Meiner Meinung nach sind Kameras wie die Mamiya ZD oder die potenzielle 645D nach wie vor eine Option, aus einem einfachen Grund: Sie bieten vergleichbare Leistung wie die Digi-Backs, kosten aber nur 1/2 bis 1/3. Die 645D hätte ich mit ihren 18MP bei unter 10.000 gesehen. Die 30MP werden sicher teurer, möglicherweise aber trotzdem noch auf dem Niveau der ZD liegen.

Ich weiß nicht, ob Pentax wirklich gut daran täte, die ganze Mittelformat-Geschichte zugunsten einer "schnelle(re)n" K1D sausen zu lassen. Eine K1 mit Vollformat-Chip wäre derzeit eine Profi-Kamera. Im Gegensatz zu Canon und Nikon hat aber Pentax keine Tradition im KB-Profisegment. Eine Vollformat-K1 würde in diesen Tagen mindestens 3.000 kosten und kaum Aussicht auf durchschlagenden Erfolg bei Profis und Amateuren haben. Die ersteren wechseln wegen Pentax nicht ihr System und letzteren haben in ihrer überwiegenden Zahl nicht das Geld. Einmal ganz abgesehen davon, dass Pentax' Objektivpark bei echten KB-Linsen (infolge des Umbaus) im Moment völlig ausgedünnt ist.

Ich glaube, dass Pentax beim Vorpreschen in Sachen Vollformat schon einmal Lehrgeld bezahlt hat. Wir erinnern uns an die digitale Zwillingsschwester der MZ-S (http://www.dpreview.com/news/0009/00091402pentaxdigitalslr.asp) mit Philips-Chip. Zum Glück ist es nur beim Prototyp geblieben. Wie prächtig man in frühen DSLR-Tagen mit so etwas auf die Nase fallen konnte, hat Contax mit der N Digital vorgemacht. Möglicherweise hat Pentax damals die Entscheidung getroffen, die strategische Ausrichtung von Analog auch bei Digital beizubehalten: Wer mehr als solide Amateur- und semiprof. Kameras will, muss ins Mittelformat aufsteigen! Denn wenn Pentax ein Standbein im Profilager hat, dann im Mittelformat.