Ich erkenne neidlos an, dass Olympus in diesem Fall die ersten sind, die einen 'echten' Live View in eine DSLR implementieren. Aber dass sie deshalb gleich wieder zu den innovativsten Kameraherstellern mit großer Zukunft gehören soll, kann ich nicht nachvollziehen. Zumal es sich offensichtlich um einen Schnellschuss handelt, da (wie bei DPReview nachzulesen) dieser Live View mit einer Menge Einschränkungen behaftet ist, und Olympus darüber vergessen hat, die gravierenden Schwachpunkte der E-300 abzuschaffen (nur Fullspeed USB 2.0, kein Löschfunktion im Review-Modus u.s.w.)

Darüber hinaus bestreite ich vehement, dass 4/3 genügend Vorteile bietet, um sich am Markt wirklich durchzusetzen. Im Gegenteil. Ich behaupte, die Nachteile von four/thirds sind viel gravierender.

Aber aus der Erfahrung heraus weiß ich auch, das Olympus-Fans mit Argumenten noch weniger beizukommen ist, als den härtesten Nikon-Freaks.

So wie sich die E-330 mir darstellt, ist sie kaum noch eine echte DSLR, sondern eher eine gepimpte Kompaktkamera mit gewissen SLR-Attributen. Durch den kleinen Sensor und den optischen Sucher mit Spiegelsystem war das Sucherbild der E-300 schon sehr klein und dunkel. Mit der Integration des Live Views verstärkt sich dieses Problem nun noch weiter, so dass man kaum doch von einem einer SLR würdigen Sucher sprechen kann. Das einzige, was da noch an SLR-Features bleibt, sind die Wechselobjektive. Und von denen schwärmt die Olympus-Gemeinde ja gerne mal. Dabei sind die Standard-Scherben und Kit-Objektive nicht besser oder schlechter, als die Pendants von Canon oder Nikon. Und die Pro-Objektive sind nicht nur nicht besser, sondern auch noch asozial teuer im Vergleich (wobei immer der Crop-Faktor der Olympus mit ins Kalkül gezogen werden muss, was die Olympioniken gerne mal ausser acht lassen). Von Bildstabilisatoren mal ganz abgesehen.

Ich gratuliere Olympus zu diesem Coup, werde aber keinesfalls in Betracht ziehen, deswegen auf Olympus umzusteigen. No way!