photokina 2008: Kodak Professional Ektar 100

.... sind Multimediaabende vor dem Flachbildschirm.

Beim Diaabend konnte man immerhin den Magazinwechsel zum Abbruch des Abends nutzen - beim Multimediaabend geht das nich mehr - so eine Festplatte ist einfach zu groß, die dauert ewig.

Und die Bilder sind nicht besser geworden gegenüber der Diazeit, aber mehr sinds geworden.

;-)

Stimme zu, die Ektars vor 20 Jahren waren klasse. Wie schön, daß es weitergeht mit verbesserten Filmen, zumal D nicht die Alternative ist.

...der Mangel an Detailsauflösung und zwar so perfekt, dass man das Filmkorn nicht sieht. Das was man sieht reicht aus um ins Bild reinsteigen zu können.

Die Bilddateien aus einer D-SLR werden mit Beamern projeziert, welche das Wabenmuster des LCDs gleich mit an die Wand werfen. An diesem Wabenmuster bleibt schonmal das Augen hängen. Reinsteigen "no Chance".

Immer noch nicht den wichtigsten Unterschied zwischen Sensor und Film kapiert.

Ein Pocketfilm mußte durch einen optischen Belichterprozess skaliert werden. Schon alleine der ist bei zunehmender Vergrößerung zunehmend verlustbehaftet.

Bei Digital sind 300DPI eben 300DPI und eine Bildweite von zB. 2560 Pixel sind eben 2560 Pixel. Im optischen Bereich dh. was das Objektiv sowie der Sensor auf der Format-Diagonalen auflösen kann ist beim Sensor als Auflösungsreduzierendes Objekt das kleinere weniger Lichtempfindliche Filmkorn nicht mehr im Weg. Details werden beim Sensor nicht mehr durch Filmkörner ausmaskiert!
Wenn ein Sensor eine Formatdiagonale von ca. 22mm hat während ein KB-VF-Sensor eine Format-Diagonale von 43mm hat und Diagonal gemessen identische Anzahl an Pixel aufgereiht sind, dann liegt es am Objektiv was es an Auflösung liefert um aussagen zu können ob nun Four Thirds oder KB-VF die höhere Auflösung liefert.
Four Thirds Objektive erreichen wegen dem kleinen Bildkreis auf die Format-Diagonale bezogen locker die doppelte lp/mm Auflösung.
Gerade beim Sensor schlägt ein neue Problem zu, welches der Film so nie mit sich brachte.
Das Licht fällt auf Filmkorn wie Pixel nicht senkrecht sondern schräg. Dem Filmkorn hat das nie etwas ausgemacht. Die Ladungstöpfe in welche die Photonen reinschlagen und Elektronen rausschlagen sollen um diese in Ihrer Gesamtheit als Ladungsmenge abzuspeichern sind aber keine Ultraweitwinkel-Augen sondern müßen durch eine Microlinse Richtung Objektiv/Hinterlinse gucken. Wenn da etwas wie im Falle bei KB-VF-Systeme im höheren Grade und Maße etwas nicht stimmt, dann muß Sony BIONZ, Nikon EXPEED und Canon Digic sonstwas ranlassen um hinterher wieder alles sauber zu machen und schönzurechnen. Das geht bei KB-VF bis 12MPx gut, s. Nikon. Bei Canon ging es nur bis 10MPx gut. Das war die 1D sonstwas mit 10MPx. Die war noch richtig gut.
Bei Four Thirds zeigt sich aktuell kein Problem mit dem optischen Pfad. Saubere Bildinformation und deshalb den höchsten Informationsinhalt pro MPx. Dh. nicht gleich höchste Auflösung am Siemensstern und anderen dusseligen Testmotiven. Dh. rausgehen in die Natur/Praxis und draufhalten bis die Kamera das erstemal Mist baut.
Panasonic und Olympus kämpfen mit demselben Mist wie Canon, Nikon, Sony und Samsung und zwar Störladungen, etc. was zu Bildrauschen führt. Nur eben mit unterschiedlichen Methoden.
Die Methoden von Canon, Nikon, Sony und Samsung versauen den optischen Pfad. Die Methoden von Panasonic und Olympus beim LiveMOS-Sensor haben bis heute den optischen Pfad des Grund-Designs eines Active Pixel Sensor nicht negativ beeinflußt, denn den LiveMOS kann man als naked APS-Sensor bezeichnen. Er hat keine darf-frame pixel. Er hat neben dem belichteten Pixel im Gegensatz zum Wettbewerb kein maskiertes Pixel, welches nur die lokale Störladung speichert. Diese Ladung beider Pixel wird in Spannungwerte umgewandelt und Störladungs-Spannung gegen Störladungs-Spannung+Nutzinformations-Ladungs-Spannung durch eine total simple Transistor-Schaltung im/am Pixel voneinander abgezogen.
Je kleiner der Sensor und höher die Auflösung desto versalzener die Suppe die hinten rauskommt, denn umso mehr Nutzinformation wird bereits auf dem Sensor weggeschrubbelt.
Diese CMOS-Sensoren haben aber noch Farbfehler Huckepack die in diesem Maße und Grade der LiveMOS nicht kennt.
Pixel Cross Talking heißt das Schlagwort.
Je schlechter der Optische Pfad zwischen Objektive und Sensor sowie das Microlinsen-Array optisch optimiert ist umso höher ist der Grad von Falschfarben durch Pixel-Cross-Talking. Es gibt nur eine Methode und die haben ein paar schlaue Köpfe entwickelt und in mathematische Matrizen-Operationen "gegossen" um es salopp zu formulieren. Das ist sowas von Basics heute diese Pixel Cross Talking Compensation da könnte man einen Super-Rechner wie den Cray ransetzen er macht es auch nicht besser, denn das ist keine Wissenschaft für sich sondern zuletzt von den MIPS die dazu erforderlich sind ein Klacks. Das Problem ist aber wenn man nicht etwas nachhilft mit Filtern die wiederum Nutzinformation mit wegschrubbeln, dann sieht man den höheren Grad des Pixel Cross Talkings bei diesen Sensoren gegenüber dem LiveMOS.

Bei den typischen Labor-Testmustern geht das alles gut aus va. dem Schwarz-Weiß-Siemens-Stern, denn hier enstehen erstmal keine sichtbaren Farbmuster, weil BIONZ, EXPEED, Digic sonstwas eben erkennen, dass es hier um Scharz und Weiß geht und keine komplexeren Farb-Texturen.

In der Praxis gibt es ab 12MPx bei KB-VF Suppe. Quasi Instant Soup direkt aus der Kamera auf die Speicherkarte.

Dreht man die ISO hoch kommt nicht viel Rauschen hinzu va. bei KB-VF nicht weil das Grundrauschen in erster Stufen von CDS (dark-frame Verfahren in Echtzeit durch Zwillingspixel, s.o.) weggeschrubbelt wird und eben das Grundrauschen eine KB-VF-Sensors geringer ist als das einen APS-C-Sensors. Deshalb der Unterschied zwischen zB. Nikon D300 und Nikon D3.
Unten herum bei den niedrigen ISO wo es eigentlich um die echte Bildqualität geht suppen CMOS-Sensoren heute herum.
LiveMOS bietet ein sauberes Bild ähnlich wie digitale Mittelformat bei den niedrigen ISO-Werten. Im digitalen Mittelformat arbeiten heute noch wie einst bei der E-1 FFT CCD-Sensoren. DALSA ist heute einen wichtigen Schritt weiter gekommen und zB. PhaseOne kommt jetzt mit charged-binning CCDs. Dh. es wird direkt auf dem Sensor die Auflösung reduziert. Daß erhöht die Framerate und verbessert das Rauschverhalten deutlich. Leider nicht LiveView-tauglich diese FFT CCDs.
LiveMOS ist ein optisch wirklich sehr gut entworfener Sensor (hat nix mit Schönheit zu tun). Es wird sehr viel neues Know-How und Gehirnschmalz in die Reduzierung des Ursprung des Übels dem Bildrauschen gesteckt anstatt getrickst. Die sichtbare Rauschgrenze wird von LiveMOS zu LiveMOS bereits trotz zunehmender Auflösung um 1EV je Generation nach oben verschoben.
Es geht ja eigentlich auch beim NMOS-Sensor (LiveMOS basiert nicht auf CMOS-Prozess sonder NMOS) darum den riesigen Dynamikumfang dieses Sensortypens vom für Fotografie störenden Grund rauschen freizuschaufeln. Der NMOS bietet heute bereis für technische Anwendungen einen Dynamik-Umfang von 20EV an. Panasonic/Olympus ist der erste NMOS-Sensor-Hersteller weltweit der ca. 10EV davon für Fotografie nutzbar gemacht hat.
CMOS ist ausgereizt und CCD ist für 14...16EV gut dann ist erstmal Ende im Gelände.

NMOS/LiveMOS ist eine der Komponenten, welchen neben charged-binning CCD die Zukunft der Fotografie bestimmt.

Um den LiveMOS eine Chance zu geben das zu zeigen was er kann muß er heute Objektive als Partner angeboten bekommen die nahezu telezentrisch abbilden und einen hohe Lichtbündelungfaktor haben. Das wirkte schon bei KB-Film-Objektiven. ZB. ein 4/500 Ai-S P mit seiner großen Frontlinse im Vergleich zum kleinen Bildkreis ist ein perfekter Lichttrichter. Gesättigten Farben und hohe Kontraste sind das Ergebnis.

Auf Four Thirds knallt das 4/7-14 mit der großen aktiven Fläche der aktuell größten Doppel-Asphäre auf dem Weltmarkt. Zwar gehen einige lp/mm bei nominal 7mm innerhalb des Objektives flöten aber auf das kommt es definitiv NICHT alleine an um eine hohe Details-Durchzeichnung zu erhalten. Der LiveMOS hat wegen seinem hohen Maße an Farbgüte auch eine hohe Chrominanz-Auflösung und die ist bestimmend für die Auflösung in der Praxis und eben Informationsinhalt pro MPx.

Four Thirds mit Pocketfilm-Material, welcher auf Details-maskierenden Filmkorn basiert, zu vergleichen ist bereits ein Zeichen für ein hohes Maß an Volksverdummung durch gezielte Informations-Streuung im Internet und den gedrucken Medien.

Four Thirds ist eine Innovations-Platform für evolutionäre Weiterentwicklung eines Fotoapparate-Systems für Digitalfotografie.

Pocketfilm war teilweise bzw. quasi der Verschnitt der am Rande einer breiten Filmrolle für KB-Film übrig blieb. Schon alleine deshalb konnte Pocketfilm nie die Homogenität von KB-Film erreichen. Der innere Beschnitt war für den teuersten Film und die äußersten Bahnen für die preiswerteren Film. Dann blieb noch soviel übrig, das man ein paar Streifen Pocketfilm noch daraus machen konnte. Im inneren war die Filmemulsion homogener als außen.

Film mit Sensoren zu vergleichen ist Blödheit im Cubic. Dh. Blödheit^3 anstatt nur Blödheit^2.

Früher waren 60 Dias eine Strafe am Abend. Heute zeigen diese Fredels locker mal 300 meist beschissene Aufnahmen per Beamer - oder schlimmer noch: Flachbildschirm.

Das empfinde ich schon als "zeitanfällig"

Hm. Das erste Mal meines Lebens per Götschmann projizieren durfte ich in der Wissenschaft an der Uni.
Heute mache ich das ganz gern in der Firma, weil so ein perfekt projiziertes MF-Dia einfach alles andere toppt.

Arbeite selbst mit 6x6 und 6x17 mit Fuji Velvia und Provia, wobei ich meine Dias scanne.

Mich als eingefleischten Velvia-Fan würde interessieren, wie Du den Film scannst. Damit habe ich nämlich immer noch Probleme.