Vorserien-Leica bringt mehr als 2 Mio. Euro

Das weiß ich aus zuverläßlicher Quelle ... 8-)

fehlt einfach der Sinn für Heiterkeit. Dabei ist Leica (inzwischen) ein nicht versiegender Quell schrägen Humors ...

Viel habe ich hier bei photoscala in den letzten Jahren schon von dir gelesen, lieber Spaniel. Meistens dienen deine Beiträge der Unterhaltung, erfüllen damit ihren von allen (auch mir) gern angenommenen Zweck.

Doch die Welt ist eben mehr als die der schönen Worte, als das bloße Formulieren, das du mir schon zur Last legen möchtest, in dem du die Länge meiner Einlassungen hier beklagst.

Das kann es doch wohl nicht sein, dass hier nur das Wort des Unterhaltenden, des Komödianten zählt. So wie auch die Politik ein ernsthaftes Feld ist, in der das Unterhaltende gern mal Einzug halten kann, so ist doch für viele die Fotografie eine ernst zu nehmende Angelegenheit (nicht mit ernster Angelegenheit verwechseln), in der es eben auch Unzulänglichkeiten gibt, in der es aber auch Erfahrungen gibt, über die manch einer sicherlich gerne etwas liest.

Genauso wenig, wie in anderen Lebensbereichen das Prinzip des Laisser-faire alleine ausreichend ist, um etwas zustande zu bringen, genauso wenig sind deine (von mir sehr wohl geschätzten Beiträge zur Unterhaltung) allein selig machend.

Was mich zu diesen langen Ausschweifungen bewegt, ist der Umstand, dass auf dieser Website manch einer so gerne quer schießt, wenn man ihm nicht durch Belege aufweist, was denn wirklich technischer Stand der Dinge ist. Und darum geht es auf einer Seite wie dieser doch, vorrangig um Technik. Dass das Bild, die Fotografie als solches und damit die Erfahrungen in der Praxis auch dazu gehören, bleibt unbestreitbar. Nur stellt auch dieser Umstand den technischen Kontext auf eben Websites wie dieser nicht in den Hintergrund.

Wer anderes behauptet, dem fehlen doch wohl eher die Argumente, das Wissen, die technischen Belege. Wer hier ausschließlich zum Fotografieren auffordert, weil nur das zählt, der ist doch wohl eher auf Seiten wie flickr oder auf fotocommunity.de besser zu Hause.

Also bitte ich doch, mit diesen Plattitüden aufzuhören, die immer wieder vom Thema ablenken sollen. Hier geht es vorrangig um Technik - und ich hoffe in Zukunft verstärkt auch um Tipps, wie man diese Technik gut oder gar optimal einsetzen kann, welche Produkte welche Vor- und Nachteile haben, sodass diese Website im fotografischen Alltag für einen auch einen kleinen Mehrnutzen bringt. Denn es ist schon schwer, bei jeder Vorstellung eines neuen Produktes auf dieser Website die ganzen unsachlichen, tendenziösen Kommentare zu lesen und zu verwerfen, wenn man denn auf der Suche nach einer qualifizierten Meinung zu einem Produkt oder einer Firma im Foto-Geschäft ist.

Also, „wau“, Spaniel, nicht Goethe zitieren, der konnte eh nicht fotografieren, sondern mal Gedanken machen, wie Beiträge hier mit Inhalten gefüllt werden können, die manches Mal auch ein Lichtblick sein könnten (ist doch viel poetischer). Dabei muss die Unterhaltung ja nun wirklich nicht außen vor bleiben.

für die vielen Ansichten zu meinen Äußerungen.

Eine hochwertigere Kamera, als meine lütte Nikon, ist für mich derzeit nicht drin. Und leider muss ich sagen, dass mir meine frühere Leica R 6.2 auch nicht geholfen hat, wenn es um das Abblenden zur Beurteilung der Schärfentiefe ging (aber die Leica hatte selbst an dem Standard 50er ja auch eine tolle Schärfentiefeskala, so brauchte man bei vielen bewegten Motiven und Blende 8 nur noch mit ein bisschen Erfahrung abschätzen, wie weit der Fokusring zu verstellen ist). Die Schärfentiefebeurteilung konnte ich, wie gesagt, noch nie auf solch kleinen Bildchen, wie dem Sucher, vornehmen. Das funktioniert auch auf dem 3 Zoll-Monitor an meiner Nikon bei mir nicht schnell genug. Na, ja vielleicht mit so viel Zeitverzögerung, dass das Motiv bis dahin schon wieder aus dem Sucher verschwunden ist. Denn wenn die Schärfentiefe bei Autofokusobjektiven mit ihren viel zu kurzen Verstellwegen zwischen 3 Metern und unendlich neu angepasst werden soll, geht Zeit beim Autofokus drauf, weil sich das manuell nicht mehr schnell genug machen lässt. Und ich sehe bei keinem der großen Hersteller ein Zoomobjektiv (auch kein 24-70er für 2000 Euro), dass das leistet. Selbst bei den fernöstlichen 50ern sind maximal 3 Meter auf der Skala eingraviert. Ja, ich weiß, es gibt das tolle 50er Makro von Zeiss, aber das ist für eine andere Brieftasche gemacht, passt in meine nicht rein. Denn mit einem Objektiv allein ist es nicht getan.

Daher kritisiere ich gar nicht mal so sehr, sondern plädiere ich vielmehr für sinnvolle Konstruktionen zur schnellen, vorherigen Festlegung der Schärfentiefe, bevor also das Motiv da und wieder weg ist. Wer da meint, ich spreche mich für Messsucherkameras aus, liegt leider falsch. Es sei denn, da kommt ein Live-View-Monitor zur exakten Beurteilung des Bildausschnittes bei nicht beweglichen Motiven hinzu.

Dass ich hier für Leica eintrete, liegt einfach daran, weil pauschalisierte Abwertungen nicht gerade tolerant sind. Wenn immer und immer wieder so über Nikon oder wen auch sonst hergezogen würde, wären meine Kommentare gleichlautend. Auf dieser Seite hier sollte es eigentlich um den Verkauf einer alten Kamera gehen. Es ist auch nicht in meinem Sinne, wenn für Gemälde 100 Millionen bezahlt werden oder für eine Kamera über 2 Millionen. Nur ist es bestimmt kein Zeichen von Aufrichtigkeit und Toleranz, in dem Zusammenhang eine gute Kameramarke pauschal abzuwerten. Dann muss man halt mit Widerspruch rechnen.

Und nochmals zur Schärfentiefe: Vielen Dank auch für die Aussage, dass die modernen Pixelboliden in dem Zusammenhang auch bei anderen nicht so gut wegkommen. Solche Aussagen kommen über Umwege sicherlich auch bei der Kameraindustrie an.

verlangen sehr wenige Fotografen nach einer Leica S - schon gar nicht statt einer flexiblen Kleinbild - wenn schon, dann nach einer richtigen Mittelformat.

Eine KB-SLR hat nicht deswegen einen "kastrierten" Sucher, weil eine Cam mit einem größeren Sensor zwangsweise einen größeren Sucher aufweist.
Genauso wenig braucht man daraus einen prinzipiellen Nachteil des KB gegenüber dem größeren Format konstruieren - weil bekannter Maßen das Handling einer KB-Kamera in der Praxis sperrigeren, größeren Formaten viele Vorteile voraus hat. Noch dazu, wo das hier angesprochene Konzept eher weiter vom Mittelformat als vom Kleinbild entfernt liegt - und weder über das Handling des Letzteren, noch überdurchschnittliche Qualitätsreserven echten Mittelformats aufweist.

An meinem Sigma 17 - 70 mm Zoom habe ich mit wasserfestem Stift eine Markierung gemacht, wo genau 10 Meter Entfernung am Fokusring einzustellen sind. - Leider ist so eine Markierung bei einem Zoom nur von grobem Nutzen. Bei den Nikon-Objektiven wäre eine solch selbst gefertigte Markierung sogar kaum praktikabel zu nutzen, weil bei denen die Entfernungsangaben unter einem Klarsichtscheibchen verhältnismäßig weit entfernt liegen.

Ausschließlichkeit. Wenn man nicht grad eine Panasonic kaufen will. Eine M oder R waren einst zumindest vernünftig leistbar.

Das Fremdschämprojekt Hartz IV gab's damals, bevor Hartz & Co. die Hosen runter ließen, auch noch nicht ...

den Quatsch konnte ich schon immer ignorieren...

Was ich aber peinlich finde ist, dass die Schutzfolie auf der Bodenplatte noch dran sein muss. Das wäre das allererste gewesen, was ich abgekratzt hätte... Noch bevor ich den ersten Film eingelegt hätte... Denn erst, wenn die Kamera eine natürliche Patina, also eine Geschichte, hat ist sie eine Kamera. ...wenn man weiss, wie und wo man welchen Kratzer reingehauen hat.... Ich meine, stell Dir vor, eine 50jährige Frau, sagen wir als Beispiel, die Hannelore Kraft, würde sich wie eine 15jährige benehmen... Wäre doch total unappetitlich... Genauso wirkt das auf mich, wenn ich von "maximal 20 Filmen belichtet" lese... Zumal die Knipse dann total verharzt sein muss...

Okay, war damals sicher genauso gewesen. Allein, ich war vielleicht zu besoffen gewesen, um das zu merken...