Voigtländer Ultra Wide Heliar 5,6/12 mm Aspherical II (3x aktualisiert)

also ich kenn genügend fotografen, die eine M7/M8/M9 unter anderem(!) beruflich nutzen und damit geld verdienen.

beispiele:
Jürgen Schadeberg; Craig Semetko; die Gebrüder Van Brug; annie leibovitz usw...

und für die qualität der bilder, die die pressefotografen liefern, reicht bis heute eine D100 und 18-55er. ;)

der springende punkt sind mE die leute die konzeptuell im studio/on location arbeiten - für die war eine M noch nie gedacht - so wird mit fotografie heute aber cash generiert. wer langsame und langfristige reportagen macht, die nicht für die tageszeitungen gedacht sind und nicht binnen stunden fertig in der redaktion liegen müssen, erscheint mir eine M immer noch sinnvoll. das der photojournalismus aber tot ist, ist wiederum eine andere sache.

mfg
max.T

Najo... das 12mm vignettiert schon extrem an digital. Klar kann man per EBV die Ränder aufhellen, aber optimale Zeichnung bleibt da natürlich auch nicht übrig. Gerade bei Architektur, wo es halt auf Qualität bis in die Ecken ankommt, schon wichtig.

...Nikon D-SLR jetzt aus der 14-er Festbrennweite endlich ein UWW-WW-Zoom, dass man auf besagten Veranstaltungen als Reporter auch nutzen mag?
Da wird man als Fotograf von einem Aufstecksucher weniger eingeschränkt und va. es soll Leute geben die den Aufstecksucher weglassen und auf besagten Veranstaltungen in Innenräumen lieber einen Systemblitz auf den Blitzfuß stecken. Als Alternative bietet die Kamera LiveView auf dem Hauptdisplay.

KB-VF wird durch die Nutzer immer mehr zur Insellösung entwickelt.
Anfangs fanden die Profis die erhöhte Schärfentiefe va. für Reportage als nützlich an, weil man nicht abblenden mußte und damit mit erhöhter Lichtstärke arbeiten konnte.
Heute argumentiert man damit, dass man die hohe Lichtstärke nicht benötigt, da man ja eine bessere HighISO-Performance dank KB-VF erreicht. Damit deutet man unbemerkt auf den Freisteller, welcher behauptet, dass er auch bei offener Blende arbeiten kann und widerspricht diesem eigentlich.

Wer jetzt und heute eine 14mm-Brennweite benötigt und hier eine höhere Lichtstärke als f4 der mag zu KB-VF greifen aber ist definitiv eher ein Freisteller und erlebt Offenblendentauglichkeit eher nur bei den Festbrennweiten. Ein Reporter würde um mehr Schärfentiefe zu erreichen abblenden. Damit landet man in einem Bereich indem kleinere Formate Zooms mit identischer Lichtstärke anbieten. Und wer etwas experimentiert wird erkennen, dass das ZUIKO Digital ein abgeblendetes 2/7-14 ist und hierbei hinsichtlich Vignettierung und Randunschärfe sich sogar noch besser verhält wie das neue Nikkore UWW-WW-Zoom.

Eigentlich schade nur wegen einem 2.8/14 sich auf KB-VF eingschossen zu haben. Aber wohl eher will man "dazugehören" zu denjenigen die allen anderen voran mit den großen KB-VF-Sensoren fotografieren.

Heute blenden Reporter ihr lichtstarkes UWW-Objektiv ab und nutzen garnicht die hohe Lichtstärke. UWW-WW-Zooms die wie im Falle des neuen Nikkore ordentlich abbilden werden wg. der Größe nicht akzeptiert. Somit bleibt nur der Griff zu den kompakteren Festbrennweiten. Von welchen Profis werden jetzt eigentlich die Zooms genutzt. Klassische Reportage fällt genauso weg wie Sport-Reportage außer man liebt die extreme Perspektive zB. in der Boxengasse.

Wenn man beachtet was heute so alles an Hobby-Freistellern unterwegs ist und was dabei rauskommt, wenn die nicht genaus das beachten wie es der Hersteller vormacht, dann dürfen mFT-User auch so manches geil finden was eigentlich recht schräg aussieht. Lieber etwas schräg durch einen Aufstecksucher blicken oder eine schräge Kombination zusammenschrauben als das was herauskommt schräg aussehend als "geil" zu verkaufen.

Das was das Ergebnis ist macht die Musik und das mit dem Freistellen vs. Available-Light insbesondere im UWW-Bereich sollte man auch mal hinsichtlich handwerklicher Fotografie beleuchten. Es ist Mode und zwar durch die Hersteller und entsprechende Motive vorgetanzte Mode. Man fotografiert das nach was der Hersteller vortanzt. Klassische Reporter hingegen lassen die zum Freistellen geeigneten Zoom-Monster zuhause. Ohne Objektiv auf dem Bajonett geht man leer aus also schleppt man wieder mehrere Festbrennweite mit sich herum um zumindestens eine kompaktere, leichtere Kombination in Händen zu halten. Das noch mit dem besseren optischen Sucher zu verargumentieren wird schon mehr als peinlich.
Unzufrieden, vergallopiert und einfach weiter so. Paßende Motive gibt es ja genügend bei denen es für kleinere Formate weniger oder nichts zu holen gibt.
Den wichtigen Schritt wagt man dann doch nicht und der wäre digitales Mittelformat. Würde es als geil gelten wäre man definitiv mit dabei.
Das Problem wird jedoch sein, dass Reporter die idR. mit Blitz arbeiten überhaupt kein Problem mit der Framerate der Leica S2 haben werden.
Somit bleiben für das KB-VF-Segment die Hobby-Freisteller mit großem Geldbeutel übrig und diejenigen die per Vertrag mit einem KB-VF D-SLR-Anbieter daran gebunden sind. Das kann richtig uncool werden.

Da sich der Vorredner wohl doch nicht so recht getraut, wenn er einschränkend "nicht ganz ohne Ironie" schreibt. Warum nicht auf den Pudding hauen und "Achtung, Ironie!" schreiben?

Was soll denn das sinnvollere sein? 5000 Euro für eine M9 hinlegen? - Klar, wenn ich das Geld übrig hätte, würde ich das tun. Hab ich aber nicht. Die M6 wieder mit Film laden? - Macht mich leider auch nicht sonderlich an. Die vorhandenen Objektive schön beleuchtet in der Vitrine aufreihen? - Für Sammler sicherlich eine Option, für mich nicht.
Solange für mFT keine lichtstarken Objektive angeboten werden, (Ausnahme das 20/1,7) sind die überaus kompakten Leica M Objektive (ab 50mm) für mFT perfekt geeignet. Insbesondere mit dem großen Sucher der G1/GH1 (entspricht in etwa den Suchern der VF DSLRs) lässt sich hervorragend manuell scharf stellen. Dabei habe ich noch nie einen Gedanken daran verschwendet, dass der Bildkreis der Optik nicht ausgenutzt wird.

So lange es keine bezahlbare, gute digitale Option für Leica gibt, ist der "Umweg" über mft sicher nicht der Schlechteste.

Ich fotografiere sowohl film als auch gelegentlich digital an der GF1. Meine M Optiken kann ich problemlos an beiden Kameras einsetzen.

Die M8 hatte ich übrigens auch mal, empfand sie aber als ziemliche Performance Gurke mit ständigen seltsamen Softwareausfällen und schlechter Batterielaufzeit. Die M9 ist mir fürs Hobby zu teuer. (Abgesehen davon finde ich die Ergebnisse von Analogfilm immer noch ansprechender... sicher Geschmackssache.)

...mit einem Body mit Leica M-Bajonett arbeiten diese Kamera aber noch eine Analoge Kleinbildfilm-Kamera ist und man schlichtweg Besitzstände auf ein digitales Gehäuse aufsetzen möchte.
mFT ist dafür ideal und wie das Angebot von Adaptern zeigt sehr beliebt.
Da wird garnichts verschwendet. Das Nokton 1.4/40 MC ist auf einer mFT ein tolles Portrait-Objektiv.
Die oft besungene Schwäche von Leica M bei 135mm Brennweite zu enden und damit sich jenseits der Sportfotografie zu bewegen kann durch mFT durchbrochen werden. Man arbeitet ganz einfach mit eff. 270mm Brennweite und erkennt, dass man die 18MPx der Leica M9 eigentlich auch auf 270mm croppen könnte.
Der LowPass-Filter führt zu einem Auflösungs-Äquivalent von Faktor 1,4. Bei 18MPx und halber Bilddiagonale bleiben dank fehlendem LowPass-Filter ca. 6,3 MPx übrig. 6MPx gilt heute noch als die Anforderung für Sport-Reportage-Bildmaterial. Die Agentur nimmt aber eher die ungecroppte Aufnahme und bedankt sich für das reichliche Fleisch bei der Aufnahme mit 135mm.
Bei einer mFT-Kamera nutzt man dann doch eher ein Leica M 90-er und bietet bei eff. 180mm ähnlich viel Fleisch.

Es ist eher Verschwendung, dass man von KB-VF spricht und zuletzt kommt man beim nutzbaren Anteil des Frames oft eher auf APS-C-Format.
Wie kam Olympus darauf, dass das Sigma 70-300, welches auf KB-VF gerechnet ist für FT ein tolles preiswertes Tele-Zoom abgeben könnte?
Man sah es bei jeder Aufnahmen mit KB-VF und auf FT ist es tatsächlich besser als auf APS-C.
Was also will ich mit einem System für das Tele-Zooms angeboten werden die erst auf einem Bildkreis in APS-C-Größe akzeptabel abbilden und eigentlich nur für FT taugen?
Lieber hinsichtlich Abbildungsleistunges-Reserven FT nutzen als beim System sein Geld unnütz in eine zu großen Bildkreis zu verschwenden.