Stabilisiertes AF-S Nikkor 4/16-35 mm G ED VR

Sie vergleichen zwei Objektive unterschiedlicher Hersteller anhand der MTF-Kurven dieser Hersteller? Besser nicht!
Egal, ob das jetzt errechnete oder gemessene Kurven sind, ob sie also den Wunsch bzw. die Zielvorgabe des Herstellers oder die Modulationsübertragungsfunktion eines real existierenden Objektivs zeigen, Vergleiche sollten Sie nur zwischen Ergebnissen des gleichen Testverfahrens ziehen.

Es gibt doch das wirklich sehr gute 2,8/17-35 mm, das optisch jedes 14-35 mm in seinem Bereich verblassen lässt
und auch sichtbar schärfer ist als das 4/17-40 mm von Canon.

Leider sind die MTF-Messungen bei Nikon nur von theoretischer Natur! Die realen Messungen gibt's nur bei Zeiss!

…zu welch herablassendem Kommentar die von Canon und Nikon präferierte, objektivbasierte Bildstabilisierung Dich grade eben verleitet hat…

Wo die sind? Die schauen jetzt in ihre Kontenübersicht und bestellen die neuen Teile, aber 14-24 und 24-70 mm sind bereits absolute Top-Objektive, das wird die Wahl nicht einfach, sie bieten auch die höhrere Lichtstärke, allerdings mit der fantastischen D3s nicht mehr das Kriterium. Das 16-35 mm ist dazu noch erschwinglich, für den Preis immerhin eines der besten und vielseitigsten Zoomobjektive der Weltproduktion - das ist nicht nur für den Job die richtige Wahl! Bei diesen Angeboten macht es Nikon einem nicht einfach!

Parkinson- und Tremorkranke.

Keine Ahnung.
Ich will eben kein 1,4/24 VR, ich will einen Bildstabilisator in jeder Kamera.

Wer will das schon? Knipser, die stundenlang über MTF-Kurven und Abbildungsleistungen schwadronieren aber von der fotografischen Praxis keine Ahnung haben. 1,4/24 mm mit Bildstabilisator - selten dusselige Anfrage, aber doch entlarvend. Man darf sie nur nicht nach eigenen Bildern oder Veröffentlichungen fragen, dann wird es plötzlich merkwürdig still.

Schön wärs! Überwiegend sind f: 2,8 Zooms eine Stufe abgeblendet immer noch weniger hochauflösend - vor allem am Bildrand, als Zooms die von Hause aus f: 4,0 oder 3,5-4,5 mitbringen - bei Offenblende.
Die "einfacheren" Objektivgehäuse könnten bei Canon den Unterschied machen.
Letztlich muß ein anspruchsvoller Fotograf aber meist auch 2-3 Exemplare der superteuren 14-24, 24-70, 70-200 und 200-400 mm Linsen austesten, bis er ein richtig gutes findet, da nehmen sich die großen Hersteller nichts. Nur bei Olympus stellt sich das Problem so bisher nicht.

DANKE - guter Kommentar! Ich benutze AF-S Nikkor 2,8/14 (geile Perspektive), AF 2,8/20 (kompakt und scharf) und für die Standardmotive das AF 2,8-4/24-85 mm. Das zuletzt genannte ist ein gutes Objektiv, spielt aber nur mit bei Vollformatkameras, da zeigte ein direkter Vergleichstest mit dem 2,8/24-70 mm, es geht noch "ein Quentchen schärfer". Außerdem habe ich gerne ein durchgehend gleichbleibende Lichtstärke - aber 2,8 für den Job, das sollte schon sein, im Telebereich gehe ich auch nicht über 2,8/70-200 - und da sind die AF-S Nikkore bereits bei offener Blende überzeugend.

Und wer gute Zeiss Zooms und FB kennt oder auch gute Nikon/Sony/Canon Objektive, der weiss warum lichtstarke Objektive ihre Vorzüge haben gegenüber lichtschwache Objektive a la f/4,0 oder f/5,6... Zumal selbst f/2,8 Zooms, die wirklich gut sind, bereits in der Offenblende eine hervorragende bis hin zu rattenscharfe Ergebnisse liefern (im Bildzentrum) und dort bereits jedes f/4 Zoom übertrumphen, blendet man bei f/4,0 oder f/5,6 und f/7,1 bis f/8 ab ist bereits das Optimum bei den meisten guten f/2,8 Zooms erreicht. Wohingegen die lichtschwachen Objektive a la f/4 Zooms erst bis f/11 vielleicht erst richtig gut abbilden wie ein f/2,8 Zoom bei f/5,6 oder f/7,1 bis f/8. Das ist die Wahrheit, wer es nicht glaubt soll gerne mal sich mehr mit Beugungunschärfe beschäftigen und mit Photozone.de sowie mal ernsthaft gute f/2,8 Zooms mal verwenden und diese gegen lichtschwächere Zooms vergleichen.

Klatsche? Kaufen Sie sich mal ne Tüte Redewendungen.