Sigmas Objektive mucken an Sonys SLTs

Verlangen Sie allen Ernstes, dass Sigma sicherstellt, dass jedes jemals gekaufte Objektiv auch mit jeder heutigen und künftigen Kamera harmoniert - oder auf Kosten von Sigma kostenlos nachgerüstet wird? Pardon, Sie sind ein Träumer. Verlangen Sie diesen Service auch bei Computern oder Software?

Möglicherweise hat die angebliche Unterbelichtung des 20ers ganz andere Gründe als eine wie auch immer geartete Systeminkompatibilität. Daraus schon wieder die große Sigma-Enttäuschungs-Staatsaffäre zu konstruieren, ist ziemlich albern.

Ich staune zwar auch, was Sigma immer wieder an Kompatibilitätsproblemen hervorbringt, aber bei der Nikon Blendensteuerung verstehe ich es technisch nicht. Die Blende wird bei Nikon immer noch mechanisch gesteuert. Da kann also eigentlich nichts schief gehen, solange der Hebel am Objektiv nicht verbogen ist.

...gerade was man unter Offenem Standard hinsichtlich elektronischer Bajonett-Schnittstelle verstehen darf. Canon ändert und selbst Lizensnutzer können hier sich nicht mit einbringen sondern müssen Ihren treuen Kunden leider erklären, dass sich was geändert hat und alte Objektive leider nicht updatefähig sind.
Heute sind die Belichtungsprogramme in den Kameras anspruchsvoller und va. aufgrund der Notwendigkeit der elektronischen Korrektur muß das Objektiv mehr Informationen liefern und wird wohl mit den Schnittstellen-Änderungen dank Firmware-Update mithalten können, weil hinsichtlich Speicherkapazität und Rechenleistung heutzutage besser vorgesorgt ist. Dadurch weichen sich die Unterschiede zwischen einem spezifischen Bajonett und einem offenen Standard wie zB. FourThirds-Bajonett auf. An einem offenem Standard wird gemeinsam gearbeitet während bei spezifischen Bajonetts der Besitzer/Entwickler des Bajonetts evtl. so nett ist und informiert bevor er etwas ändert.

...bei denen lohnt sich fremdgehen garnicht.

ZB. Nikkor AF-S DX G 16-85 VR...;-)

Fremdgehen erst recht nicht mitsamt Gehäuse bei Canon EF-S und mangels IS auch nicht bei EF L in diesem Zoom-Bereich.

Pentax hätte ein 17-70 und stabilisierte Bodies und bei Olympus gäbe es das 14-54, 14-54 II und 12-60 SWD, welche wohl va. hinsichtlich Verzeichnungskorrektur dann doch einiges zu Ihren Gunsten entscheiden können.

Das ZEISS-Sony 16-80Z scheint obwohl auf APS-C gerechnet eine echte Gurke zu sein. ABER es war auch vor dem Nikkor 16-85 VR auf den Markt geworfen worden und mußte eben nur besser sein als das was bis zu diesem Zeitpunkt für APS-C gab. Deutlich schlechter als ZUIKO Digital Zooms eben und das Pentax 17-70 ist ebenfalls fast brandneu.

Das Sigma DC 17-70 OS zeigt bei nicht wenigen Tests wie der ein oder andere gerne unkt die Sigma-typ. Dezentrierung. Ansonsten kein Vergleich zum Nikkor DX-Zoom.

Bei Tamron gibt es nur die 08/15-Kitlens ala Canon 18-55 welches bei Tamron dann eben ein 17-50 ist. Warum dann gerade Canon mit 18-55 bei Cropfaktor 1,6 gegen Nikon's (Nikon-Cropfaktor: 1,5) 18-55 antritt versteht nicht wirklich jeder.

Bei Tokina findet man zwar lichtstarkes. Alles aber unstabilisierte Zooms.

Wer auf Bildqualität setzt kauft kein typ. Reise-Zoom auch als Gummi-Zoom bekannt sondern greift zu einem 28-135mm (KB) Zoom. Das Nikkor 16-85 (DX) kommt auf ca. 26-128mm (KB) und ist zwar auf der kurzen Seite nicht hochwertig gegen Verzeichnung korrigiert aber durchgehend ein scharf zeichnendes Zoom mit geringer bis sehr geringer Randunschärfe. Das aufgeführte Pentax bedeutet Fremdgehen incl. Gehäuse wie es bei Olympus ebenso der Fall wäre es hier jedoch 2 Zooms anstatt nur 1 gibt und hier lohnt sich sogar beide Zooms zu besitzen, da das 12-60 universeller, noch schärfer zeichnend ist aber unterhalb 17mm stärker verzeichnet als das sehr gut korrigierte 14-54.

Sigma fällt hier im Vergleich Zoom Nikkor DX-Zoom erkennbar durch. Es sind nichtmal so Themen wie Dezentrierung bzw. Zentrierung, denn schon alleine die Best-Performance liegt sichtbar unterhalb dem Nikkor-DX-Zoom-Niveau.

Interessanterweise lohnt sich va. bei Canon Fremdgehen bei Sigma soweit man von digitalem Vollformat spricht. Die Entwicklungen in die Sigma sehr viel Geld steckt liegen auch eher im Bereich des digitalen Kleinbild-Vollformates. Zooms für KB kann man bei Canon idR. vergessen soweit WW-Brennweiten Anteil des Zoom-Bereiches sind. Alles andere ist so und so nicht all zu sehr anspruchsvoll und spielt sich nur durch teures Glas nach oben.
Nikon hat sich hinsichtlich Performance bei KB-VF gegen Fremdgehen wesentlich besser geschützt was Zooms betrifft. Wer weniger zahlen möchte und auch mit weniger Performance zurecht kommt geht eben zB. bei Sigma fremd und fühlt sich im Kreis va. von Canon-Usern mit Sigma-Zoom auf dem Bajonett nicht gerade unterlegen.

Betrachtet man dann noch den Support von D200, D300, D3/D3s und D700 für ältere Objektive incl. AiS und hierbei Nutzungsmöglichkeit der 3D-Color-Matrix-Messung, dann fragt man sich mit zunehmender Nutzung von Nikon F-Systemen schon was man an Fremdgehen auch wirtschaftlich haben könnte.

Es sind doch eher die Käufer, welche das größte Stuck am Marktanteil von Nikon wie Canon ausmachen, welche fremdgehen, dh. ein Reise-Zoom vom Typus Gummi-Zoom zu einer D-SLR kaufen und einfach nicht glauben können, dass so manche Kompaktkamera einfach die bessere Bildqualität anbietet.

Wer sich auskennt greift zum richtigen Nikkor, Canon EF L (meist Festbrennweiten bei den kurzen Brennweiten und EF L Zooms ab dem 70-200) und auch Sigma. Der eine zieht sich dann das 90-er Makro von Tamron und einen Geheimtipp von Tokina.

Alles in Butter, während andere eben Pixelwerte im Matsch haben, weil ein Gummi-Zoom eben selbst die beste D-SLR-Platform kaputt macht. Egal, Hauptsache HighISO paßt und es sind eben mehr als 12MPx drin.