Pentax smc-DA 2,4/35 mm

Uiii... das war wohl ein Stich ins Wespenest... oder: Wer den Schaden hat spottet jeder Beschreibung....

Also:

Und? Taugen die deshalb was? Ich will ja nicht in Abrede stellen, dass Asahi Optical in der Vergangenheit ettliche Innovationen zur Photographie beigetragen hat. Aber muss ich deshalb eine Schweinchenrosa DSLR für -- wieviel war's? -- 800 Euros nur Gehäuse ernst nehmen?

Was macht Ihrer Meinung nach denn ein Objektiv aus? Ein Objektiv definiert sich nun erstmal über Bildwinkel (Brennweite) und wieviel Licht ich dadurch kriege (Lichtstärke). Das definiert den Anwendungsbereich. Und wo, bitte, liegt der Anwendungsbereich einer solchen Funzel, die weder Weitwinkel, noch Tele ist und diesen faulen Kompromiss auch nicht durch Lichtstärke wettmachen kann?

Ausserdem: Was kann ich für eine Bildqualität von einem Objektiv mit Plastebajonett erwarten, das also noch nichtmal exakt parallel zum Sensor gehalten wird? Richtig: Nüscht.

Habe ich. Und das 1,4/50 mm hat grade mal 300 Teuros neu gekostet, incl Metallbajonett, Entfernungsskala und Gegenlichtblende. Also grade mal 30% mehr, als dieses Pentax-Spielzeug zur Spielzeugkamera.

Richtig. So einen Ramsch nehme ich nicht in die Hand. Das 2,8/50 war/ist ein Macro -- und kostet grade mal 400 Euros.

Mein Geld muss ich ziemlich sauer verdienen. Und das dann für so einen Plastikbecher mit Plastebajonett rauszuschmeissen, ist mir dann doch zu schade. Da spare ich lieber ein bißchen länger und kaufe mir dann ein Objektiv, das alleine schon vom Anfassen her dauerhaft Freude bereitet -- von der Lichtstärke und Bildqualität ganz zu schweigen.

Wenn's unbedingt ein 2,4/35 mm sein soll, dann angel ich mir lieber für die Hälfte des Geldes ein Carl Zeiss Jena Flektogon 2,4/35 aus der Bucht. Ein Traum allein, das Teil in die Hand zu nehmen: Geschmeidiges scharfstellen, hochwertige Verarbeitung, Vollmetall- und Glas-Konstruktion, eingravierte Entfernungsangabe -- und Scharf ohne Ende. Bis in die Ecken meiner 25 MP a900. Lässt selbst meine Leica-Scherben weit hinter sich....

Warum sollten sie das auch? Erstens datscht man nicht mit den Fingern auf die Linse, zweitens kommt da ein Schutzfilter drauf, der zum einen den Vorteil hat dass man ihn austauschen kann wenn er kaputt geht (zumal der Filter eine Beschichtung hat, die härter ist als Sand, so dass er nicht verkratzt) -- und zum anderen schützt er auch das Filtergewinde: Denn im Eifer des Gefechts kommt es auch schon mal vor, dass sich die Schwerkraft des guten Stücks ermächtigt...

Ist halt immer wieder das selbe: Die Freude über ein hochwertiges Produkt währt länger als die kurze Freude über den günstigen Preis. Wenn Sie soviel Geld haben, sich diesen maßlos überteuerten Schrott zu kaufen (49 Euros wären angemessen) -- bitte. Aber dann beklagen Sie sich nicht, Sie hätten kein Geld...

das Pentax den Kamerakäufern hier ein lichtschwaches, Plaste-Objektiv mit Poly-Bajonett
ohne Sonnenblende, ohne modernen AF mit primitiver 6 teiliger blende für rund 200 Euro andrehen will... das ist für mich ein klares Signal, Pentax nein danke!
Und auch die kommende K-5 wird wieder nicht technisch auf der höhe der Zeit sein,
so sehr ich Pentax geshcätzt habe und die Limited Objektive liebe -
das hier sind Signale in die völliug falsche Richtung!
Dabei fehlen dringend ein:
4,0/10-24 mm
2,8/70-200 mm
5,6/18-200 mm
4,5/500 mm
und vor allem die lange versprochenen Konverter....!
Bei Pentax stimmt rein gar nichts mehr außer vielleicht der 645D.

Sicherlich bleiben 35 mm Brennweite 35 mm und Lichtstärke 2,4 bleibt Lichtstärke 2,4. Allerdings ändert sich durch den kleineren Bildsensor der Bildausschnitt, so daß Sie einen kleineren Blickwinkel haben -- der hier dem eines 50 mm Objektivs bei KB entspricht. Mit dem kleineren Blickwinkel ändert sich nun wiederum der Einsatzbereich des Objektivs (eben dem eines 50ers) -- und damit auch die typische Lichtsituation und der Wunsch nach mehr bzw. weniger Tiefenschärfe. Wenn Sie nun den aufgrund des kleineren Sensors verengten Blickwinkel durch eine kürzere Brennweite kompensieren, ändern Sie automatisch auch die Tiefenschärfe: Sie wird größer. Anders ausgedrückt: Sie erhalten bei APS-C mit dem 35 mm Objektiv einen Blickwinkel der dem eines 50ers an KB entspricht, aber eine (minimale) Tiefenschärfe, wie ein 50er bei Blende 3,6.

Desweiteren müssen Sie, wie schon erwähnt, die 2,4 im Verhältnis zur typischen Lichtsituation des Einsatzbereiches sehen. Und da sind 2,4 für ein Allroundobjektiv schon ziemlich wenig. Auch, wenn Sie das Objekt vom Hintergrund freistellen wollen.

vorausgesetzt, ändert der Cropfaktor natürlich nicht die Lichtstäke, sehr wohl aber die Schärfentiefen-Verhältnisse ...

Genau.

Offensichtlich ja. (s.o.)

Das Nikon hat zusätzlich auch noch ein Metallbajonett und kostet laut Preisvergleich ab 173,- EUR. Da wird es knapp für das Pentax. Ich würde in Anbetracht der Unterschiede einen Straßenpreis für das Pentax von 140,- EUR akzeptieren. Bei 225,- EUR (UVP) in USA/UK wird ein Straßenpreis unterhalb des Nikon allerdings sehr unwahrscheinlich.