Olympus Zuiko Digital 2,8/25 mm „Pancake“ (2x aktualisiert)

mit diesem Pancake von der Baugrößen her vergleichen und man erkennt, dass in diesem Objektiv bereits die vor einigen Tagen beschriebene Optik-Technologie von Olympus drin steckt.
Lichtstärker nur wenn es dann kein Pancake mehr ist/sein darf. Mit der Olympus Optik-Technologie wäre es allerdings nicht ein solch riesiger Brummer wie das von Leica made by Panasonic.

Es bleibt dabei. Für die Baugröße "lichtstark" evtl. sogar "ultra-lichtstark". Die Argumentations-Kette fehlt. Wurde vom Marketing gelöscht. Da hammer's mal wieder.

Filtergewinde, flache Streulichtblende druff und davor noch ein UV-Filter, dann passt das. Das Objektiv kommt im Prinzip auch ohne aus. Aber mit ist besser. Rein grundsätzlich gäbe es da aber schon noch so Dinge wie eine versenkte Schiebeblende. Haben die sich halt gespart. Naja.

Aber sonst ist das Objektiv schon eine gute Sache. Vor allem für Leute, die ein Kamera für immer unterwegs usw. brauchen und denen eine Klippklapp-Kamera mit Winz-Sensor nicht ausreicht. Da war außer Monster-Mega-Kameras mit Rüsseltüten und Mega-Tulpenblenden nix am Markt. Sieht zwar vielleicht supercool aus, ist aber für praktisch veranlagte Gemüter was zum Abgewöhnen.

Der erforderliche Schutz gegen Streulicht wird rein konstruktiv gelöst. Wo steckt die Frontlinse? Guck mal schau.

Zitat aus der Presseinfo:

"Screw-on aluminium lens cap, and lens hood (optional)
The lens cap is made of aluminium and screws onto the lens. This ensures a sleek, streamlined exterior appearance.
Made of sleek, polished aluminium, the optional LH-43 Lens Hood allows you to attach the LC-34 Lens Hood Cap (included in the Lens Hood) or a 34-mm-diameter commercially available filter without spoiling the camera's slim, stylish appearance"

Steht also der Alusonnenblende nichts im Wege - einfach kaufen!

OhWeh

Bei anständigen Objektiven gehen die Geli ins Bajonett/außenrum und die Filter ins Gewinde.
Z.B. bei Canon-FD/Chromring oder -bis heute- Leica.

Damals wie heute mußte man das mit Geld beim Objektivkauf bezahlen.

Macht Euch mal frei davon, daß eine €700,- Knips mit Kit-Scherbe ein tolles Gerät ist. Das ist die damalige DM350,- Einsteigerklasse.

Ebenso bei den Objektiven. Natürlich gibt es auch heute noch bei fast jedem Hersteller (Siechma mag da eine Ausnahme sein) Innengewinde für Filter und Außenbefestigungen für die jeweils zur Festbrennweite passende Streulichtblende. Natürlich gegen Geld. Mittlerweile viel Geld.

Schreien wie die Großen will heute jeder. Beim Können langt es dann heute wie damals meist nur noch zu einem schwachen Furz und dementsprechenden Foren-Beiträgen samt Neid-Debatte durch gleichartige.

Euch scheint der Unterschied nicht klar zu sein.

Das KB verwendet einen Bildkreis von 43mm, in das eine 24x36mm Bild im Format 2:3 paßt.
Das FT Format hat einen Bildkreis von 21,5mm in das ein Sensor von 17,3x13mm paßt. Das Format selbst hat eine Seitenverhältnis von 4:3; fast quadratisch.
Auf Grund des halben Bildkreises sind alle Optiken die dazu gerechnet sind, halb so groß in der Nennbezeichnung, wie die gleichen Bildwinkel am KB.
Ein 25mm für FT (Bildkreis FT) hat einen Bildwinkel von 45°;
ein auf den doppelten Bildkreis gerechnetes KB Objektiv mit 50mm hat den selben Bildwinkel,jeweils in der Diagonalen.

Daher gibt es eine FT Format, mit halben KB Werten und eine Kleinbildformat.
Kameras, die ihre alten Bajonette aus der KB Zeit übernommen haben, aber einen kleineren Sensor verwenden, sind Crop oder Abschnitts-Formate.
Sie schneiden etwas vom Bildwinkel der zugehörigen Brennweite ab. Das bedeutet, die Nennbrennweite bleibt gleich, da sich ja an der Linse nichts ändert, aber der Bildwinkel wird kleiner, zum Tele hin verschoben. Bei Nikon um 1,5 bei Canon um 1,6. Ein "Normalobjektiv" in KB mit 45° Bildwinkel müßte am Crop der Nikon nur 33mm habe. Man könnte also einfach eine 35mm KB Objektiv nehmen. Dann hat man zwar die passende Nennbrennweite, da aber auch das 35mm Objektiv für einen größeren Bildkreis gerechnet ist, nutzt es nur einen kleineren Teil, den, den der Sensor im Bidkreis nutzt.
Es wird also wieder etwas Abgeschnitten, nämlich der effektive Bildwinkel des gesamten Bilkreises.
Mithin stimmt der Bildwinkel nicht zur Brennweite.
Das mag für den ein oder anderen völlig egal sein, hat aber in Bezug zur gewohnten Sicht, 45°sieht das Auge als "Normal" an erhebliche Folgen. Das Tele komprimiert den Raum, holt nicht nur entferntes näher, sondern stellt den Hintergrund auch näher zum Vordergrund.
Möchte man "charakteristische" und über Jahrzehnte gewohnte Bildwinkel des KB-Formats auch wirklich gleichwertig digital haben, so bleibt nur der Weg Vollformatige Nikon oder Canon Kameras mit den dafür gerechneten KB-Objektiveb zu verwenden, oder das FT-Format mit exakt halber Größe, aber gleichen Proportionen zu verwenden.
Alles Lösungen mit Crop-Faktor, haben je nach verwendeter Brennweite, völlig unterschiedliche Bildwirkungen.
mann kann sie "lernen"und neue Erfahrungen sammeln, diese sind aber immer auf ein bestimmtes Objektiv bezogen. Verwendet man die selben Nennbrennweite, aber an einem anderen Sensor (die Crop-Fraktion hat da je nach Position unterschiedliche Größen, bis hin zum Vollformat) erziehlt man unterschiedliche und durchaus andersartige Ergebnisse.

Die besten Beispiele sind im Zusammenhang mit dem hier in Rede stehenden 25mm2,8 Pancake genannt. Das Sigma 1,4 30mm hat einen Bildkreis, der alle Crop Formate zu läßt.
Einen wirklichen "Normalbrennweiten Charakter" in Bildwinkel und Brennweite, hat es nur am Crop, das den Bildkreis nutzt.
Alle anderen haben eine neue Nennbrennweite.

Daher ist es zu begrüßen, das neben dem Pan/Lei eine preiswerte, nicht so lichtstarke echte Normalbrennweite nun von Olympus zu haben ist.

MfG

Ob bei diesem Pancake obgrund der konstruktiven Winzigkeit noch die Telezentrie eingehalten wird, bezweifle ich.

Das mit der Pentax natürlich nicht,
aber mir erschließt sich der Sinn und Zweck dieser seltsamen Objektive nicht.
Ich habe's bei Nikon und Contax / Zeiss schon nicht verstanden, aber gerade bei Digitalkameras, die im Verhältnis zum Aufnahmeformat riesig sind erschließt sich mir einfach nich der Nutzen eines so flachen Objektives.
Oder gibt ausser den Abmessungen, der Masse ein Vorteil den ich nicht kenne?