Offiziell: Canon EOS 50D (2x aktualisiert)

Was soll an dieser Kamera neu definiert sein??? Alles schon da...einfach mal bei Pentax nachsehen...und die ist zusätzlich auch noch gegen Staub und Feuchtigkeit geschützt...oder will irgendjemand wirklich den Vorteil von 14 zu 15 Mp erwähnen...

Canon hat IMO rein gar nix definiert, sondern wieder mal nur mit gähnender Einfallslosigkeit geglänzt. Mal wieder ein neuer Sensor und ein neuer Kameraprozessor, aber sonst rein gar nichts, was man nicht schon von anderen EOS-Modellen und/oder von der Konkurrenz her kennen würde. Die EOS-Kameras definieren sich nur noch durch die Bildqualität, aber in Sachen Handling und Ausstattung sind andere Hersteller deutlich innovativer! Siehe zum Beispiel Nikon morgen...

...da in dieser Preisklasse, schon in Kürze nur noch Vollformat gefragt sein dürfte....

Die 450er mehr als die 400er und die wiederum mehr als die 350er...
Wer jetzt noch eine Cam mit Aps-C Sensor kauft ist selbst daran Schuld, gerade wo Vollformat immer mehr Einzug hält, darum finde ich diese Kamera auch absolut überflüssig.
Aps-C Sensoren gehören in die Kompaktklasse....

Viele Grüße
Jürgen

Hab' ich noch Sand in den Augen: vor einigen Minuten hatte die 50D noch ein 18-200 IS angeflanscht gehabt. Insofern ist dieses 17-85 IS wohl das Kitobjektiv.

11x Zoom und 15 Mpx, bei der zu erwartenden Qualität dieser Zooms eher eine grausige Vorstellung. Auch Canon kann optische Gesetzte nicht aushebeln. Die 50D hat wirklich ein besseres Kit-Objektiv verdient - z.B. das 2,8/17-55 IS. Wie bei Nikon fehlt auch hier ein hochwertiges 4,0/ca. 18-70 IS.

Ausschnitte :-)

Denn demnächst gibt es die Canon EOS D 40 zum Schnäppchenpreis, und viel schlechter ist die sicherlich nicht. Was die technische Seite anbelangt, finde ich solche Kameras aber eher zum Gähnen langweilig, lediglich stets ein Paar Pixel mehr und ein neue Gimmicks das wars dann,

für das Kompliment. Und mit welcher Kamera pflegen Herr Wal zu fotografieren? Mit der einzig wahren, der Leica; latürnich analog, weil das Werk des Teufels, diesen Digiknipskram, kann man ja nicht in die Hand nehmen...
Ich finde die neue schon ganz interessant, weil sie einiges besser kann als meine 20D. Vielleicht warte ich aber noch den nächsten Innovationszylkus ab, es hat keine Eile. Denn knipsen kann ich auch mit dem Uraltmodell, nachdem ich für MF und GF zu faul geworden bin (um bei der Wahrheit zu bleiben: nachdem man mit digital so viel spannende Sachen machen kann, die früher in der Dunkelkammer undenkbar waren; nachdem selbst ein 1600-Iso-Bild aus meinem "Uralt"modell um Klassen besser ist als der 800er Fuji früher und und und. Es macht einfach Spaß mit den Geräten und langweilig ist mir damit noch nicht geworden...)
wolfgang

Also, ich gebe gerne zu, dass die 5D eine sehr gute Bildqualität hat – habe auch schon mit so einer fotografiert –, aber wo genau soll die Bildqualität der D700 bzw. D3 – die Ergebnisse sind die selben – schlechter sein? Es gibt nur einen Punkt, der vielleicht angeführt werden kann: Nikon setzt seit jeher auf eine weniger rigide Schärfung, so dass die Ergebnisse weicher wirken – aber da ich das Meiste mit RAW fotografiere ist das für mich kein Problem.

..oder eben Zählen sie die schwarz/weißen Linienpaare die eine 5D besser auflösen kann als eine D700 weiter.

Dieses und anderen Bilder aus einer EOS 5D stinken ganz einfach! (http://a.img-dpreview.com/gallery/canoneos5d_samples/originals/img_6805-...)

Die Probleme die man hier sieht sind Muster auf der Wasseroberfläche und hier meine ich nicht die Spiegelungen sondern Muster welche das Auge so nicht sieht und auch nicht existent sind sondern von der Bildsignalverarbeitung einer "schlampig" auf Bildschärfe ausgelegten CMOS-Kamera herrühren. Eben genauso wie bei einer Consumer-Kamera oder Digi-Knipse. Hier wirken Kompensations-Verfahren für Farbmustern die bei jedem CMOS-Sensor entstehen.
Exakt deshalb ist CMOS im Mittelformat-Bereich verpönnt.

Haun'se Ihre EOS 5D in die Tonne falls Sie nochmals über "Bildqualität" diskutieren wollen. Mit einer gescheiden Kamera in den Händen sind wir dann bereit mit Ihnen weiter über "Bildqualität" zu diskutieren.

werden nie sehen lernen.
Was ich meinte ist, das Nikon und Olympus technisch den Ton angeben und Canon nur nioch nachzieht.
Und Bildqualität war noch nie ein Kriterium für eine gute Kamera!!!
Und eine 5D sieht neben einer D700 uralt aus und das Märchen von der besseren Bildqualität sollten Sie schleunigst selbst überprüfen.
Und Nikon und Canon sind Olympus in Sachen AF und Stabilisierung hinterher.
Hängt aber alles davon ab, mit welcher Brille man schaut.
Ich nutze alle Systeme und sehe vielleicht deshalb alles anders.

Keine Angst, da kommt Oly auch noch hin. Leider hapert's aber jetzt schon beim Dynamikumfang: Zitat von http://www.dpreview.com/reviews/olympuse3/page35.asp :

"Compared to the best competitors in the 'semi pro' sector the E-3's achilles' heel is without doubt its Four-Thirds sensor, which struggles to match the high ISO performance and dynamic range of the best APS-C based models..."

Ich fotografiere regelmäßig bei Bergwanderungen, im Schnee, etc. Meine Kamera hängt dabei offen über der Schulter und wird im Schweiß gebadet, im Schnee und im Dreck abgelegt, im Wald bei Makros ins feuchte Moos gedrückt, usw.

Da ist eine Abdichtung, vor allem des Einbau-Blitzes zum aufhellen, sehr angenehm.

OhWeh

Canon hat damals das FD-Bajonett gekillt, das EF-Bajonett aufgelegt und hatte Glück, dass das EOS-System von Colani entworfen wurde.
Neben dem damals quasi revolutionären AF-System sahen die EOS-System eben "Kauf mich aus".
Nikon verlor etliche Profis und Amateure. Es wuchsen 3 große Lager der SLR-User (OK, Pentax war auch mal keine kleine Nummer).

- Canon
- Nikon
- Minolta (später Konica-Minolta und heute ist der Name des Erben "Sony")

Schlug man vor 2003 irgendwelche Magazine auf grinste da D-SLRs von Canon und Nikon einem ins Gesicht. Konia-Minolta strengte sich an eine D-SLR-Familie aufzustellen und faßte als erste die Besitzer der Minolta-SLR-Objektive und ein paar DiMAGE-Aufsteiger oder System-Umsteiger ab. Bereits Jahre davor konnte Nikon wie Canon auf die Besitzer von Nikon F- bzw. EF-Optiken zugreifen um D-SLRs an Mann und/oder Frau zu bringen.
Welcher Idiot deckt sich erst mit Nikon Profi- oder Expert-Objektiven ein um die dann verlustbehaftet auf eBay zu verscheuern und sich neu mit einem vollkommen neuen System ein, welches zum Start weder Alternativen bei den Objektive komplett anbietet noch in der Gesamtzahl der angebotenen Objektive mit dem eigenen Nikon F- oder EF-Objektivpark mithalten kann.
Wenn eine D-SLR irgendetwas an Bildmaterial liefert mit den sich Agenturen zufriedenstellen, dann wird das Equipement eben weiterhin genutzt. Bildqualität spielt hier absolut keine Rolle, denn heute liefert wirklich jede D-SLR als Systemausgabe ein Material, welches schlichtweg paßt.
Wir reden hier aber nicht über Trends der Branchen woran man Bildqualität festmacht sondern der Bildqualität die D-SLRs im Mittelformat liefern müssen. Daran muß man sich messen und daran kann man tatsächlich vernünftig bewerten. Digitales Mittelformat wird vom FFT CCD Sensor der neben dem Interline Transfer Sensor erwiesenermaßen heute immer noch der einzige anerkannten Imager-Sensor ist. Active Pixel Sensoren wie die von Canon und Co. eingesetzten CMOS-Sensoren sind verpönnt und man kann es eben an sichtbaren Mangel am Ausgabematerial der Kameras festmachen.
Der Trend der Branche ist.
- Es darf nicht rauschen.
- Bildschärfe ist das A und O. lp/mm am Siemens-Stern oder einem weißen Fenster-Rollo ist wichtiger als die Originalgetreue Wiedergabe von zB. Haut und Textilien.

Der Mittelformat-Fotograf sagt hingegen.
- Na und dann rauscht es eben ein bißchen. Hauptsache alles andere wie die Farbensättigung und Farbschattierungen passen.
- Das letzte Tüpfelchen Bildschärfe auf dem i ist unwichtig. Feinheiten wie zB. Haut und Texturen von Textilien müssen originalgetreu wiedergeben werden.

Bitte nicht mit Mobilitätsvorteil von KB-VF kommen. Hier geht es um die Referenz was Bildqualität bedeutet.

Olympus hat anfangs als man noch nicht soweit war LiveView anbieten zu können, denn es liegt nicht nur an geeigneten Sensoren sondern auch der Signalverarbeitung und schnellen Displays, auf exakt diesen FFT CCD gesetzt um die Bildqualität des digitalen Mittelformates bei einem System anzubieten, welches wie von Profis bestätigt das Gewicht des Equipements mind. halbiert.

Für DIN A4 Doppelseiten reicht zB. die 5MPx der E-1 aus und bietet sogar noch Reserven. Mit einer 21MPx-Kamera deren Bildmaterial bei weitem nicht so sauber ist wie das der E-1 kann man bei diesen Format nichts rein garnichts an Auflösungvorteil holen.

Das Entwicklungsziel beim LiveMOS-Sensor ist nicht wie bei Canon und Co. aus einem Foto-Sensor einen Video-Sensor mit extrem hohen Füllgrad der Mikrolinsen zu machen sondern die Pixelfläche im Vergleich zum Pixelraster zu erhöhen. Und damit ist das Entwicklungsziel der FFT CCD, wenn auch 80% Füllgrad ganz ohne Mikrolinse eine Utopie bei einem Active Pixel Sensor ist.
FFT CCD wie auch LiveMOS haben in beiden Fällen die Zukunft der D-SLRs ausgerichtet.
- Der FFT CCD führte zwar nicht zum erwünschten Effekt beim Wettbewerb aus Sicht des Users aber die Hersteller versuchten zumindest anhand der Signalverarbeitung in der Kamera den Aufnahmen mehr Farbsättigung zu verleihen. Noch heute saufen farbige Texturen in Schattenbereichen bei CMOS-Sensoren ab. LiveMOS kann es bereits fast besser als viele CCDs. Am besten beherrscht der FFT CCD weiterhin die Schattendurchzeichnung und va. Farbsättigung ohne Manipulation am Bildsignal anzubieten.
- Der LiveMOS hat die Fotografie revolutioniert. Jeder clont heute die E-330, die weltweite erste D-SLR mit LiveView.

Canon-Fotografen die zugleich FT-Basher sind sitzen auf Ihren Objektiven und schrauben drauf was drauf paßt und wenn die von Ihren Werbepartner finanzierten sog. gedruckten oder Online-Maganzine zum 1001-mal eine Canon in der Zusammenfassung des Tests schön singen währen in der Sample-Gallery so richtige Ausreißer drin stehen, dann gibt es natürlich den Freudentanz selbst um die alterschwache EOS 5D als wäre es eine unverwundbare Göttin.

Die 5D wurde bereis von der E-1 in die wichtigsten Disziplinen geschlagen, da gab es die 5D noch garnicht. Einfach mal bei diesigen Wetter eine Landschaft mit feinen Texturen fotografieren. Die E-1 zeigt die Charakteristika der Landschaft währen die 5D einen glattgebügelten Teppich ausrollt.
So wie man es mit den eigenen Augen gesehen hat so muß es auch rauskommen ansonsten ist und bleibt es eine Knipse.
Wenn nun auf dem ausgerollten Teppich eine konstrastreiche Linie verläuft und die von der 5D im Kontrast besser abgehoben wird als es die E-1 tut dann schlecken die 5D-Verehrer erstmal den halben Bildschirm ab vor Freude und machen die Bildqualität an der Bildschärfe fest die es sogar in diesem Motivfall garnicht gibt.
Detailsdurchzeichnung egal wie die Lichtverhältnisse sind müssen homogen und stabil sein.

Die E-1 ist sehr stabil hat aber einen niedrigeren Sweetspot als die E-500. Wer das Geschmäggle eher Richtung Detailsherausarbeitung und Ausnutzung der Auflösungsleistung der hochwertigen ZUIKO Digital unbendingt genießen möchte greift zur E-400 oder E-3. Insbesondere die E-3 verhält sich jedoch in bestimmten Situationen zumindest ansatzweise erkennbar wie die synthetisch wirkenden CMOS-Kameras. Die Verwandschaft in der Sensor-Technologie ist noch erkennbar und nimmt mit zunehmender MPx-Zahl zu soweit man den Füllfaktor der aktiven Pixelfläche und anderen für den optischen Pfad des Sensors wichtigen Eigenschaften nicht ausgiebig optimiert hat und die Nebeneffekt eines geringeren Pixelrasters zu kompensieren.

Panasonic und Olympus kompensieren wenigstens mit Erfolg, während va. Canon aus einem Fotografie-Sensor einen Pixel-Matschenden Video-Cam-Sensor macht.

Meinetwegen werden 10-mal mehr Canon D-SLRs als Four Thirds D-SLRs verkauft. Aber es werden auch mehr Smarts als Loremos verkauft. Who is Canon, Who is Olympus? What, Panasonic makes D-SLRs and not those superb and compact Digicams only?

Wer von einem Newcomer erwartet, dass er den Markt über Nacht erobert der verwechsel das System-Modell eines Handies mit dem einer D-SLR. Im Handy bereich kann man quasi über Nacht abstürzen und ein Newcomer kommt. Je höherwertiger das Produkt umso wahrscheinlicher ist der Erfolg eines Newcomers. S. iPhone, welche im Massenmarkt der Handy keine Rolle spielt aber im Bereich der höherwertigen Smartphones eine Größe ist.

Exakt so ist es auch im Falle Canon, Nikon vs. Olympus. Die wenigsten rennen mit einer D3, D700, 40D, 5D, 1D/1Ds, etc. herum sondern mit einer D40/D40X, D60, 400D, 450D, etc. und haben sich entweder ein preiswertes Kit mit einer 50-er Festbrennweite und einem 18-200 Suppen-Zoom dazu gekauft oder haben trotz Wechselobjektiv-System außer dem typ. Suppen-Zoom der Canon und Nikon-D-SLR-Käufer sonst rein garnichts und va. von der Technik keine Ahnung und übersehen jegliche Bildfehler erzeugt von Objektiv und/oder Kamera/Sensor/Signalverarbeitung.
Bei Olympus bekommt man bereits 2 Kitlens-Zooms die Ihr Geld wert sind und die sogar ausreichen würden um für GEO zu fotografieren. Daran scheitern schonmal nicht wenige Objektive auf einer 5D oder 1D Mk III.

Der Materialwert von Canon-Equipement ist hoch und wäre die Kamera eine SLR bekäme ein Negativ- oder Dia-Film auch adequate Performance geboten. Da es aber eine schlecht auf die Objektive optimierte D-SLR ist verliert sich der Materialwert und orientiert sich daran was die Kamera als Bildmaterial liefert und das ist zu oft schlichtweg Schrott.

Nikon D60:
Sensitivity Shadow range Highlight range Usable range
ISO 100 -5.7 EV 3.3 EV 9.0 EV
ISO 200 -5.7 EV 3.2 EV 8.9 EV
ISO 400 -5.7 EV 3.2 EV 8.9 EV
ISO 800 -4.7 EV 3.3 EV 8.0 EV
ISO 1600 -4.0 EV 3.2 EV 7.2 EV
ISO 3200 -3.0 EV 3.1 EV 6.1 EV

Die 40X war in den Lichtern besser. Aber nachdem Profis Gefallen an den Tiefen Schatten-Tonwerten der Olympus E-3 gefunden haben tuned Nikon die D60 auf noch tiefere Schatten ohne bei den Lichtern viel zu verlieren. Warum ist das so?
Die D60 hat einen großen Dynamic Range.

Im Vergleich dazu die EOS 5D

Sensitivity Shadow range Highlight range Usable range
ISO 50 -4.8 EV 2.5 EV 7.3 EV
ISO 100 -4.7 EV 3.5 EV 8.2 EV
ISO 1600 -4.3 EV 3.5 EV 7.8 EV

Im Vergleich dazu im Optimum bei ISO 100
Camera (ISO 100)
Shadow range

Highlight range

Usable range
Canon EOS 5D -4.7 EV 3.5 EV 8.2 EV
Canon EOS-1Ds Mark II -4.6 EV 3.5 EV 8.1 EV
Canon EOS 20D -5.1 EV 3.4 EV 8.4 EV
Nikon D2X -5.5 EV 2.7 EV 8.2 EV

Und dann die von Profis angeblich mangels DR verpönnte E-3

Sensitivity Shadow range Highlight range Usable range
ISO 100 -5.8 EV 3.0 EV 8.8 EV
ISO 200 -5.9 EV 3.1 EV 9.0 EV
ISO 400 -5.9 EV 2.9 EV 8.8 EV
ISO 800 -5.1 EV 2.8 EV 7.9 EV
ISO 1600 -4.3 EV 2.7 EV 7.0 EV
ISO 3200 -3.7 EV 2.8 EV 6.5 EV

Nochmal zum mitschreiben
Canon 5D:
ISO 100 -4.7 EV 3.5 EV 8.2 EV
Olympus E-3:
ISO 100 -5.8 EV 3.0 EV 8.8 EV

Das ist 1EV mehr DR im Schattenbereich und ingesamt größer 0.5EV mehr DR!!!
Und das alles obwohl ja der Sensor nur 1/4 der Fläche von KB-VF einnimmt und deshalb nach der Adam-Riese-Theorie der KB-VF-Fanatiker dem kompletten Four Thirds-Fuhrpark nur 1/4 des Dynamic Range einer KB-VF-Kamera zusteht.
Ob es etwas mit 3T-NMOS (E-3) vs. 4T-/5T-CMOS (EOS 5D) zu tun hat?
Übrigends die Werte der E-1 die von dpreview nie gemessen wurden sehen wie folgt aus
ISO100 11EV
ISO200 ca. 11EV
ISO400 ca. 10EV
ISO800 ca. 10EV
ISO1600 ca. 9EV
ISO3200 9EV

Streng lineare Kennlinie und deshalb konnte sich dann dpreview auch über zuwenig Reserve in Lichtern muckieren. Ob die überhaupt etwas von dem verstehen was Ihr Partner www.123di.com schreibt/weiß.

Zurück zu Eos (Sonnengott) 5D und E-3 (Streetfighter(robustness) & Swiss Knife(precission, functionality and innovation))
Canon 5D:
ISO 100 -4.7 EV 3.5 EV 8.2 EV
Olympus E-3:
ISO 100 -5.8 EV 3.0 EV 8.8 EV

Die 0.5EV mehr DR in Lichtern sind bereits vor +3EV nichtlinear und deshalb idR. unbrauchbar. Liegen die Tonwerter zB. in Wolken im Abendrot, dann hat man bei nachträglicher Unterbelichtung eben um zB. 0.5EV abgesoffene Schatten oder bei Dynamik-Kompression in den Lichtern bekommt man rote Wattebäuschchen anstatt rötlich schattiert Wolken wie bei einer E-3.
E-3 mit LINEARER Kennlinie des Sensors und dem Menschen angepaßter Tonwertkurve zum Rendern der Sensor-Signale ermöglicht es, dass das Präsentierte Motiv dem am nähesten kommt was man als Mensch mit seinen eigenen Augen gesehen hat.
DR im Schattenbereich ist entscheiden und nicht 0.5...0.7EV mehr in den Lichtern dank Nicht-Linearer Auslegung des Sensors. Des Sensors und nicht der Tonwertkurve beim Rendern in der Kamera. Bereits der EOS 5D-Sensor entlädt Ladungen um den Überlauf und damit verbrannte Lichter zu vermeiden. Das führt zu einer Nicht-Linearen Kennlinie des Sensors in Lichtern. Das ist für die schnelle hektische Fotografie gut aber nicht für den Fotografen der mit Handgerät und an Sensoren angepaßten Zonen-System arbeitet. Für solche Gourmets ist die E-3, D60 und auch die Pentax K20D das richtige, dennn wie man immer wieder sieht strebt der Samsung CMOS stolz mit linearer Kennlinie in die Lichter vor.

Diafilm bedeutete "Unterbelichtung bringt mehr Farbsättigung"
Negativfilm bedeutete "Überbelichtung bringt mehr Farbsättigung"
Sensor bedeutet "Wer die Lichter unter Kontrolle hält gewinnt an Bildqualität soweit die Kamera in den Schatten eine hervorragende Nachbelichtungs-Performance zeigt".

Das bekommt man als Bildmaterial von allen Mittelformat-Digitalbacks angeboten. Das bekommt man von einer E-1, E-300, E-500 und E-400 auf CCD-Qualitätsniveau angeboten und eine E-3 kann das auch hervorragend.

Bei den CMOS-Kameras bestätigt es sich bei jeder Überprüfung ist die Tonwertkurve in den Schatten absichtlich so gehalten, dass die dort massiver wirkende Rauschreduktion verschleiert wird. Das Bildmaterial aus einer CMOS-Kamera braucht man nicht mehr in den Schatten-Tonwerte nachbelichten. Da kommt weder Details noch Farbe.

Je besser das Objektiv umso mehr knallt eine E-1 soweit man die Tonwerte in den Schattenbereichen anhebt.

Wer das nicht braucht kann weiter mit Film fotografieren hier hat man wegen dem Problem mit dem Filmkorn mit Absicht die Schatten zugezogen. Da die meisten einfach wild drauf losfotografieren und idR. nie das max. aus dem Dynamic Range eines Negativ-Film durch Mehrfach-Belichtung des Fotopapieres geholt haben können diese Möchtegern-Foto-Experten und -Profis nichtmal 1mm Tiefgang in dieser Fach-Materie erlangen um mitreden zu können.

Fotografiert so weiter mit Euren CMOS-Kameras als wäre ein Film eingelegt und begeistert Euch an abgesoffenen Details in Schatten wo sogar noch Film besser war. In den Zielmedien der Reportage-Fotografie sieht man den Unterschied beim Ausruck sowieso nicht. Deshalb hat sich auch keiner an dem winzigen Dynamic Range einer Nikon D2X gestoßen.

Weil aber Four Thirds und quasi Olympus ein Newcomer ist hagelt es Kritik ohne Ende obwohl der DR der E-410 gegenüber dem der Nikon D2X nicht kleiner ist/war.

CMOS ist das falsche Pferd für den Ingenieur aber das richtige für den Abteilungs- und Bereichsleiter wie Controller, denn es ist der einzige Sensor der die Framerate bietet die früher eine Nikon F3 mit externen Motor oder eine Dynax 9 erreicht hat.

CCD liefert die bessere Bildqualität ist jedoch mit dem Speed der D200 an seinem Limit. CMOS bietet mehr Flexibilität und eine höhere Framerate.

Versucht das Zonen-System von Negativ-Film auf den Sensor Eurer Wahl zu übertragen und dann baut Euch eine Anpassung an den Sensor der E-1 und der E-3 auf. Man wird erkennen, dass die E-1 und die E-3 nicht nur die Möglichkeiten der Fotografie erweitert sondern ein Quantensprung in der "erlebbaren" Bildqualität bietet. Dort wo bei einer 5D die Schatten und Texturen absaufen bekommt man von einer E-1 und E-3 schon fast das Niveau des Digitalen Mittelformates angeboten. Ich beziehe mich hier nicht auf max. lp/mm am Siemensstern oder dem unschlagbaren Auflösungesvermögen eines digitalen Mittelformat-Systems auf gesamter Breite der nutzbaren Tonwertkurve bzw. Kennlinienbereich eines FFT CCD-Sensors im Mittelformat.

Leider sind die Dinger weniger Mobil wie FT und zudem im Super-Telebereich schwach aufgestellt.

Dynamische Belichtungsmessung!
Hat und kann keine D-SLR weil kein Belichtungsmesser gegen einen Sensor mit oder ohne LowPass-Filter messen kann wie gegen die Filmebene. Dann noch kompaktes Gehäuse mit massiven aus Titanlegierung gefertiger Bodenplatte und Kameradeckel incl. Prismengehäuse. Kompakte 1A-Objektive, ein Mikroskopie- und Makro-System, daß selbst Nikon mit den Ohren schlackert. Ein 2/90 Makro, ein 2/100 ED, das 2/180 ED, 2/250 ED und das 2.8/350. Alles allerfeinste Ware! Wer mir das alles vermacht dem schenk ich mein D-SLR-Equipement.

Fullframe = Fotografie

Und warum geht das jetzt an der gesamten professionellen Welt und dem Großteil der Amateure vorbei? Weil alle durch Gott-weiß-was oder -wen manipuliert sind? Und vor allem: Warum sollten Hersteller wie Canon und Nikon sich selbst in ihren Möglichkeiten zur WESENTLICH besseren Bildqualität derart beschneiden?

traditionell glaubt auch der Pfarrer, dass er ein Eheexperte sei....