Wir müssen unser optisches Erkennen revolutionieren.

— Alexander Rodtschenko

Am 24.5.

  • 1941: * Wolfgang Cullmann (Cullmann Foto Audio Video GmbH)

BENUTZERANMELDUNG

Nikons Foto-Verifikationssystem ist unsicher (aktualisiert)

Nach Canon nun auch Nikon: Die Moskauer Sicherheitsspezialisten der Firma ElcomSoft Co. Ltd. haben Schwachstellen in Nikons Foto-Verifikationssystem entdeckt:

Solche Foto-Verifikationssysteme sollen dazu dienen, die Echtheit und Unversehrtheit eines digitalen Fotos zu beweisen. So soll die „Nikon Image Authentication“ auch für die beweissichere Verwendung vor Gericht und anderswo geeignet sein. Dazu wird jedes Foto mit einer digitalen Bild-Autorisierung versehen und Nikons Image Authentication Software kann später feststellen, ob diese Bild-Autorisierung noch gültig, das Foto also unverändert ist, oder ob sie ungültig, das Foto mithin manipuliert ist.

Doch bei Nikons Echtheitssystem haben die Sicherheitsspezialisten nun eine Schwachstelle ausgemacht: Es ist ihnen nach eigenen Angaben gelungen, den originalen Signierschlüssel aus einer Nikon-Kamera auszulesen und damit dann Fotos mit einer gültigen Signatur zu versehen. Genaueres dazu verraten sie – nach einigen lustigen Fake-Fotos – in ihrem Blog. Hauptschwachstelle ist demnach der private geheime Schlüssel, der aus der Kamera ausgelesen werden kann. Und mit diesem Schlüssel lassen sich gültige digitale Signaturen für jedes Bild erzeugen.

Betroffen sind laut ElcomSoft uneingeschränkt alle Nikon-Modelle, die die „Image Authentication“ nutzen, darunter D3x, D3s, D700, D300s, D300, D2Xs, D2X, D2Hs, D200 ...

Man habe, so ElcomSoft, Nikon und CERT über die Schwachstelle informiert. Nikon habe weder geantwortet noch Interesse signalisiert.
 

Foto-Manipulation: ElcomSoft

Unter Nikon Image Authentication System Vulnerability hat ElcomSoft dieses und weitere, ganz offensichtlich manipulierte, Fotos bereitgestellt, die man sich dort im Original samt digitaler Signatur herunterladen kann und die von Nikons Image Authentication als echt und unmanipuliert eingestuft werden.

 
Um das Verifikationssystem (wieder) sicher zu machen, müsste nach Ansicht der Moskauer die Speicherung des Signaturschlüssels in der Kamera neu implementiert werden; außerdem müsste der alte Signaturschlüssel zurückgezogen und ein neuer bereitgestellt werden. Was natürlich im Umkehrschluss auch bedeutet, dass alle jemals bis zu einer solchen Änderung gemachten Nikon-Fotos trotz der „Sicherheitsbeweise“ eben nicht als sicher bzw. unmanipuliert gelten können.

Bereits Ende 2010 konnten die Spezialisten von ElcomSoft nachweisen, dass Canons Foto-Verifikationssystem unsicher ist – und sie sahen aufgrund der zugrunde liegenden Prinzipien auch keine Möglichkeit, die Schwachstelle zu stopfen.

Canon hat übrigens seit damals nicht reagiert und auch nichts unternommen. Die Spezialisten bei ElcomSoft rechnen damit, dass das bei Nikon ähnlich sein wird.

(thoMas)
 

Nachtrag (4.7.2011): Etwas gewunden räumt Nikon die Schwachstelle nun ein. In einem Hinweis für Benutzer der Image Authentication Software heißt es: „Wir haben bestätigt, dass auf Websites von Drittanbietern Berichte zur Image Authentication Software veröffentlicht wurden, die zu einer falschen Bild-Authentifikation führen können.“ Etwas deutlicher ist die englische Fassung: „We have confirmed reports of a vulnerability with the Image Authentication Software that have been posted on third-party websites.“ Etwa: „Wir haben Berichte über eine Schwachstelle der Image Authentication Software ... bestätigt.“ Kurz und gut, die Image Authentication Software ist unsicher und Nikon empfiehlt, bei Fragen zum Thema mit dem Kundendienst in Kontakt zu treten.
 

Und...

Eingetragen von
Händler
(Hausfreund)
am Donnerstag, 28. April 2011 - 18:25

wieder bricht für die Nikon - Jünger eine Welt zusammen !

Händler schrieb: wieder

Bild von PKD
Eingetragen von
PKD
(Hausfreund)
am Donnerstag, 28. April 2011 - 19:47
Händler schrieb:

wieder bricht für die Nikon - Jünger eine Welt zusammen !

...zuviel Freizeit?

Welchen Sinn hat dieser Beitrag?

Gruß

PKD

Der Beitrag macht Sinn!

Eingetragen von
Gast
am Freitag, 29. April 2011 - 10:04

Wer wie Nikon einen auf Profi macht, irgendwelche Standarts etabliert, seine Kameras zu überteuerten Preisen verkauft, ohne aber noch wirklich innovativ zu sein (siehe 3dx), der darf gern mit solchen Kommentaren rechnen.

...

Bild von PKD
Eingetragen von
PKD
(Hausfreund)
am Freitag, 29. April 2011 - 18:05

...potenzierter Neidfaktor?

Was hat das mit dem Softwareproblem zu tun?

Wer sich auch nur etwas mit der Programmierung befasst, wird das verstehen.

Gruß

PKD

Standardausrüstung

Eingetragen von
Gast
am Dienstag, 05. Juli 2011 - 08:18

Nikon "macht" keinen "auf Profi". Dieser Hersteller ist seit den Sechziger Jahren der Standardausrüster der Presse-, Zeitschriften- und Agenturfotografen. Ein Blick auf die fotografierenden Kollegen bei wichtigen Anlässen in den Bereichen Sport, Kultur, Politik usw. reicht aus, da gehört die D3s einfach dazu. Die Nikon D3x dagegen hat sich mittlerweile auch in der Werbefotografie etabliert. Sie ist - zugegeben - nicht preiswert, im Vergleich zu den extrem teuren Kameras der H-Klasse von Hasselblad (das nur als Beispiel) aber ein "sehr gutes Angebot" und bietet dafür genau die Leistung, die von ihr sogar für Plakatwerbung erwartet wird. Aus dem Grund verkauft sie sich immer noch sehr gut, hatte sogar Lieferfristen.
Übrigens: Wenn Sie hier schon absurde Behauptungen aufstellen, dann formulieren Sie es wenigstens korrekt: Standard statt "Standart". Das hat nichts mit Fahnen zu tun. "Standard ist eine vereinheitlichte Art, die sich gegenüber anderen, ähnlichen Produkten, durchgesetzt hat".

Gast schrieb:

Wer wie Nikon einen auf Profi macht, irgendwelche Standarts etabliert, seine Kameras zu überteuerten Preisen verkauft, ohne aber noch wirklich innovativ zu sein (siehe 3dx), der darf gern mit solchen Kommentaren rechnen.

Schwere Probleme

Eingetragen von
Gast
am Donnerstag, 28. April 2011 - 23:58

Wir können jetzt wochenlang nicht schlafen.

Händler schrieb:

wieder bricht für die Nikon - Jünger eine Welt zusammen !

Wer kann das schon

Eingetragen von
Gast
am Freitag, 29. April 2011 - 18:57

in dieser furchtbar unsicheren Welt ... 8-)

Software

Eingetragen von
Gast
am Montag, 04. Juli 2011 - 21:15

Die schrecklichste Nachricht des Monats? Was interessiert mich das? Das ist Software, das lässt sich schnell verbessern. Bestelle mir deswegen im nächsten Monat das Nikkor 2,8/24-70 mm, denn wer baut bessere Objektive, zuverlässigere Kameras und bietet so ein umfangreiches Zubehör?

Händler schrieb:

wieder bricht für die Nikon - Jünger eine Welt zusammen !

Gibt's eigentlich

Eingetragen von
Gast
am Donnerstag, 28. April 2011 - 22:04

Elektronik ohne Schwachstellen? 8-)

Willst Du das wirklich wissen?

Eingetragen von
Gast
am Dienstag, 05. Juli 2011 - 01:47

Wir leben mit und von der manipulierten Nachricht. Wir sehen das Fragezeichen hinten an der Schlagzeile aber wir lesen es nicht. Wir hören den lautesten Schreihals eher als wir ihn sehen. Wir wollen nur das sehen was wir wollen und nicht das was abgebildet ist. Wir glauben nur das was wir verkraften können und mal ehrlich, welche Firma oder welcher Politiker spricht die Wahrheit? Wer will die wirklich wissen?

Es gibt im Leben keine Sicherheit

Eingetragen von
TinCan
(Stammgast)
am Freitag, 29. April 2011 - 07:03

außer dem Tod und der ist grenzwertig.

Schön gesagt

Eingetragen von
Gast
am Freitag, 29. April 2011 - 08:10

Wahrhaftig christliches Glaubensbekenntnis ... 8-)

Hacker und Cracker

Eingetragen von
no_photo_please
(Inventar)
am Montag, 04. Juli 2011 - 21:49

Interessant ist doch die Frage, wie relevant die sogenannte Schwachstelle in der Praxis ist. WER hat die Möglichkeit, ganz bestimmte Bilder zu manipulieren und also die Sicherheitsmechanismen zu umgehen? WELCHE Bilder beträfe das bspw.?

Manchmal sind die Dinge sehr akademisch betrachtet - in praxis also durchaus irrelevant. Nur dass - wenn der Teufel erstmal an die Wand gemalt wurde - alle Welt trotzdem anfängt zu glauben, was sie gar nicht so genau wissen kann... ...

MfG

______________________________________
Wissen ist Macht.

[Francis Bacon, 1561 - 1626]

no_photo_please schrieb:

Eingetragen von
Gast
am Dienstag, 05. Juli 2011 - 10:04
no_photo_please schrieb:

Interessant ist doch die Frage, wie relevant die sogenannte Schwachstelle in der Praxis ist. WER hat die Möglichkeit, ganz bestimmte Bilder zu manipulieren und also die Sicherheitsmechanismen zu umgehen? WELCHE Bilder beträfe das bspw.?

Jeder der die Software hat, jedes Bild.
Interessant ist dabei nur, wie die Hersteller dabei umgehen.
Hersteller behaupten "wir koennen die Echtheit eines Bildes verifizieren".
Leute die was davon verstehen sagen: "schauen wir mal wie lange es dauert bis es einer bricht".
Dann wird es gebrochen, und nix passiert von Herstellerseite.
Und Leute die sich nicht schlau machen glauben weiterhin dass man die Echtheit von Bilder verifizieren kann.
Eigentlich muesste das Feature in der naechsten Firmwarte Release entweder verbessert
werden - falls moeglich - oder gesperrt.
Aber 2. ist so peinlich...

Wer lange genug sucht

Bild von Hififan
Eingetragen von
Hififan
(Inventar)
am Dienstag, 05. Juli 2011 - 05:45

wird immer etwas finden! Total überbewertet!

Die Frage ist warum sich ein "Unternehmen" Tage-, Wochen- Monatelang damit befasst Software zu analysieren um angeblich lebensbedrohliche Schwachstellen zu finden die kein normaler Hacker finden würde!?
Es geht doch schon lange nicht mehr um Sicherheit sondern darum sich zu profilieren um anderweitig Aufträge zu bekommen! Für mich ist das perfide!!!

Beweislage

Eingetragen von
Gast
am Dienstag, 05. Juli 2011 - 08:28
Hififan schrieb:

wird immer etwas finden! Total überbewertet!

Die Frage ist warum sich ein "Unternehmen" Tage-, Wochen- Monatelang damit befasst Software zu analysieren um angeblich lebensbedrohliche Schwachstellen zu finden die kein normaler Hacker finden würde!?
Es geht doch schon lange nicht mehr um Sicherheit sondern darum sich zu profilieren um anderweitig Aufträge zu bekommen! Für mich ist das perfide!!!

So überbewertet ist das gar nicht. Die Foto-Authentifizierung dient auch dazu digitale Fotos "gerichtsfest" zu machen, d.h. als Beweismittel in Gerichtsverfahren nutzen zu können. Wenn also die "Wasserdichtigkeit" der digitalen Beweisobjekte nicht mehr hinterfragt wird, weil sie ja laut Kamerahersteller sicher sind, dann könnten daraus ungerechte Urteile resultieren, die Unschuldige zu Schuldigen machen. Denken Sie nur mal an manipulierte Fotos von Tatorten oder Unfallspuren im Bereich der Verkehrsunfälle. Somit bleibt uns also als sicheres , optisches Beweismittel nur das gute, alte Negativ/Dia.

So is es

Eingetragen von
Gast
am Dienstag, 05. Juli 2011 - 10:48
Gast schrieb:
Hififan schrieb:

wird immer etwas finden! Total überbewertet!

Die Frage ist warum sich ein "Unternehmen" Tage-, Wochen- Monatelang damit befasst Software zu analysieren um angeblich lebensbedrohliche Schwachstellen zu finden die kein normaler Hacker finden würde!?
Es geht doch schon lange nicht mehr um Sicherheit sondern darum sich zu profilieren um anderweitig Aufträge zu bekommen! Für mich ist das perfide!!!

So überbewertet ist das gar nicht. Die Foto-Authentifizierung dient auch dazu digitale Fotos "gerichtsfest" zu machen, d.h. als Beweismittel in Gerichtsverfahren nutzen zu können. Wenn also die "Wasserdichtigkeit" der digitalen Beweisobjekte nicht mehr hinterfragt wird, weil sie ja laut Kamerahersteller sicher sind, dann könnten daraus ungerechte Urteile resultieren, die Unschuldige zu Schuldigen machen. Denken Sie nur mal an manipulierte Fotos von Tatorten oder Unfallspuren im Bereich der Verkehrsunfälle. Somit bleibt uns also als sicheres , optisches Beweismittel nur das gute, alte Negativ/Dia.

wenn das Dia, das Negativ nicht aus einem Belichter kommt ... 8-)

Nachdem sich heute

Eingetragen von
Gast
am Dienstag, 05. Juli 2011 - 07:36

alles hacken läßt - so what ...

Immer schön aussehen

Eingetragen von
Gast
am Dienstag, 05. Juli 2011 - 13:56

Um ehrlich zu sein: Bildmanipulation kommt bei mir fast täglich vor. Bei wichtigen Gruppenfotos tausche ich die Köpfe aus, mische von drei Bildern aus einer Serie das entscheidende Foto für die Veröffentlichung, denn es kommt immer vor, dass bei einem "Fotomodell" die Augen geschlossen sind oder ein Abgebildeter im Moment der Auslösung unvorteilhaft getroffen wurde, weil er sich gerade umdrehte oder noch nicht damit rechnete, dass der Fotograf schon den Auslöser durchdrückte. Den Leuten ist das egal, sie möchten in der Zeitung "gut aussehen", vor allem Politiker und Unternehmer sind da sehr eitel. Durchaus verständlich, denn schließlich sehen das Bild tausende Leser. Das kostet Zeit, denn es soll doch perfekt aussehen.
Was keinesfalls geht, ist das Wegnehmen einer Person oder das Hinzufügen, obwohl zum Zeitpunkt der Aufnahme nicht anwesend. Das spricht sich schnell herum und bringt Ärger. Hier ist die Grenze schnell erreicht.