RSSSuchen
Kitsch ist das Diktat des Profits über die Kultur.
Am 24.5.
- 1941: * Wolfgang Cullmann (Cullmann Foto Audio Video GmbH)
TOP-MELDUNGEN
BENUTZERANMELDUNG
AKTUELLE FORENTHEMEN
WEITERE MELDUNGEN
- Einsteiger-Systemkamera: SLT-A37 von Sony (aktualisiert)
- Mit Profi-Automatik: NEX-F3 von Sony (aktualisiert)
- Praxistest: Nikon D800 & D800E - Teil II (Bildqualität)
- Firmware v1.30 für FinePix X100
- Firmware v1.2 für Nikon Coolpix L23
- Firmware v1.0.3.3 für Leica S2
- Praxistest: Nikon D800 & D800E - Teil I (Ausstattung und Leistung) [aktualisiert]
- Eisverkäufer im Winter: CeWe Color im 1. Quartal 2012
- Samsung stellt Fabrik auf spiegellose Systemkameras um
- Panasonic mit Rekordverlust
- Digitalprojektor Acer K520 mit LED-Laser-Hybrid-Lichtquelle
- Vorserien-Leica bringt mehr als 2 Mio. Euro
- Firmware v1.06 / v1.01 für Sigma SD1 / Merill
- Fotos aus der Mülltonne
- Nikon überwindet die Flut
- Graustufen sind ihr alles: Leica M Monochrom
- Leica X2 „Made in Germany“
- Referenzobjektiv: APO-Summicron-M 1:2/50 mm ASPH.
- Kommen im Herbst: Fünf Leica-S-Objektive mit Zentralverschluss
- Leica S-Adapter H (H wie Hasselblad)
Nikon 1 - eine Einordnung
Nun ist sie also aus dem Sack, die Katze: Nikon hat heute sein spiegelloses Kamerasystem Nikon 1 mit CX-Sensorformat (8,8x13,2 mm) vorgestellt. Wie sich Nikons neues System ins spiegellose Umfeld einreiht, dazu unsere Einschätzung:
Zunächst einmal: Mit der heutigen Vorstellung hat Nikon die Riege nahezu komplettiert. Nur noch ein Systemkamera-Hersteller hat derzeit noch kein Spiegellos-System zu bieten – Canon.
Auch Nikon setzt jetzt auf viel Farbe; bei Kameras und Objektiven
Die V1 offen; mit Blick auf den Sensor
Die J1 offen; mit Blick auf den Sensor
Nikons Werbevideo zum System 1
Weitere Informationen zum Spiegellos-System Nikon 1 finden sich hier: Nikon 1 – Die Erste ihrer Art. Beispielaufnahmen in voller Auflösung gibt es zur V1 und zur J1 bei Nikon Japan.
Hier die aktuellen spiegellosen Systeme im Überblick:
|
Aktuelle Spiegellos-Systeme im Überblick |
|||||
| Sensorfläche & Sensorgröße |
Formatfaktor (gegenüber Kleinbild) |
vorgestellt |
Megapixel eff. (aktuelles Maximum) |
||
| MicroFourThirds |
ca. 13x17 mm |
2 | August 2008 | 16 Megapixel | |
| Kleinbild |
24x36 mm |
1 |
September 2009 (Leica M9) * |
18,5 Megapixel | |
| Ricoh GXR |
je nach Modul von 1/1,7" bis APS-C |
ca. 5 - 1,5 je nach Sensor-Modul |
November 2009 | 12,3 Megapixel | |
| Samsung NX |
APS-C, ca. 15,6x23,4 mm |
1,5 | Januar 2010 | 20,3 Megapixel | |
| Sony NEX |
APS-C, ca. 15,6x23,4 mm |
1,5 | Mai 2010 | 24,3 Megapixel | |
| Pentax Q-System |
1/2,3", 4,6x6,1 mm |
5,6 | Juni 2011 | 12,4 Megapixel | |
| Nikon 1 |
CX, 8,8x13,2 mm |
2,7 | September 2011 | 10,1 Megapixel | |
Nun sind Megapixel und Sensorgröße sicherlich nicht alles; dennoch bleibt festzuhalten, dass Nikon unter den Spiegellosen einen der kleinsten Sensoren verwendet und der aktuelle Sensor die geringste Auflösung hat. 10 Megapixel reichen für eine ganze Menge (exakt für 22x33 cm ≈ A4 bei 300 dpi, und für 33x49 cm bei 200 dpi), aber mehr ist beispielsweise dann besser, wenn Großvergrößerungen und Ausschnittvergrößerungen anfallen.
Aber immerhin, damit setzt Nikon seine drei Digitalformate FX (24x36), DX (23,6x15,8 mm) und nun CX (8,8x13,2 mm) auch ganz deutlich gegeneinander ab. Wobei sich die Frage erhebt, ob das eine weise Entscheidung ist. Man mag argumentieren, dass Nikon ansonsten das Geschäft mit den Spiegelreflexkameras kannibalisiert hätte. Es hätte aber auch die Möglichkeit gegeben, statt klein ganz groß einzusteigen: Mit einer Spiegellosen mit Kleinbild-Vollformatsensor und der Möglichkeit, alle aktuellen Nikkore zu adaptieren, hätte Nikon den Platzhirschen geben können und könnte zudem ganz gelassen zusehen, welches System – Spiegelreflex oder Spiegellos – die Nikonians auf lange Sicht bevorzugen (Sony geht bei den NEX-Modellen in etwa diesen Weg). So besteht die Gefahr, dass all jene, die sich für ein spiegelloses System entscheiden, sich auch gleich für ein anderes System entscheiden, denn dort bekommen sie größere Sensoren, mehr Megapixel, und auch mehr (praktikable) Adaptionsmöglichkeiten.
Aber es kam anders. Kleinheit und Schnelligkeit – so sollen die beiden den weltschnellsten Autofokus haben und schaffen bis zu 60 B/s bei voller Auflösung – standen offensichtlich ganz oben auf Nikons Liste.
Mit dem Bajonettadapter FT1 versucht Nikon, das neue 1-System ans alte F-Bajonett anzubinden. Um den Preis eines Verlängerungsfaktors von 2,7, womit extreme Weitwinkel zu leichten Teles mutieren (24 ≈ 65); Teleobjektive an einer 1er Kamera allerdings nochmals imposanter wirken (85 ≈ 230).
Abschließend sei noch auf folgende Artikel hingewiesen, die sich anschaulich den Auswirkungen der Sensorgröße (exakt: dem Zusammenhang von Brennweite, Aufnahmeentfernung und zulässigem Zerstreuungskreis) widmen:
Bildsensor und Bildgestaltung
Bildgestaltung: Eine Frage des Formats - Teil I
Bildgestaltung: Eine Frage des Formats - Teil II
* Anekdote am Rande: Leica hat es tatsächlich geschafft, zweimal das Kleinbildformat zu prägen. Einstmalen im Analogen im Jahr 1925 und dann wieder im Jahr 2009 mit der Leica M9, die unzweifelhaft eine spiegellose digitale Systemkamera ist. Sie schöpft zwar bei weitem nicht alle Vorteile aus, die eine moderne digitale Spiegellose auszeichnen (ihr fehlen Autofokus, Live-View, ...) und sie ist auch eher zufällig digital-spiegellos, einfach weil das M-System das schon immer war. Aber eine Eigenschaft, auf die in letzter Zeit viele Hersteller großes Augenmerk zu legen scheinen, und die sie gerne ganz besonders hervorheben, hat sie auch: Kompaktheit. Ist sie doch der Welt kleinste Systemkamera mit Kleinbild-Vollformatsensor, und spiegellos dazu.
(thoMas)
Anzeige:
Zum Thema:
- Eine Frage der Größe: Q-System von Pentax
- Stabilisierungs-Firmware für drei 1-Nikkore
- Firmware v1.04 für Sony alpha 65 & alpha 77
- Firmware v1.03 für Sony alpha 65 & alpha 77
- Final: Adobe Photoshop Lightroom v3.6 und Camera Raw v6.6
- Nikon 1 - ein Ersteindruck
- Stereomikrofon ME-1 von Nikon
- Tokina 3,5-5,6/16-135 DX kommt im April
- Digitalkameras: Sony ist Canon dicht auf den Fersen
- Scannerkamera Scando icoss X von Kaiser Fototechnik
- Final: Adobe Photoshop Lightroom v3.5 und Camera Raw v6.5
- Lichtstarkes Weitwinkelobjektiv aus Korea: Samyang 1,4/24 mm ED AS UMC
Sinnige Kamera-Lösungen
Zitat:
"Mit einer Spiegellosen mit Kleinbild-Vollformatsensor und der Möglichkeit, alle aktuellen Nikkore zu adaptieren, hätte Nikon den Platzhirschen geben können..."
Canon - um mal den Konkurrenten zu erwähnen - hätte der 5D MKII nur ordentliche aussermittige Sensoren in Kreuzanordnung geben müssen, und es wäre ein Kracher ohne Gleichen geworden... Die Leute würden heute noch schwärmen und kaufen, was das Zeug hält. ...
Die mir nach wie vor ungelöste Frage ist: Warum tun das die Kamera-Hersteller? Warum produzieren sie keine echten Kracher? Liegt es wirklich daran, dass dies sich dann stark profitmindernd auswirken würde?
Zweifelsohne: Eine gute Kamera hält sich auch im Digitalzeitalter sehr lang, was für die Hersteller-Interessen alles andere als förderlich ist...
*ratlos*
MfG
________________________________________
Wissen ist Macht.
[Francis Bacon, 1561 - 1626]
no_photo_please schrieb:
Canon - um mal den Konkurrenten zu erwähnen - hätte der 5D MKII nur ordentliche aussermittige Sensoren in Kreuzanordnung geben müssen, und es wäre ein Kracher ohne Gleichen geworden... Die Leute würden heute noch schwärmen und kaufen, was das Zeug hält. ...
die 5DMkII wird nach wie vor gekauft, auch wenn der AF nicht zu den besten zählt
aber somit ist sichergestellt, dass die kommenden Generationen immer mal wieder einen offenen Wunsch der Käuferschicht erfüllt
So war die 5D die erste bezahlbare Vollformat, die MkII bot (damals) gute High ISO Werten bei großer Auflösung und Top Bildqualität außerdem produzierte sie plötzlich einen DSLR Videoboom (IMHO unbeabsichtigt) der im Bereich Video einschlug wie eine Bombe und einigen Kopfzerbrechen bereitete
Warum tun das die Kamera-Hersteller? Warum produzieren sie keine echten Kracher?
weil sie dann langfristig nichts neues mehr an den Mann bringen und somit für ihre Aktionäre keine Perspektive bieten können
Daher werden Neuerungen immer nur häppchenweise auf den Markt gebracht, die Konkurrenz im Auge behalten usw
Jede Wette, Canon kommt ebenfalls mit einem Spiegellosen System und wird auch da ein eigenes Süppchen kochen.
Vielleicht traut sich Canon ja eine spiegellose VF zu bringen, die dann auch voll kompatibel zum EF System ist.
Nicht ganz gut informiert
Die 5D IST in ihrer Klasse ein Kracher ohne Gleichen ... auch ohne optimalen AF. Deswegen - auch - das Zögern und Zaudern beim Nachfolger. ;-)
in praxi
Das gehört jetzt nicht hierher und ich möchte auch nicht den ...millionsten 5D MK II-Thread initiieren. Lassen Sie mich trotzdem das noch kurz anmerken:
Sie haben Recht, die 5D MK II brachte schon mächtig Neues - sie war meines Erachtens aber im Detail ein Rohrkrepierer, was angesichts der dramatischen Neuigkeiten nicht so auffiel.
Auch sollte man wohl bedenken, dass die Masse ein anderes Fotografierverhalten hat als Einzelne, weshalb solche scheinbaren Nebensächlichkeiten wie schlecht reagierende Fokussensoren in der öffentlichen Meinung schlichtweg schön- oder weggeredet wurden.
Ich hatte mir diese Kamera einmal bei einem traditionellen Beliner Anbieter ausgeliehen und schon am Tresen in den Verkaufsraum (etwas dunklere Ecke) fokussiert und war entsetzt und bestätigt darin, wie schlecht diese Kamera an den Aussensensoren funktioniert - absolutes NoGo für alle, die im Aufnahmeprozess mit "fertigen" Ausschnitten arbeiten bzw. ihr Wesen im Halbdunkel treiben. (Konzertbühnen, Theater etc.)
Grotesk, dass ausgerechnet diese Kamera besonders geeignet im High-ISO-Bereich war und ist.
Und ganz ehrlich: Hätte die 5D MK II mindestens solche Sensoren wie die überaus solide 40D, wäre sie seit Jahren in meinem Besitz. Im übrigen ist diese Meinung auch seit längerer Zeit weit verbreitet, denn dem Hype folgte die Ernüchterung und viele Leute - wie ich das im Netz beobachtet habe - wichen verzweifelt auf die Geldfresser (1D) und die fragwürdige 7D aus.
Ich bin mal gespannt, welche Teufelei Canon jüngst auf den Markt werfen wird. :-D
MfG
______________________________________________________
Wissen ist Macht.
[Francis Bacon, 1561 - 1626]
Eine kleine Anmerkung noch
Der verpfuschte AF - und übrigens auch die mäßigen Jpegs out of the Cam - sollten einst die Distanz zur 1Ds wahren.
Allein, lernt man mit dem AF zu leben, und arbeitet (sowieso) auf RAW, dann steht die 1Ds gar nicht mehr so strahlend nebenan.
Arbeiter
Ja die Amateure, die "arbeiten" immer auf RAW.
Der verpfuschte AF - und übrigens auch die mäßigen Jpegs out of the Cam - sollten einst die Distanz zur 1Ds wahren.
Allein, lernt man mit dem AF zu leben, und arbeitet (sowieso) auf RAW, dann steht die 1Ds gar nicht mehr so strahlend nebenan.
Die Amateure
arbeiten definitionsgemäß nicht. Ich darf arbeiten ... is ein schöner Job, wenn man die Idioten ausblendet.
Die 5D MK II
war eine Fehlgeburt. Nachdem Sony alle mit der a900 im VF überumpelt hatte, zog allenfalls Nikons d3x nach. Canon musste auch was bringen, das war dan besagte 5D MK II. Leider hatte die Kamera zu viele Krankheiten, der Autofocus war nur eine, Fertigungsfehler eine andere. Darüber hinaus traute sich Canon mangels geeigneter Objektive offenbar nicht, das "richtige" VF im Kleinbildformat herauszubringen. Da werkelt so eine Mittelding zwischen APS-C und VF-Sensor herum. Kurzum, die Kamera war der erste Versuch von Canon mit höheren Auflösungen. Gegen Sony und Nikon konnten sie aber nur schlecht anstinken.
Allein
war eine Fehlgeburt. Nachdem Sony alle mit der a900 im VF überumpelt hatte, zog allenfalls Nikons d3x nach. Canon musste auch was bringen, das war dan besagte 5D MK II. Leider hatte die Kamera zu viele Krankheiten, der Autofocus war nur eine, Fertigungsfehler eine andere. Darüber hinaus traute sich Canon mangels geeigneter Objektive offenbar nicht, das "richtige" VF im Kleinbildformat herauszubringen. Da werkelt so eine Mittelding zwischen APS-C und VF-Sensor herum. Kurzum, die Kamera war der erste Versuch von Canon mit höheren Auflösungen. Gegen Sony und Nikon konnten sie aber nur schlecht anstinken.
die Realität ist eine andere. Und nicht wenige Kollegen haben - hier ist ausnahmsweise das Gute der Feind des Besseren - den Umstieg von der 1Ds auf die "unvollkommene" 5D, sagen wir, gewagt ...
Haben sie das wirklich ?
war eine Fehlgeburt. Nachdem Sony alle mit der a900 im VF überumpelt hatte, zog allenfalls Nikons d3x nach. Canon musste auch was bringen, das war dan besagte 5D MK II. Leider hatte die Kamera zu viele Krankheiten, der Autofocus war nur eine, Fertigungsfehler eine andere. Darüber hinaus traute sich Canon mangels geeigneter Objektive offenbar nicht, das "richtige" VF im Kleinbildformat herauszubringen. Da werkelt so eine Mittelding zwischen APS-C und VF-Sensor herum. Kurzum, die Kamera war der erste Versuch von Canon mit höheren Auflösungen. Gegen Sony und Nikon konnten sie aber nur schlecht anstinken.
die Realität ist eine andere. Und nicht wenige Kollegen haben - hier ist ausnahmsweise das Gute der Feind des Besseren - den Umstieg von der 1Ds auf die "unvollkommene" 5D, sagen wir, gewagt ...
Umstieg von der 1Ds auf die 5D?? WER macht denn sowas? :-D Und warum? *lach*
MfG
_________________________________________
Wissen ist Macht.
[Francis Bacon, 1561 - 1626]
Nicht alle Fotografen sind Krösusse ...
Der Preis - das wäre schon mal ein Grund: Du bekommst DREI 5D für EINE 1Ds - und damit auch (bildmäßig) gleichwertige Backups. Und eine gewisse (finanzielle) Gelassenheit, wenn mal was in die Binsen geht ...
Handlichkeit ist ein weiterer Grund: Man KANN einen Griff an die 5D dranschrauben (was ja manchmal sinnvoll ist), MUSS aber nicht das ganze Trumm mitschleppen. Ergo: Die 5D ist fast immer dabei, wo man bei der 1Ds dreimal überlegt ...
Und nicht zuletzt: Profis sind manchmal rationaler, als es der Industrie möglich erscheint. Weil: Das, was wir an den Cams sparen, das investieren wir natürlich schon - nämlich in erstklassige Optiken. ;-)
?
Der Preis - das wäre schon mal ein Grund: Du bekommst DREI 5D für EINE 1Ds - und damit auch (bildmäßig) gleichwertige Backups. Und eine gewisse (finanzielle) Gelassenheit, wenn mal was in die Binsen geht ...
Handlichkeit ist ein weiterer Grund: Man KANN einen Griff an die 5D dranschrauben (was ja manchmal sinnvoll ist), MUSS aber nicht das ganze Trumm mitschleppen. Ergo: Die 5D ist fast immer dabei, wo man bei der 1Ds dreimal überlegt ...
Und nicht zuletzt: Profis sind manchmal rationaler, als es der Industrie möglich erscheint. Weil: Das, was wir an den Cams sparen, das investieren wir natürlich schon - nämlich in erstklassige Optiken. ;-)
Es ging doch hier eben um ein Downgrade? Also jemand besaß bereits die 1Ds...
Ansonsten kann ich den Sinn eines Downgrades im Zusammenhang mit der Fotografie nicht erkennen: Wenn es mir nicht möglich ist, ordentlich mit einer Kamera zu fotografieren, nützt mir auch keine Ersparnis. Oder? :-)
MfG
_______________________________
Wissen ist Macht.
[Francis Bacon, 1561 - 1626]
Re:
Die Frage ist auch, welche 1Ds: War es eine 1Ds MkI mit 11MP, oder eine 1Ds MkII mit 16MP, oder doch eine 1Ds MP mit 21MP? In beiden ersteren Fällen erscheint mir ein «Downgrade» alles andere als sinnlos, weil man trotzdem noch vom höheren Pixelcount profitieren kann.
Abgesehen davon hat ein professioneller Fotograf noch in etliche andere Dinge zu investieren als nur in ein Kamerabody und Optiken. Man denke nur an die Beleuchtungsanlage, die Computer-Infrastrutkur, Studioräumlichkeiten, Assistenten etc. Aber das könnt oder wollt Ihr Amateure nicht verstehen.
Erstens
Keiner von uns "Tätern" empfindet es als "Downgrade".
Zweitens: Wir reden hier natürlich von Kameras mit gleichem Pixelcount ...
Drittens: Es sollte nur als Beispiel dienen, wie nüchtern Profis an die Dinge herangehen (ja, sicher doch könnten wir mit jeder Cam fotografieren).
Und: Auch versteht man vielleicht jetzt besser, warum eine runderneuerte 5D schon sehnlichst erwartet wird ...
Übrigens
haben sich auch nicht wenige Nikon-Fotografen zu Gunsten der D700 von der D3 abgewandt ...
...
haben sich auch nicht wenige Nikon-Fotografen zu Gunsten der D700 von der D3 abgewandt ...
Da habe ich keinen Einblick - aber wenn die sich mit einer D700 fotografisch verbessern konnten, warum nicht.
Vor allem reiche Amateure brauchen eine D3 unbedingt zum Posen. Weil, an den Bildern fehlt es eher und naturgemäss (Kein Zugang zu exklusiven Events).
MfG
____________________________________
Wissen ist Macht.
[Francis Bacon, 1561 - 1626]
Dieser ganze Kommentar
ist das was die Amerikaner als Bull Shit bezeichnen.
Die 5D MK IIwar eine Fehlgeburt. Nachdem Sony alle mit der a900 im VF überumpelt hatte, zog allenfalls Nikons d3x nach. Canon musste auch was bringen, das war dan besagte 5D MK II.
Die A900 wurde am 9. und die 5D MK II am 17. September 2008 vorgestellt. Also praktisch zeitgleich.
Leider hatte die Kamera zu viele Krankheiten, der Autofocus war nur eine, Fertigungsfehler eine andere.
Der lahme Autofocus ist keine Krankheit, sondern lediglich die übliche Arroganz eines Marktführers. Weitere, nicht gravierende, und durchaus auch bei anderen Herstellern vorkommende Probleme wurden umgehend mit Firmware Updates behoben.
Darüber hinaus traute sich Canon mangels geeigneter Objektive offenbar nicht, das "richtige" VF im Kleinbildformat herauszubringen. Da werkelt so eine Mittelding zwischen APS-C und VF-Sensor herum.
Dieses sogenannte Mittelding zwischen APS-C und VF-Sensor der 5D Mk II hat die Abmessungen von 24x36 mm. Also das klassische Kleinbildformat. Wenn man sich schon nicht auskennt und die 5D mit der 1D verwechselt, scheint das aber nicht davon abzuhalten munter Kommentare zu verfassen.
Kurzum, die Kamera war der erste Versuch von Canon mit höheren Auflösungen. Gegen Sony und Nikon konnten sie aber nur schlecht anstinken.
Sehr witzig. Im August 2007, also mehr als ein ganzes Jahr vor Sony und Nikon hat Canon die 1Ds MK III mit 21 Mpx auf den Markt gebracht.
ROG
Tatsachenverdreher
Der 21MP Sensor wurde 2007 in der 1Ds MkIII lanciert. Dieser ist natürlich vollformatig. Sprich, die Seitenlängen betragen 24 auf 36mm. Jedenfalls: Zu dieser Zeit gab es weder eine Nikon Vollformat mit 24MP noch überhaupt eine KB-DSLR von Sony. Und wenn hier irgendjemand jemanden überrumpelt hat, dann war das Canon. Da hat doch Nikon grade eben seine erste KB-DSLR vorgestellt – und dann fährt Canon mit der 1Ds MkIII Kreise um das «Tokioter Traditionsunternehmen» . Und der Witz: Testvergleiche zwischen der damals schon zwei Jahre alten Canon 5D und der brandneuen Nikon D3 (beide bekanntlich mit 12MP FF-Sensoren) haben eines gezeigt: Das angeblich so tolle Rauschverhalten der D3 ist praktisch gänzlich dem grossen Pixelpitch geschuldet, denn die weitaus günstigere 5D war kaum schlechter in dieser Disziplin.
Gast schrieb: Darüber
Darüber hinaus traute sich Canon mangels geeigneter Objektive offenbar nicht, das "richtige" VF im Kleinbildformat herauszubringen. Da werkelt so eine Mittelding zwischen APS-C und VF-Sensor herum.
Oh, man, von der Sache keine Ahnung (verwechselt 5D mit 1D) aber hier rumposaunen wie sonstwer... Arme Wurst.
Du sagst es selber
Die Zyklen der Vollformat-Boliden erreichen fast schon Analog-Niveau - ohne, dass einem wirklich viel abginge.
Re:
An diesen Zyklen stören sich nur jene so genannte «Fotografen», die mehr Zeit in Gerüchteforen verbringen als mit dem Blick durch den Sucher.
Die erste Vollformat DSLR
Die erste Vollformat DSLR kam am 26.September 2002 auf den Markt und nicht erst 2008 die Leica.
Kodak DCS Pro 14 mit wahlweise Nikon- oder Canonbajonett
Re:
Das hat hier auch niemand behauptet, Herr Besserwisser.
Leica keinesfalls die erste Kleinbildkamera
Leica-Sammler behaupten auch immer noch, Leitz hätte die erste Kleinbildkamera erfunden. Auch das entspricht nicht der historischen Realität. 1905 gab es bereits eine Kleinbildkamera auf Basis des Ciné-Films in Dänemark, richtig erfolgreich verkaufte sich ab 1913 die Tourist Multiple der Hersteller Herbert & Huesgen (New York). Danach entwickelten eine ganze Reihe von Produzenten in Deutschland und Frankreich Kleinbildkameras. Die Leica dagegen erschien erst 1925.
Die erste Vollformat DSLR kam am 26.September 2002 auf den Markt und nicht erst 2008 die Leica.
Kodak DCS Pro 14 mit wahlweise Nikon- oder Canonbajonett
Mit Verlaub,
aber wenn Nikon dauerhaft seine Position halten will, dann wohl nicht mit so einem Zeug. Es scheint das Glöckchen des Niedergangs zu leuten. Nikon Kompaktkameras-Schrott; Andere Systeme verpennt- jetzt kommt sowas; Profi-Bereich völliger Stillstand!
Gipfeltreffen
Glücklicherweise sehen das die Profis anders, als die Amateure. Die kaufen munter für ihren Job die D3-Serie (was gibt es Besseres?) und evtl. noch die D700. Einziger ernstzunehmender Konkurrent ist hier Canon. Bin gespannt, was Nikon noch im Vollformat-Bereich an Neuheiten bringt, vielleicht eine D700-Nachfolgerin mit der Auflösungsleistung der D3s. Eines ist jedenfalls klar, in dieser Liga geht es um Marktanteile, die sich Nikon und Canon unter sich aufteilen, Sony spielt da nicht mit. Das kauft kein Profi freiwillig. Durchaus verständlich.
aber wenn Nikon dauerhaft seine Position halten will, dann wohl nicht mit so einem Zeug. Es scheint das Glöckchen des Niedergangs zu leuten. Nikon Kompaktkameras-Schrott; Andere Systeme verpennt- jetzt kommt sowas; Profi-Bereich völliger Stillstand!
Nikon Neuheiten?
Kann ich Dir sagen, auf jeden Fall mit Sony-Sensor!
Mirrorless
Diese Kamera könnte man glatt vergessen denn sie bietet IMHO nichts was vom Stuhl reißt.
Aber sie hat eine wichtige Funktion. Sie stößt bei den großen Kameraherstellern die Tür auf für das mirrorless System.
Das eigentlich spannende wird jetzt die Antwort von Canon sein.
------------------
Nikon - mirrorless, Na Ja !
V1
Allein die Bezeichnung: Erinnert doch stark an die Vergeltungswaffe 1 oder auch Wunderwaffe...
Es war...
das letzte Aufgebot, die Wunderwaffe, die oft genug nach hinten losging! -lol-
neue Karriere
Anfangsschwierigkeiten, jedenfalls wurde der V1-Konstrukteur (ein Herr Braun) von den Amis wegen der unmenschlichen Bedingungen im KZ Dora nicht an die Wand gestellt, sondern bekam die Aufgabe, das amerikanische Weltraumprogramm aufzubauen.
das letzte Aufgebot, die Wunderwaffe, die oft genug nach hinten losging! -lol-
Gast schrieb:
Anfangsschwierigkeiten, jedenfalls wurde der V1-Konstrukteur (ein Herr Braun) von den Amis wegen der unmenschlichen Bedingungen im KZ Dora nicht an die Wand gestellt, sondern bekam die Aufgabe, das amerikanische Weltraumprogramm aufzubauen.
das letzte Aufgebot, die Wunderwaffe, die oft genug nach hinten losging! -lol-
Der Herr von Braun war Konstrukteur der V2 (eigentlicher Name Aggregat 4 (A4)) und nicht der V1. Das ist ein grosser Unterschied, genau so ein grosser Unterschied wie bei CX und DX oder gar FX ;)
Nazi-Typen
Akzeptiert, Entschuldigung - mit diesen Nazi-Typen (Hitler, Braun, Heydrich, Rommel, Himmler, Keitel, Goebbels) kenne ich mich nicht so gut aus. Hat er eben mit der V2 Wohngebiete in England zerstört.
Anfangsschwierigkeiten, jedenfalls wurde der V1-Konstrukteur (ein Herr Braun) von den Amis wegen der unmenschlichen Bedingungen im KZ Dora nicht an die Wand gestellt, sondern bekam die Aufgabe, das amerikanische Weltraumprogramm aufzubauen.
das letzte Aufgebot, die Wunderwaffe, die oft genug nach hinten losging! -lol-
Der Herr von Braun war Konstrukteur der V2 (eigentlicher Name Aggregat 4 (A4)) und nicht der V1. Das ist ein grosser Unterschied, genau so ein grosser Unterschied wie bei CX und DX oder gar FX ;)
Heute
finden sich die Nazi-Typen auch mehr auf den Management-Ebenen des globalen Wirtschafts-Faschismus.
Nicht nur das
Die arbeiten auch fiebrig - am Endsieg über sich selbst ... 8-)
Gast schrieb: das letzte
das letzte Aufgebot, die Wunderwaffe, die oft genug nach hinten losging! -lol-
Aha.
Der Spaniel. Wau!
P.S.: Wir sind hier halt ein Querschnitt der Gesellschaft. Auch das Bildungsprekariat darf hier neben Hunden, Spaniern und Francis-Bacon-Fanclub-Vorsitzenden mitmachen.
Gast schrieb: Allein die
Allein die Bezeichnung: Erinnert doch stark an die Vergeltungswaffe 1 oder auch Wunderwaffe...
Mein Gott, wie doof muss man sein....
Der Spaniel. Wau!
Kleinmütig
reiht sie sich ein, die Nikon.
Fast möchte man sich wünschen
das FT-Konsortium hätte ein überzeugenderes Management ihres Formats beztrieben - um einen tatsächlichen Standard auf niedrigem Niveau zu etablieren ... 8-)
Und: Eine DX-Mirrorless wäre wohl DER Renner im Hause Nikon geworden - und hätte den Fotografen eine echte Wahl gelassen.
reizt zum Lachen..
dieser Prügel von Objektiv mit diesem schwarzen Kästchen dahinter.. hihi
EOS 5 D Wenn die EOS 5 D ein
EOS 5 D
Wenn die EOS 5 D ein Rohrkrepierer ist möchte ich mal ein Brunner sehen^^ Leute die Kamera gehört auch fast 3 Jahre nach Markteinführung noch zu dem besten was man in diesem Preissenkment finden kann.
Sie liegt regelmäßig in den Verkaufszahlen vor deutlich günstigeren Kameras ala Nikon. Eine Sony A900 is da ein echter Exot, dies EOS verkauft soviel in einem Monat wie die Sony im ganzen Lebenszyklus^^
Is schon witzig was hier so steht^^
Verschlafen
Nikon verschläft doch seit Jahrzehnten was Fotografen brauchen und wollen
bis zur F3 war ja die Nikonwelt noch halbwegs in Ordnung, obwohl auch die schon von der Pentax LX (leider erfolglos) und den handlicheren, teils besseren Objektiven angekratzt war.
Dann verschlief Nikon den Ultraschall AF um Ewigkeiten
Nikon wollte man keine Bildstabilisierung bringen
und Vollformat sollte auf keinen Fall jemals kommen
und jetzt hat man noch die Chance auf eine ausgereifte Systemkamera - auf einen echten Einstieg in die digitale Fotografie verschlafen.
(der einzige echte, konsequente digitale Neubeginn war uns ist FT und mFT!)
Und wo Canon und andere 2 Objektive eines Bautyps in 20 Jahren brachte, mußten Nikon-Fans vier bis fünf Versionen ertragen.
Auch die Kernkompetenz von Nikon, die NIKKORE haben sich bis heute nie von den Canon - Technologie-Vorsprüngen erholt - jetzt ist Canon gerade wieder 20-30 % leichter und schneller im Super-Telebereich unterwegs...
die armen Agenturfotografen die jetzt noch Nikon schleppen müssen...
Und mit solchen Spielzeugkameras und so scheißlichem Marketing kann Nikon nur auf dumme Käufer hoffen - der Glanz ist seit Jahrzehnten ab!
Nikon wird mit der 1 gegen mFT und Sony Nex keinen Fuß auf den Boden bekommen und Canon spielt ja noch gar nicht mit...
Ich kann mit jeder Kamera gute Fotos machen, wenn entsprechende Objektive angeboten werden -
aber eine Nikon 1 wäre dabei für mich eindeutig die letzte Wahl
und Sony Nex auch nicht die erste, weil erst ein gutes Objektiv existiert und noch kein sehr gutes.
Verschlafen?
Nikon verschläft doch seit Jahrzehnten was Fotografen brauchen und wollen
bis zur F3 war ja die Nikonwelt noch halbwegs in Ordnung...
Die F3 war sicherlich DAS Instrument. Man moserte ja schon bei folgenden F4, die mir mit der F4s aber bessere Dienste leistete.
Dass Nikon das Digitalzeitalter anfangs verpennte, stimmt - sonst wäre ich nicht heute immer noch Canon-Nutzer... :-D
Ansonsten finde ich die wertigen Nikons nach wie vor besser für Fotografen geeignet als die Canons. Canon halte ich für einen guten Allrounder mit einem soliden und spannenden Objektiv-Programm.
Meine Meinung ist, dass Nikon in Sachen Profi-Kameras seit längerem insgesamt die Nase vorn hatte - natürlich nicht auch ohne Wehwechen. Aber die waren aus fotografischer Sicht zu vernachlässigen, denke ich. Mit Canon gab es da doch größere Schmerzen, weil meiner Ansicht nach Canon versuchte, weniger die reinrassigen Fotografen als vielmehr eine breite Masse fotografierender Leute anzuziehen.
Verschlafen hat Canon, davon bin zumindest ich überzeugt. Denn seit 4 Jahren hatte ich keine Gelegenheit, endlich mal wieder was Brauchbares von Canon zu kaufen, was mich nicht an den Bettelstab bringt. Nikon hatte mehrere gute Modelle draussen.
MfG
____________________________________________
Wissen ist Macht.
[Francis Bacon, 1561 - 1626]
Der feine Unterschied
Die F3 war sicherlich DAS Instrument. Man moserte ja schon bei folgenden F4, die mir mit der F4s aber bessere Dienste leistete.
Dass Nikon das Digitalzeitalter anfangs verpennte, stimmt - sonst wäre ich nicht heute immer noch Canon-Nutzer... :-D
Ansonsten finde ich die wertigen Nikons nach wie vor besser für Fotografen geeignet als die Canons. Canon halte ich für einen guten Allrounder mit einem soliden und spannenden Objektiv-Programm.
Meine Meinung ist, dass Nikon in Sachen Profi-Kameras seit längerem insgesamt die Nase vorn hatte - natürlich nicht auch ohne Wehwechen. Aber die waren aus fotografischer Sicht zu vernachlässigen, denke ich. Mit Canon gab es da doch größere Schmerzen, weil meiner Ansicht nach Canon versuchte, weniger die reinrassigen Fotografen als vielmehr eine breite Masse fotografierender Leute anzuziehen.
Verschlafen hat Canon, davon bin zumindest ich überzeugt. Denn seit 4 Jahren hatte ich keine Gelegenheit, endlich mal wieder was Brauchbares von Canon zu kaufen, was mich nicht an den Bettelstab bringt. Nikon hatte mehrere gute Modelle draussen.
MfG
____________________________________________
Wissen ist Macht.
[Francis Bacon, 1561 - 1626]
Das instrument war die F3 nicht, denn wie gesagt Pentax LX und Canon F1n waren durchaus ebenbürtig, beim Sucher sogar deutlich raffinierter und die LX mit richtiger Mechanik und präziserer Belichtungsmessung, sie steht heute noch in meinem Regal,
die F3 habe ich verkauft.
vor allem haben sie USM und IS verpennt!!!!
der feine Unterschied sind doch die Objektive, Nikon hatt leichte Vorteile beim Weitwinkel,
aber schon ab 70 mm Brennweite verliert Nikon deutlich...
nicht nur das viele wichtige, bezahlbare Objektive auch nach 20 Jahren nicht existieren:
4,0/70-200 VR; 5,6/80-400 VR AF-S; 4,0/300 VR; 5,6/800 VR; 4,0/200 mm VR Macro; 5x Lupe
1,2/50 mm; 1,2/85 mm; 2,0/135 mm AF-S und vieles mehr!
Was nützt eine wirklich tolle D700 oder D3s - wenn es keine supergute, bezahlbare oder wenigstens leichte Objektivauswahl dafür gibt???
Mir ganz ehrlich nichts. Eine Kamera ist gar nichts, sie ist nur so gut wie die Objektive!
Und der Plastebomber 2,8/14-24 mm ist doch ein Witz,
das 2,8/24-70 mm gut, aber nicht zeitgemäß - es muß ein 2,8/24-90 mm VR her
einzig das 4,0/16-35 mm und das 2,8/17-35 mm finde ich konkurrenzlos.
Das 4,0/200.400 mm war auch nie gut genug, das 2,8/300 mm und das 2,8/70-200 mm sind schwächer als die Canon-Pendants.
etc pp.
Tolle Kameras alleine.... und selbst das hat Nikon verlernt, die D7000 ist ein Plastebomber mit wichtiger Bedienung im Menü und die
1 ist sicher nur für Blondinen und sexuell verwirrte gedacht... das beste daran ist der große bunte Prospekt.
Nikon wird sicher nächstes Jahr dem Beispiel von Sony folgen und die Nikon Fans werden auf DX und FX Kameras ohne Spiegel warten...
während alle anderen schon leicht und schnell fotografieren!
Da ist was dran ....
...
und Vollformat sollte auf keinen Fall jemals kommen.
siehe
http://www.photoscala.de/Artikel/Nikon-mit-Vollformatsensor
"Man kann nicht beides sein,
Realist und dann auch noch beliebt."
genau
EOS 5 D
Wenn die EOS 5 D ein Rohrkrepierer ist möchte ich mal ein Brunner sehen^^ Leute die Kamera gehört auch fast 3 Jahre nach Markteinführung noch zu dem besten was man in diesem Preissenkment finden kann.
Sie liegt regelmäßig in den Verkaufszahlen vor deutlich günstigeren Kameras ala Nikon. Eine Sony A900 is da ein echter Exot, dies EOS verkauft soviel in einem Monat wie die Sony im ganzen Lebenszyklus^^
Is schon witzig was hier so steht^^
Kaufen Sie nach Marke und Verkaufszahlen? :-) Ich nicht. Das ist auch logisch.
MfG
__________________________________
Wissen ist Macht.
[Francis Bacon, 1561 - 1626]
Ma soll nicht
nach Verkaufszahlen kaufen - aber man sollte Realitäten zur Kenntnis nehmen.
?
nach Verkaufszahlen kaufen - aber man sollte Realitäten zur Kenntnis nehmen.
Wozu? Will ich in der Fotografie arbeiten oder im Verkauf?
MfG
____________________________
Wissen ist Macht.
[Francis Bacon, 1561 - 1626]
Nein,
Du willst hier mitdiskutieren ...
Kundenverarschung
Die im Werbevideo eingangs gezeigten Aufnahmen sind mit dem System überhaupt nicht zu realisieren.
Das ist ja das Problem so einer Kamera mit Mickymaus-Sensor.
NIKON, schade drum... Meinen Respekt hätte ein spiegelloser Vollformater verdient. Alles andere ist für die Grabbeltische vom Elektrodiscounter.
Kopfschütteln
Darauf haben alle gewartet.
Nikon enttäuscht mal wieder auf ganzer Linie! Und morgen bekommen die noch mal richtige Ohrfeigen, wenn Canon seine 5D Mark III vorstellt! Und Nikon bisher noch nicht mal auf die Mark II reagiert hat? Was ist aus dem Profisystemanbieter der 70iger und 80iger Jahre geworden?
Ich möchte Wetten abschliessen, dass dieses Spiegellosesystem von Nikon in 2-3 Jahren wieder komplett verschwunden ist.
Wer war nachhaltiger?
Darauf haben alle gewartet.
Nikon enttäuscht mal wieder auf ganzer Linie! Und morgen bekommen die noch mal richtige Ohrfeigen, wenn Canon seine 5D Mark III vorstellt! Und Nikon bisher noch nicht mal auf die Mark II reagiert hat? Was ist aus dem Profisystemanbieter der 70iger und 80iger Jahre geworden?
Ich möchte Wetten abschliessen, dass dieses Spiegellosesystem von Nikon in 2-3 Jahren wieder komplett verschwunden ist.
Nikon musste nicht auf die MK II reagieren - Nikon war doch längst mit der D700 auf und davon. :-D
MfG
_________________________________________________
Wissen ist Macht.
[Francis Bacon, 1561 - 1626]
Ja, auf und davon!
…mit einem total aufgedunsenem Gehäuse im Aliendesign – das kann nur noch Sony mit der bizarren A900 überbieten –, einer grottenschelchten Menüfuhrung, einer ebenso grottenschlecht gelösten Live-View-Funktion – die notabene die Batterien in nullkommanichts leersäuft –, einem ziemlich nervigen Multicontroller – das Daumenrad der Canon ist ein Segen dagegen –, gerade mal 12MP-Auflösung, geringerer Sucherbildabdeckung – der Sucher selbst ist sehr staubanfällig –, einem total unsinnigen Ausklappblitz, einer total ineffizienten Sensorreinigung… usw. usf.
Sehr toll fand ich auch, wie sich schon nach gar nicht so ausgiebiger Benutzung die Gummierung abgelöst hat. Dieses Problem hat Nikon bis heute nicht im Griff.
Gummierung
ist der Running Gag bei Nikon ... 8-)
Adaptieren
Ist die Aussage "Mit einer Spiegellosen mit Kleinbild-Vollformatsensor und der Möglichkeit, alle aktuellen Nikkore zu adaptieren, (...)" richtig?
So wie ich den Text von Nikon verstanden habe, lassen sich mit dem Adapter alle F-Objektive adaptieren, doch nur mit AF-S und AF-I funktioniert der Autofokus einer V1/J1.
Wenn die Leica M9 spiegellos ist,
wie werden dann die Sucherrahmen eingespiegelt?
Messsucher forever!
Unwichtig
...wen interessiert noch die Brennweiteneinspiegelung einer Leica?
wie werden dann die Sucherrahmen eingespiegelt?
Messsucher forever!
Unwichtig
...wen interessiert schon dieser überflüssige Gastkommentar?
...wen interessiert noch die Brennweiteneinspiegelung einer Leica?
wie werden dann die Sucherrahmen eingespiegelt?
Messsucher forever!
Messsucher forever!
Fachbeiträge zum System
..so, nachdem sich die "Fachleute" geäussert haben, sollten sie sich diese Seiten mal genau anschauen:
http://imaging.nikon.com/lineup/acil/bodies/v1/features01.htm#a1
Zwecks "Fachwissenerweiterung".
Gruß
PKD
Im Großen und Ganzen
läuft's darauf hinaus, auf Teufel komm raus Datenmüll zu produzieren - gedacht für Leute, denen das Einmaleins des Fotografierens längst schon abhanden gekommen ist.
Nicht nut hier, sondern in vielen Lebensbereichen, hat das Herumwerfen mit Zahlen und Rekorden längst dem Hinterfragen und der Vernunft den Rang abgelaufen. Ein "Rekord" an Verdummung, wenn Sie so wollen.
Gast schrieb: läuft's
läuft's darauf hinaus, auf Teufel komm raus Datenmüll zu produzieren - gedacht für Leute, denen das Einmaleins des Fotografierens längst schon abhanden gekommen ist.
Nicht nut hier, sondern in vielen Lebensbereichen, hat das Herumwerfen mit Zahlen und Rekorden längst dem Hinterfragen und der Vernunft den Rang abgelaufen. Ein "Rekord" an Verdummung, wenn Sie so wollen.
Mann kann es nicht mehr hören, früher war alles besser. Die selben Experten, die hier herumblöken würden dies heute genau so tun, wenn damals anstelle von Kleinbild ein Crop ähnliches Format erfunden worden wäre und die Fotoevolution heute zu größeren Formaten geführt hätte. Konservative bescheissen sich doch oft selbst um den Spaß an der Fotografie.
Der Spaniel. Wau!
Nö
der Beschiss an der Fotografie geht von denen aus, die den Leuten die Technik vorenthalten, die erst richtig Spass an der Fotografie aufkommen läßt.
Inflationären Bildervermehrung geht einher mit einer inhaltlichen Verödung, und einer bedenklichen Verblödung der Massen(konsumenten).
Man sagt
Hunden nicht umsonst allein die Fähigkeit zum Schwarzweiß-Sehen und Kurzsichtigkeit nach ... 8-)
Man merkt
läuft's darauf hinaus, auf Teufel komm raus Datenmüll zu produzieren - gedacht für Leute, denen das Einmaleins des Fotografierens längst schon abhanden gekommen ist.
Nicht nut hier, sondern in vielen Lebensbereichen, hat das Herumwerfen mit Zahlen und Rekorden längst dem Hinterfragen und der Vernunft den Rang abgelaufen. Ein "Rekord" an Verdummung, wenn Sie so wollen.
aus welcher Ecke das Angebot kommt: Nikon hat sich schon zu Analogzeiten der Filmvernichtung mit dem Motordrive "gerühmt", und mit Bildern en masse ihre Kameras beworben.
War übrigens mit EIN Grund, mich von Nikon zu trennen: Weil dabei, vor allem im Digitalbereich, andere wichtige Dinge auf der Strecke geblieben sind; wie z.B. eine übersichtliche Kamerabedienung, oder auch eine Menüführung - die allein für sich schon zum Davonlaufen ist.
Das können andere auch!
Zwar nicht mit der Bildrate aber bleiben wir mal auf dem Teppich! Ich schalte in solchen Situationen auf hohe Bildrate und bei entsprechender Belichtungszeit klappt das hervorragend.
In der Belichtungszeit liegt ja der Knackpunkt und bei diesem Winzsensor muß die Cam für diese bei entsprechend "lichtschwachen" Objektiven auf relativ hohe ISO gehen.
Aber selbst ich als Amateur sehe diese V1 mehr als eine Spaßcam für Aufsteiger aus dem Mikro-Krüppel-Sensorformat. Aber wirklichen Mehrwert hat diese nicht. Ob eine Cam schon 1Minute vor dem Drücken des Auslöseknopfes und 1Minute nach dem Lösen des Auslöseknopfes Bilder aufzeichnet, oder nicht, erschließt sich mir nicht. Wie schon einer schrieb produzieren von Datenmüll! Wer solches braucht greift doch eher zu einer kleinen Full HD Cam und kann "Stundenlang" fotografieren. Man kann dann ja immerhin noch auf Postkartengröße drucken.
Ich habe auf eine Minimum APSC gehofft, andere auf Vollformat, was dann wohl von normalen Amateuren nicht bezahlbar gewesen währe. Aber so wird diese CAM hier in Deutschland unter den ernsthaften "Fotografen" kein Verkaufshit!
Aber möglich das Nikon ja gar nicht auf Leute wie uns mit dem Teil zielt!
Bis 10 Bilder die sec in Vollauflösung macht auch meine Immerdabei eine NX100!
Dieses CX-Format
zeichnete sich ja schon sein langer Zeit ab. Umsomehr Unverständnis für die Reaktionen darauf.
Aber das sind ja auch wieder die Megaexperten, die sich (letztendlich) über die Daseinsberechtigung von ihren Monsterboliden, die sie mit sich rum schleppen, Gedanken machen (zu Recht, wie ich finde). Es scheint diese Leute wohl mächtig zu bornieren, wenn sich andere Dinge als die von Ihnen bevorzugten etablieren. Dass es da draußen ein Menge Leute gibt, die ganz sicher nicht so ein Megateil brauchen und auch nicht kaufen, interessiert die nicht. Hauptsache man kann immer wieder den gleichen senilen Stuss los werden.
Nikon hat mit dem V1/J1-System ganz bestimmt nicht eine Kameralinie schaffen wollen, die für primär professionelle Zwecke gedacht ist. Eher für interessierte, um nicht zu sagen engagierte Freizeitfotografen, die Spaß an schönem, funktionellem Design haben. Da wurde diese Nutzergruppe von Nikon bisher nicht gerade verwöhnt (auch nicht von Canon). Hier geht es in erster Linie um Fotografen, die mit einer formschönen, hochfunktionellen, kleinen Kamera auf Bilderjagd gehen, egal ob im Hochgebirge, beim Wandern, im Urlaub wo auch immer usw. Und das erfüllt diese Kamera in jedem Fall. Und die Bilder, das kann man schon absehen, die dieses Kamerasystem produziert, erfüllen in jedem Fall die Erwartungen. Dass da manch ein "Professional" auch mal hingreift, darauf darf man wetten.
Aufgrund des proprietären Formates des Sensors ist allerdings, und das ist der Wermutstropfen, das System vollständig in sich abgeschlossen. Es wird zwar sicher Sigma das eine oder andere ergänzende Objektiv beisteuern, aber dabei wird es wohl bleiben. Wobei, bemessen an dem Anwendungszweck und der Zielgruppe, dürften die jetzt vorliegenden Objektive wohl schon weitgehend alle Erwartungen erfüllen. Lediglich ein weitwinkligeres Zoom, evtl. mit einer etwas höheren Anfangsöffnung, täte dem Ganzen noch gut. Mal sehen was kommt.
....
...volle Zustimmung.
Gruß
PKD
PKD schrieb: ...volle
...volle Zustimmung.
Gruß
PKD
Von mir auch.
Der Spaniel. Wau!
Irreführung
zeichnete sich ja schon sein langer Zeit ab. Umsomehr Unverständnis für die Reaktionen darauf.
Aber das sind ja auch wieder die Megaexperten, die sich (letztendlich) über die Daseinsberechtigung von ihren Monsterboliden, die sie mit sich rum schleppen, Gedanken machen (zu Recht, wie ich finde). Es scheint diese Leute wohl mächtig zu bornieren, wenn sich andere Dinge als die von Ihnen bevorzugten etablieren. Dass es da draußen ein Menge Leute gibt, die ganz sicher nicht so ein Megateil brauchen und auch nicht kaufen, interessiert die nicht. Hauptsache man kann immer wieder den gleichen senilen Stuss los werden.
Nikon hat mit dem V1/J1-System ganz bestimmt nicht eine Kameralinie schaffen wollen, die für primär professionelle Zwecke gedacht ist. Eher für interessierte, um nicht zu sagen engagierte Freizeitfotografen, die Spaß an schönem, funktionellem Design haben. Da wurde diese Nutzergruppe von Nikon bisher nicht gerade verwöhnt (auch nicht von Canon). Hier geht es in erster Linie um Fotografen, die mit einer formschönen, hochfunktionellen, kleinen Kamera auf Bilderjagd gehen, egal ob im Hochgebirge, beim Wandern, im Urlaub wo auch immer usw. Und das erfüllt diese Kamera in jedem Fall. Und die Bilder, das kann man schon absehen, die dieses Kamerasystem produziert, erfüllen in jedem Fall die Erwartungen. Dass da manch ein "Professional" auch mal hingreift, darauf darf man wetten.
Aufgrund des proprietären Formates des Sensors ist allerdings, und das ist der Wermutstropfen, das System vollständig in sich abgeschlossen. Es wird zwar sicher Sigma das eine oder andere ergänzende Objektiv beisteuern, aber dabei wird es wohl bleiben. Wobei, bemessen an dem Anwendungszweck und der Zielgruppe, dürften die jetzt vorliegenden Objektive wohl schon weitgehend alle Erwartungen erfüllen. Lediglich ein weitwinkligeres Zoom, evtl. mit einer etwas höheren Anfangsöffnung, täte dem Ganzen noch gut. Mal sehen was kommt.
Ich verstehe Ihr Gesülze nicht. Hier wird der ahnungslose Kunde für dumm verkauft. Niemand hätte es gestört, wenn hier ein größerer Sensor verbaut worden wäre - außer offenbar Nikon.
Jeder, der den Zusammenhang von Sensorgröße und inhärenten Gestaltungsmöglichkeiten begriffen hat, würde freiwillig nicht zu einem winzigen Format greifen, das ihm nur noch erlaubt, den Bildwinkel einzustellen - Alles andere ist scharf von vorne bis hinten.
Das Nikon seiner eigenen Technik nicht traut sieht man ja schon an der irreführenden Werbung (siehe Video) mit Fotos, die garantiert nicht aus der beworbenen Kamera kommen.
Für mich ist diese Kamera eine verpasste Gelegenheit. Und da ich in meinem Bekanntenkreis als "Kamera-Freak" bekannt bin und immer um Rat gefragt werde, werde ich diese - im wahrsten Wortsinn - behinderte Nikon nicht weiterempfehlen.
Das die Verkäufer in den Blödmärkten alles verkaufen, was gerade die größte Marge bringt, ist wiederum eine andere Sache. Ob Nikon sich mit der Masche aber langfristig Freunde macht, immerhin ist das auch jedesmal eine Chance zur Markenbildung, darf bezweifelt werden.
Vielleicht sollten Sie mal
einfach Ihre abgestandenen Sprüche von gestern überprüfen und mal einfach etwas wie die LX5 oder ähnliches in die Hand nehmen, dann werden Sie schon selber merken, was da Sache ist. Voraussetzung ist frisches, entdeckungsfreudiges Herangehen.
Wenn man anderen einen Rat gibt und damit Entscheidungen abnimmt, dann hat man auch die Verantwortung für die Folgen. Wenn dieser Ratschlag auch noch aus Unkenntnis oder einseitiger Perforierung entsteht, umso schlimmer. Ich denke, dass Sie Ihren Freunden eher einen Bärendienst erweisen. Aber, nachdem die ja wissen, dass Sie ein Freak sind, werden die das schon zu nehmen wissen.
Noch was: "Blödmarkt" als Bezeichnung für einen großen Flächenmarkt bedeutet, dass derjenige ders sagt, selber ein Blödmann ist.
Ich gehöre auch
zu jenen, die von ihrer Umgebung als (noch dazu, bezahlter) "Experte" wahrgenommen werden. Und ich fände es unverantwortlich, jenen, die um Rat fragen, nicht reinen Wein einzuschenken.
Aber oftmals ist das auch gar nicht nötig: Weil selbst Laien, so sie tatsächlich an Fotografie interessiert sind, schnell merken, dass da Grenzen des viel und lautstark beworbenen Geräts bestehen - wenn auch oft das Bewußtsein fehlt, warum das so ist.
Gast schrieb: einfach Ihre
einfach Ihre abgestandenen Sprüche von gestern überprüfen und mal einfach etwas wie die LX5 oder ähnliches in die Hand nehmen, dann werden Sie schon selber merken, was da Sache ist. Voraussetzung ist frisches, entdeckungsfreudiges Herangehen.
Jo, alles scharf von vorne bis hinten. Außer man macht Makroaufnahmen von Blumentropfen! Toll! Applaus!
Räumliche Abbildung bei Portraits? Fehlanzeige. Alles platt.
Noch was: "Blödmarkt" als Bezeichnung für einen großen Flächenmarkt bedeutet, dass derjenige ders sagt, selber ein Blödmann ist.
Wenn Sie dort einkaufen wundert mich gar nichts mehr. Weiterhin viel "Spaß"! :)
Blödmärkte
heißen deswegen so, weil sie sich - richtiger Weise - selbst so bewerben. Nur noch Geiz ist geiler ... 8-)
Richtige und Falsche Antwort.
Sie widersprechen sich grade selber.
Natürlich kann man sowas wie die LX5 in die Hand nehmen. Richtig. Klein, kompakt, passt in die Jackentasche, liefert gute Bildqualität. Die Nikon 1 ist größer, teurer, passt nicht mehr in die Jackentasche und liefert keine bessere Bildqualität: Denn ab einer bestimmen Sensorkleine ist es egal, wie groß oder klein der Sensor ist: Es ist immer alles von vorne bis hinten scharf. Ich kann nur noch den Bildwinkel verändern. Folglich kann ich die kleinste Kamera, ggf mit Zoom-Objektiv, nehmen, die eine brauchbare BQ (also Rohdaten) liefert.
Das Objektiv wechseln ergibt dagegen nur Sinn, wenn wir von (hoch)lichtstarken (Fest)Brennweiten reden: Es geht nun mal nicht zu einem bezahlbaren Preis und Gewicht, ein Zoomobjektiv zu bauen, das von (äquivalenten) 28-300 mm Brennweite eine Lichtstärke von 1,4 oder 2,8 hat. Also muss man fraktionieren, wenn man sich die gestalterischen Möglichkeiten zu einem bezahlbaren Preis und Gewicht erhalten möchte.
Wenn das Sensorformat aber diese Möglichkeiten erst gar nicht bietet, dann tut's auch ein äquivalentes 9,5-15,5/24-90 mm der LX5. Ergibt vollkommen Sinn. Wofür also die Sache mit dem Wechselbajnett?
Und was soll der Quatsch mit dem F-Adapter? FX-Format Brennweiten fangen bei ca. 1,4/24 mm an (okay, es gibt 12 mm Objektive). Ein 1,4/24 mm entspricht einm 3,8/65 mm Objektiv auf Kleinbild; das 1,8/50 einem 5,0/135. Was will ich da noch groß adaptieren? Der besondere Reiz an Sonys NEXen ist ja grade, dass sie eine kompakte Kamera darstellt (wenn man die DSLR nicht mitnehmen will), die man dank des Systemadapters zur Not auch als vollwertiges Backup für die DSLR verwenden kann.
die lichtstärke?
wieso sollte sich denn die lichtstärke der objektive reduzieren?
Er meint
Äquivalenzblenden ...
Guckt Du hier:
http://www.photoscala.de/Artikel/Bildgestaltung-Eine-Frage-des-Formats-T...
http://www.photoscala.de/Artikel/Bildgestaltung-Eine-Frage-des-Formats-T...
http://www.photoscala.de/Artikel/Bildsensor-und-Bildgestaltung
Gerade eine LX-5
könnte einen auf den Gedanken bringen: Ja, prima, reicht durchaus (auf diesem Niveau) ...
Selbst eine Fuji X-10
gewinnt gegenüber einem solch verkorksten System - ja, ja, wir wußten natürlich schon, was da auf uns zukommt - einen unglaublichen Charme. Und bedient die angestrebte Zielgruppe wahrscheinlich sinnvoller und besser, als es diese Nikons unter Daseinskrämpfen werden leisten können.
Einen Big Deal wolln sie machen
Nikon hat mit dem V1/J1-System ganz bestimmt nicht eine Kameralinie schaffen wollen, die für primär professionelle Zwecke gedacht ist.
Nikon weiß was Nikon will, nämlich massig Geld verdienen.
Siehe hierzu:
Wenn man sich die Kameras in Ruhe anschaut entdeckt man dass Nikon hier ein Konzept vorstellt, das kompromisslos ein Ziel verfolgt:
minimale Herstellkosten
Und darum:
Keine oder so wenig wie möglich Mechanik. Nur die V1 hat einen mechanischen Verschluss, die J1 hat, wenn ich das richtig sehe, keinerlei Mechanik.
kleiner Sensor ist billiger und hat geringere Kosten zur Folge, d.h. kleineres und leichteres Gehäuse und damit weniger Materialeinsatz. Ebenso kleinere und billiger herstellbare Objektive.
Keine Einstelldrehknöpfe oder Räder.
Minimale Zahl von Bedienungstasten.
Kein Klappdisplay
Kein Touchscreen, d.h. alle Menüfunktionen sind nur durch die rauf-runter und rechts-links Tasten erreichbar.
Wenn Nikon es schafft von diesen Kameras eine namhafte Stückzahl abzusetzen, verdienen die sich dumm und dämlich.
Man kann davon ausgehen dass Nikon den Fertigungsprozess zu Ende gedacht hat. Und das bedeutet mit großer Wahrscheinlichkeit dass die Kameras von Anfang bis zur Endkontrolle und Verpackung vollautomatisch gefertigt werden.
In so fern muss man das technische Design der Kameras damit als richtungsweisend für Systemkameras mit WO ansehen.
Das heißt natürlich nicht, dass sie für die Mehrzahl der hier postenden Fotoliebhaber die passende Kamera ist.
------------------
mirrorless rules !
Wenn man sich die Samples
so durchschaut, kann man sich schwer einem gewissen Handyfoto-Feeling verschließen. Womit die Zielgruppe wohl auf den Punkt definiert ist. Abgesehen davon, dass die dann doch gleich zum Handy greift ...
...
Ich finds schade! Für mich sind die total an allem vorbeientwickelt. Dieses komische Format, kein optischer Sucher etc. Für mich definitiv garnichts!
Ich bin jetzt mal gespannt mit was Canon kommt. Ich würde mir ja eine digitale Vollformat im Gehäuse einer Canonet wünschen! Njam
Nikon1 Einordnung
Meine Meinung:
Das FX - Format ist für Profis, das DX - Format für Amateure und nach langer Überlegung: Das CX - Format ist für Kinder gedacht, darum auch die winzigen Gehäuse ;-)!
Gast schrieb: Meine
Meine Meinung:
Das FX - Format ist für Profis, das DX - Format für Amateure und nach langer Überlegung: Das CX - Format ist für Kinder gedacht, darum auch die winzigen Gehäuse ;-)!
Hihi! Zustimmung! :D
Die J1 mit dem 2,8/10
scheint nicht wirklich kompakter zu sein als eine Olympus E-pm1/Panasonic GF3 mit dem 2,5/14 Objektiv. http://www.43rumors.com/
Messsucher forever!
Unter
einem gewissen Packmaß dürfte es selbst für Japanerhände zu fummelig werden ... 8-)
Handgriff
einem gewissen Packmaß dürfte es selbst für Japanerhände zu fummelig werden ... 8-)
Das haben die Nikonianer anscheinend erkannt und Handgriffe für die beide Kameras im Zubehörangebot.
------------------
mirrorless rules !
Da sag noch einer
die würden sich nix denken, wenn sie die Welt mit Überfluss beglücken ... 8-)
Wohin entwickelt sich Nikon?
Gegen dieses neue System ist eigentlich nichts einzuwenden, ein kleiner Sensor hat auch seine Vorteile, kompakte Gehäuse und Objektive - eine große Schärfentiefe.
Aber hier wird auch deutlich wohin sich Nikon entwickelt, in Richtung Massenprodukte mit relativ bezahlbaren bunten Kameras. Warum auch nicht?
Aber, was machen Fotografen die sich z.B. auf die Makro - Fotografie jenseits 1:1 bewegen?
Das Balgengerät wird nicht mehr von Nikon hergestellt, Lupenobjektive werden nicht mehr gefertigt, Makroobjektive in ohne Blendenring (G) sind nicht an Zwischenringen Verwendbar. Von diesen Fotografen hat sich Nikon inzwischen Verabschiedet - Schade, sehr Schade!
Gast schrieb: Gegen dieses
Gegen dieses neue System ist eigentlich nichts einzuwenden, ein kleiner Sensor hat auch seine Vorteile, kompakte Gehäuse und Objektive - eine große Schärfentiefe.
Aber hier wird auch deutlich wohin sich Nikon entwickelt, in Richtung Massenprodukte mit relativ bezahlbaren bunten Kameras. Warum auch nicht?
Aber, was machen Fotografen die sich z.B. auf die Makro - Fotografie jenseits 1:1 bewegen?
Das Balgengerät wird nicht mehr von Nikon hergestellt, Lupenobjektive werden nicht mehr gefertigt, Makroobjektive in ohne Blendenring (G) sind nicht an Zwischenringen Verwendbar. Von diesen Fotografen hat sich Nikon inzwischen Verabschiedet - Schade, sehr Schade!
Für professionelle Anwender gibt es immer noch Canon. Schauen Sie sich mal das MPE Lupenobjektiv an.
VF`ler
wenn man sich hier die Kommentare mal durchliest, kommt klar der Frust der VF´Ler ans Licht. Noch vor wenigen jahren dachten sie die Welt besteht bald nur noch aus VF und jetzt merken sie, dass das Gegenteil wahr wird. Dumm gelaufen, gell !
Für VFler
ist dieses System ohnehin unter der Wahrnehmungsschwelle angesiedelt. So what.
Phantasiewelt?
wenn man sich hier die Kommentare mal durchliest, kommt klar der Frust der VF´Ler ans Licht.
Hä? Was für ein Frust denn bitte? Es ist doch bezeichnend das eine viele Jahre alte EOS 5D heute immer noch knapp an den 1000 Euro gehandelt wird. Allein wegen ihres Sensors, der genau so eine Bildgestaltung erlaubt, wie sie viele Jahrzehnte lang mit "Kleinbild" möglich war.
Es kommt halt nichts ran an ein klassisches 50mm f1.4 an "Vollformat". Versuchen Sie das mal zu emulieren mit einem kleineren Sensor... geht einfach nicht. Da hilft ihnen auch kein 16mm f0.95 oder was für sonstige manuelle Krücken sich Cosina eventuell einfallen lässt.
Gast schrieb: Gast
wenn man sich hier die Kommentare mal durchliest, kommt klar der Frust der VF´Ler ans Licht.
Hä? Was für ein Frust denn bitte? Es ist doch bezeichnend das eine viele Jahre alte EOS 5D heute immer noch knapp an den 1000 Euro gehandelt wird. Allein wegen ihres Sensors, der genau so eine Bildgestaltung erlaubt, wie sie viele Jahrzehnte lang mit "Kleinbild" möglich war.
Es kommt halt nichts ran an ein klassisches 50mm f1.4 an "Vollformat". Versuchen Sie das mal zu emulieren mit einem kleineren Sensor... geht einfach nicht. Da hilft ihnen auch kein 16mm f0.95 oder was für sonstige manuelle Krücken sich Cosina eventuell einfallen lässt.
Einfach köstlich diese Leute, die den ganzen Tag mit Offenblende durch die Gegend laufen und dabei glauben, den Gipfel der Fotografie erklommen zu haben. Als ob Freistellungsmöglichkeiten alles wären...
Alternativ könnte man im Bereich der Malerei ja darüber diskutieren, ob man eher mit einem schmalen oder breiten Pinsel bessere Bilder malt.
Der Spaniel. Wau!
Und, weißt, Hundchen
von wem dieser Eindruck vorrangig geschürt wurde? Von den Herrchen in Solms: Von dort mußte man über viele Jahre das Credo von der Offenblendtauglichkeit der Objektive über sich ergehen lassen. Wohl wissend, dass hier die Ausnahme zur Regel hochstilisiert wurde.
Unglaublich
Kapier ich nicht, andere Hersteller bieten 20Mp, 24Mp, und Nikon entwickelt ein spiegelloses Kamerasystem mit 10Mp! Die Nikon 1 mit CX-Sensorformat ist also den anderen modernen, leistungsfähigen Systemen in allen Belangen unterlegen, und auch der Preis für dieses System ist viel zu hoch!
Anstatt mit einem spiegellosem System im DX-System zu punkten kommt Nikon mit diesem kleinen Sensor!
Meine Prognose: Die Nikon1 wird kein Erfolg und wird -zu Recht- schnell vom Markt verschwinden.
Ich fürchte
die Hemmschwelle dürfte durch den Nikon-Schriftzug noch ein wenig tiefer gelegt werden ...
Gast schrieb: Kapier ich
Kapier ich nicht, andere Hersteller bieten 20Mp, 24Mp, und Nikon entwickelt ein spiegelloses Kamerasystem mit 10Mp! Die Nikon 1 mit CX-Sensorformat ist also den anderen modernen, leistungsfähigen Systemen in allen Belangen unterlegen, und auch der Preis für dieses System ist viel zu hoch!
Anstatt mit einem spiegellosem System im DX-System zu punkten kommt Nikon mit diesem kleinen Sensor!
Meine Prognose: Die Nikon1 wird kein Erfolg und wird -zu Recht- schnell vom Markt verschwinden.
Ja genau. Und jetzt ab mir dir zurück in den Megapixelkindergarten!
Der Spaniel. Wau!
Megapixelkindergarten
Hallo Spaniel,
für mich zählt als Erstes die Bildqualität.
Ist die Bildqualität der D70 besser als die der D200 oder besser als die der D7000?
Würden Sie sich heute noch eine Kamera mit dem D200 Sensor kaufen wo man für weniger Geld die D7000 mit mehr Pixeln und besserer Bildqualität bekommt?
Also:
Warum sollte ich mir die Nikon1 kaufen wenn es ähnliche Systeme, aber billiger und mit besserer Bildqualität gibt?
Megapixelkindergarten
für mich zählt als Erstes die Bildqualität.
Der Spaniel hat, wie fast immer, recht.
Und du hast den Begriff Bildqualität nicht verstanden. Aber damit bist du in guter Gesellschaft mit der Mehrzahl der hier Postenden.
Bildqualität hat auch was mit Bildaussage zu tun, nicht nur mit Auflösung.
------------------
mirrorless rules !
Nur
geht's hier halt nicht um Megapixel, sondern um deutliche Unterschiede in der Bildanmutung und den Bildqualitäten bei unterschiedlich großen Sensoren.
Esoterik
... deutliche Unterschiede in der Bildanmutung und den Bildqualitäten bei unterschiedlich großen Sensoren.
Kommt mir vor wie eine Beweisführung in der Esoterik.
------------------
Nö
den Unterschied erkennen auch Laien (womit ich meinen Schülern ein wenig Unrecht tue) ...
Fotogott?
den Unterschied erkennen auch Laien (womit ich meinen Schülern ein wenig Unrecht tue) ...
Mit der Nummer hättet ihr dann auch bei "Wetten dass.." auftreten können.
------------------
Mit der "Nummer"
bestreit ich einen Teil meines Lebensunterhalts. Und die Frage, warum die Bilder aus "ihrer" Kamera so flach (im Gegensatz zu meinen) wirken, die hört man schon oft, bevor man die Thematik überhaupt anspricht. Gilt übrigens für FT- wie auch APS-Format. Und, nein, nur einer der beiden "Nö"-Beiträge stammt von mir.
Nö.
Schau Dir doch einfach die Großformatbilder im Nachbarfred an... Die haben eine "Erhabenheit". Ist wohl einfach eine Frage des Abbildungsmaßstabs, also wie schräg man auf die Objekte am Bildrand schaut: Je kleiner das Aufnahmeformat, desto schräger schaut man auf die Randbereiche bzw. umgekehrt: Je größer das Aufnahmeformat desto paralleler schaut man auf das Objekt, was einen "erhabenen" Eindruck hinterläßt. Wohl auch, weil das Auge normalerweise auch schräg auf die Objekte blickt.
Der Effekt ist jedenfalls deutlich (unbewusst) wahrnehmbar, wie Du Dich z.b. leicht hier
http://photoscala.de/Artikel/Dr-Erich-Salomon-Preis-2012-fuer-Peter-Bial...
http://photoscala.de/Artikel/Orte-des-Schreckens-Pripjat-und-Tschernobyl
http://photoscala.de/Artikel/Mythos-von-Landschaft
http://photoscala.de/Artikel/Bernd-und-Hilla-Becher-Bergwerke-und-Huette...
überzeugen kannst...
real...?
hm... und wer von den hier Kommentierenden hat eine Nikon 1 schon real in der Hand gehabt?
Gast schrieb: hm... und wer
hm... und wer von den hier Kommentierenden hat eine Nikon 1 schon real in der Hand gehabt?
Ich.
Der Spaniel. Wau!
Ich auch
hm... und wer von den hier Kommentierenden hat eine Nikon 1 schon real in der Hand gehabt?
Reiner Zufall. Bei einer Kurzreise nach Seattle habe ich u.a. Dpreview besucht und dort kurz eine V1 in der Hand halten können. Musste mich allerdings zu strengster Verschwiegenheit verpflichten. ;-))
------------------
Ich
auch. Nur "halten" halte ich für ein wenig euphemistisch. 8-)