Nachgereicht: Detailinformationen zur Nikon D700 (aktualisiert)

daß das außer mir niemanden stören würde. DANKE!

Auf den Displays mit schlechter Auflösung kann ich mir Histogramme anschauen - aber ein Ersatz für einen guten SLR -Sucher sind sie für mich(!) nicht.

Ja und dann mal den Sucher einer analogen SPiegelreflex mit dem Sucher einer analogen Messsucherkamera! ;) Da sieht man weit mehr als läppische 100% Motivausschnitt und alles taghell. Und dann nochmal rückwirkend mit irgendeiner APS-C Kameras vergleichen, es dauert eine Weile bis sich das Auge an die Dunkelheit gewöhnt hat. ;P Aber Freunde der Lomografie brauchen keine Sucher...

Der Sucher meiner EOS 5D ist zwar einen Tick größer als der meiner 40D und D300, dennoch sind die beiden Sucherbilder der APS-C-DSLR dennoch absolut klasse. Kein Vergleich zu den Sucherbildern einer Panaleica- oder Oly 510/520. Man kann auch wirklich über alles heulen und jammern...
(Und der Mittelformatfotograf lächelt mitleidig über den Kleinbildsucher, und der Großformatfotograf lächelt über... etc. pp.)

Genauso lächerlich wie das Suchergejammer finde ich die ach so große Enttäuschung von manchen Amateuren, dass eine D700 "nur" 12 MP hat, wo doch mindestens 16-18 MP angebracht wären. Hallo?!?! Hat in analogen Zeiten irgendein halbwegs normaler Mensch ernsthaft gefordert, dass das Kleinbildformat die Qualität von Mittelformat haben muss? Nein. Inzwischen sind selbst 10-12 MP-DSLR besser als Kleinbildfilm - aber manchem (Pixelzähler) reicht dies noch immer nicht. Verquere Amateur-"Logik". Mein Tipp: mehr Bilder machen, weniger Pixel zählen...

Ja, habe ich gerade mal gemacht: F100 entstaubt und mit D200 verglichen...und nochmal....und wieder...und zu dem Entschluss gekommen, dass das Bild der D200 im direkten Vergleich doch etwas kleiner ist....aber wie gesagt: nur im direkten Vergleich fällt es auf. Da kann ich nur sagen: da hat jemand stark am Wasser gebaut.

Auch dieser 95%-Sucher-Kriterium: hat mich in 20 Jahren nie gestört, ich kann ja das störende Mehr auf dem Bild wegschneiden, heute leichter am Rechner als am Rollenschneider. Im Gegenteil: Beim Ausbelichten war das -zu analogen Zeiten- bei Laborarbeiten noch die Reserve, um den Beschnitt des wirklich wichtigen Motivteils zu verhindern. Mann, wie oft habe ich Ausbelichtungen von Dias zurückgegeben, weil das Wichtige beschnitten war.

Sollte es eigentlich nicht sein! ;)

1. Rauschverhalten
2. Schärfetiefenbereich - Möglichkeit der Bildgestaltung!
3. Cropfaktor bei DSRL Kameras - Bildgröße bei Tierfotografie!

Alle 3 Punkte sind Grundlagen der Physik! Ein guter Fotograf sollte diese wissen und auch berücksichtigen!

LG M.

Stepper kann Sony geanuso von ASML, Canon und Co. kaufen.

OhWeh

...Sony und Nikon, die Hand in Hand durchs Leben schreiten. Sonys Chipsparte ist vermutlich im Unternehmen ein eigenständiger Kostenträger und verkauft einfach an Jeden, der daher kommt, solange es sich nicht um proprietäre Designs handelt - so lange das Management dies also wirtschaftlich für sinnvoller erachtet.
Ähnlich wird es der Mikroelektroniksparte von Nikon gehen, wobei diese noch deutlich stärker vom Photogeschäft abgekoppelt sein dürfte.

Meine Prognose: Sony quetscht Nikon noch eine Weile mit Mondpreisen für die Sensoren aus, bis sie genügend Marktanteile gewonnen haben um Ihnen den Hahn zuzudrehen. Umgekehrt wird es Nikon wohl nichts bringen, kein Euipment zur Halbleiterfertigung mehr an Sony zu liefern.

Text überflüssig

Der FX Sensor der Nikon D3 bzw. D700 stammt definitiv NICHT von Sony. Das ist das einzige was Nikon offiziell bestätigt hat, ohne dabei die wahre Herkunft zu verraten.

Erwartest du für DEN Preis des Tamrons etwa LEICA-Qualität und LEICA-Endkontrolle? Wenn ein Objektivexemplar nicht okay ist, na, dann tauscht man es halt um! Wenn ich mir den Zufriedenheitsgrad von Benutzern des Tamron 2,8/28-70 in den vielen Review-Foren so ansehe, so lohnt sich dieser möglicherweise zu leistende "Aufwand" allemal. Ach ja, an der EOS 5D hat es mir genauso gut gefallen wie das 2,8/24-60 mm von Sigma. (Und Sigma kann ja bekanntlich auch keine funktionierenden Objektive bauen.)

Für Alle die beruflich Fotografieren ist die D 700 sicher ein relativ günstiges, robustes und leistungsfähiges Arbeitsgerät. Für nicht wenige zahlungskräftige Freizeitfotografen ist sie darüber hinaus ein Statussymbol.

Da ist schon was Wares dran, an dem, was du schreibst. Vergleicht man die D3 (D700) mit der D300, dann sind die Auflösungsunterschiede und das Rauschen bei den üblichen ISO-Zahlen extrem ähnlich. Ab 1600 ISO zieht die D3 (D700) jedoch deutlich sichtbar davon: Hier sind die Bilder sichtbar feinkörniger und störungsfreier. Ich betrachte das Vollformat bei Nikon vor allem für jene Anwender interessant, die häufig mit hohen ISOs fotografieren (müssen). Im Gegensatz zu Canon hat Nikon beim Vollformat auch die unvermeidliche Randabdunklung erheblich besser im Griff.

Frank

Ja. Der Mensch ist halt ein (dummes) Gewohnheitstier. Bloss keinen Fortschritt akzeptieren; man müsste ja seine Gewohnheiten ändern und der Nostalgie zu frönen ist ja auch so erhaben...

Die von Ihnen aufgezählten Beispiele sind sehr gute Beweise für die bornierte Rückständigkeit des vermeintlich "modernen" Menschen. Obwohl zum Beispiel digitale Uhren eindeutig ein Fortschritt sind (man kann im "Klartext" ablesen, wieviel Uhr es auf die Sekunde ist), hält man an analogen Uhren fest und macht sogar ein Zeichen des Savoir-Vivre bzw. eine Stil-Ikone draus; an der Kasse des Supermarktes wird man schief angeguckt, wenn man es wagt, statt mit Papiergeld und Münzen mit dem modernen Zahlungsmittel EC-Karte/Kreditkarte/Geldkarte zu bezahlen. Eigentlich alles ein Armutszeugnis für den ach so "modernen" Menschen...

Canon und Nikon (und alle Hersteller die noch mit Vollformat-Kameras folgen werden) kann man es nicht übel nehmen, dem saublöden Konsumenten genau das zu servieren, was dieser gerade verlangt. Der hat sich eingebildet, dass Vollformat-DSLRs ihn zu besseren Bildern verhelfen wird und dass er all seine alten Objektive nun problemlos weiter verwenden kann und die Hersteller werden ihn gerne in diesem Glauben lassen, so lange die Kasse klingelt...

Nein und zudem gefällt sicherlich nicht nur Canon, Sony/Nikon und Samsung/Pentax Ihr Ton nicht.

1. Um schnelle D-SLRs zu bauen deren Sensoren erschwinglich sind muß man APS-Sensoren nutzen (APS...Active Pixel Sensor). Damals als Canon anfing gab es nur CMOS-APS-Sensoren. Canon mußte ermitteln wie groß der Sensor sein muß um soviele Pixel drauf zu bekommen wie es ein CCD eben bereits bei kleineren Sensoren bei vernünftiger Bildqualität anbietet. Canon hat APS-H und KB-VF wegen Nutzung eines vergleichsweise alten CMOS-Prozessen gewählt. Selbst APS-C ist so groß wie es eben für CMOS sein muß um 6MPx drauf zu packen. Heute zwingt man mehr drauf aber man sollte nicht näher betrachten warum die Sensoren in Lichtern Nicht-Linearitäten aufweisen.
Nikon hat zB. bei der D200 nochmal einen mehrkanalig und deshalb schnell auslesbaren CCD im APS-C-Format gebracht. Die schnelleren/schnellste Nikon-Kameras waren jedoch stets mit APS-Sensoren bestückt. Bei APS-C ist eben bei CMOS Ende der Fahnenstange und man muß größere Formate nutzen. APS-H wäre marketingtechnisch gefloppt. Es mußte KB-VF sein.

2. Die neuen auf FX optimierten Nikkore performieren weiterhin auf DX besser als auf FX. Das ist der Irrweg von dem DingDongDilli spricht. Und diesen Irrweg sieht man in jeder Aufnahme.

3. Pixel und damit die Ladungspeicher sind nicht flach wie ein Französisches Crepe sondern auch tief. Größere Sensoren haben nicht implizit eine höhere Dynamik und geringeres Rauschen im Angebot. Zudem spielt auch der Füllfaktor des Sensors eine Rolle und gerade da die heutigen KB-VF-Kameras auf den flächenverschwenderischen 4T-CMOS-Sensor basieren wird bestenfalls die eingeschränkte optische Performance von mit zuviel MPx überfrachteten APS-C-Sensoren verbessert. Wenn es größer wird landen wir beim DCS Digitalback von Kodak mit 36x36mm Sensor. Der Irrweg hat sogar eine Sackgasse, nämlich das digitale Mittelformat das so groß garnicht sein muß und von FFT CCD Sensoren aus verschiedenen für den Nutzer sehr wichtigen Gründen von FFT CCD beherrscht wird.

Fakt ist eben, daß das was zB. Olympus, Kodak und Panasonic bei dem kleinsten Sensor verfolgt digitales Mittelformat im Kleinformat ist.
1. Eine Prozeß einsetzen der erstmal viel MPx auf kleiner Fläche bie hoher Bildqualität ermöglicht. FFT CCD in der ersten Generation. Paßt auch heute noch außer man benötigt eine schnelle Kamer mit höherer Framrate.
2. Man nehme einen völlig neuen APS-Sensor der Eigenschaften des CCDs anbietet, dh. es passen mehr MPx auf eine kleine Fläche und die Pixel können tief in den Halbleiter vergraben werden. Zudem ist der APS-Sensor einfacher auf hohe Framerates zu bringen. Die tiefen Pixel erlauben im Gegensatz zu den 4T-CMOS-Sensoren von Sony/Nikon, Canon, etc., daß man in Lichtern streng linear bleibt anstatt durch Ladungsüberlauf-Regelung dem Sensor (das ist nicht die Tonwertkurve die der Prozessor definiert alleine was da va. eine 450D in Lichtern zeigt) eine nicht-lineare Tonwertkurve verpaßt.

Unterm Strich ist es wie mit den Autos vor ein paar Jahren. Sportlichkeit war in und heute haben die Hersteller Vorteile die sportliche wie verbrauchsoptimierte Produkte anbieten können. KB-VF ist ein Trend der von Canon so nie geplant war sondern der Sensor mußte so groß sein, da man entschloß nur CMOS wegen der höheren Framrate einzusetzen.
Canon zog jetzt einige mit sich und in ein paar Jahren wird man erkennen, daß so wie man bisher KB-VF anpackte es ein Irrweg war.
Im FT-Standard wenn es um die Kontruktion von Bajonett, Auflagemaß, etc. geht steht mehr 100% KB-VF drin als die meisten glauben. Nur eben sind die Sensoren damals noch nicht soweit gewesen um größer als FT sein zu können.
Leica war laut Aussage von FT-Bashern das Auflagemaß von 38,85mm zu lang/groß. Nachdem Konica und ALPA bereits SLRs mit ähnlich kurzem Auflagemaß gebaut haben sollte Olympus in ein paar Jährchen daran nicht scheitern.
So wie es Canon anpackt und Sony/Nikon und Samsung/Pentax anpackt ist es ein Irrweg und so wie es Olympus anpackt ein längerer Weg der aber besser geplant wurde.
Kapitel 3 oder 4 von FT bringt einen Sensor mit 24mm Bildhöhe. Dementsprechend passende Objektive gibt es dann wie im Falle FT dazu anstatt mit alten Rezepten auf 2...3 Bildkreisen rumzugurken.
Die Sensoren sind dann Direkt-Sensoren aus dem Hause Fujifilm die Hauptstrahlen aus dem Lot größer als 12 Grad besser abkönnen wie die heutigen Sensoren.
Alles zu seiner Zeit. Heute und bis auf weiteres für kompakte D-SLRs erstmal APS-C oder FT. FT hat die führenden Objektive des Marktes im Angebot. Und der Marktanteil speziell der Objektive wächst.

Was isn das für ne abstruse Theorie!?!

Video ist nur Foto mit mindestens 24 Bildern pro Sekunde.

Sorry, aber das ist völliger Humbug. Bei einem Spiegelreflexsucher guckt man genauso auf eine Mattscheibe wie bei einem LCD.

Mit Betonung aus "bisher". Höchstauflösende elektronische Videosucher gibt es schon längst (wer einen kleinen Vorgeschmack darauf bekommen möchte, sollte mal eine Fachmesse wie die Display Week besuchen; die Technologie ist da und wartet nur darauf, auch in Fotokameras implentiert zu werden.

Dann kann er sich endlich viele Flachbildschirme und eine D700 leisten.

Die Presse ist bestimmt nicht auf Ihre Empfehlungen angewiesen...!