Mit Super-Sucher: Pen E-P2 von Olympus (aktualisiert)

Gegen so unwirklich schlechte PR?

was sich ohnehin nur noch in sich selbst windet - und sich immer wieder glorreich überwindet - und sich von Fall zu Fall übler Winde entwindet; während sich die Welt ohnehin ganz einfach weiter dreht.

...primitivsten Niveau auszubüchsen hier nochmals Ihre Aufgabe!

+++++++++++++++++++
Jetzt noch die Preisfragen.

Warum wäre ein 1.4/25 für mFT wesentlich kompakter als das Leica D 1.4/25?

Warum ist das 14-140 von Panasonic und das 14-150 von Olympus für mFT kompakter als das Leica D 14-150 von Panasonic und zudem in der Abbildungsleistung beständiger und freier von zB. CA?

++++++++++++++++++++++++++
Wer mitredet auf Ihre Weise und nichts bringt wird wohl hier der Einzige sein der schon vor Jahren die letzte Tasse im Schrank gehabt hat.

..."Menschen" mit Gewissen kommentieren völlig anders wie zB. Sie.

so normal auch wieder nicht: Immerhin sind sie auf einen wesentlich größeren Bildkreis gerechnet, als sie benötigen - was man dann gemeinhin als Telezentrie verkauft (oder sich halt, um diesem Anspruch zu genügen, hintenrum schönrechnet) ...

...wäre dem so würde Olympus das 4/7-14 völlig anders gerechnet haben. Das ist sogar nahezu telezentrisch wie es nicht besser sein kann. Auch das 11-22 ist eine typ. nahezu telezentrische Konstruktion. Man darf durchaus sagen, dass die Bauweise von Sigma abgekupfert wurde. Nur das 70-300 ist ein etwas anders gehäustes Sigma-Objektiv was auf KB-VF gerechnet ist. 70mm ist weit entfernt vom Auflagemaß 38,85mm und damit bei der kurzen Brennweite eine Telekontruktion was das Lichtfalten im Zoom anbelangt. Die Telezentrie ist mit zunehmenden Bildkreis schwächer aber nahezu telezentrisch ist dieses Zoom trotzallem.
Festbrennweiten im UWW-Bereich gibt es bis dato nicht. Würde sich Olympus es möglichst einfach machen, dann würde man ein symmetrisches Objektiv bauen. Das incl. der natürlichen Vignettierung bei extrem kurzen Brennweiten. Vignettierung ist nicht gleich Randunschärfe aber symmetrische Konstruktionen sind alles andere als nahezu telezentrisch abbildend und haben auf Sensoren eine ordentliche Randunschärfe.

Die Telezentrische Rezeptur erkennen Sie sogar bei den Canon- und Nikon-Zooms, welche mitterweile sogar offenblendentauglich sind. Tonnenverzeichnug bei den kurzen Brennweiten weißt auf eine telezentrische und damit stark verzeichnende Konstruktion hin. 100% symmetrisch aufgebaute Objektive haben 0% Verzeichnung.

Bestes Beispiel das neue Nikkore UWW-Zoom. Ebenso nahezu telezentrisch abbildend und nicht auf FT-Niveau korrigiert, weil ansonsten lp/mm abnimmt, Lichtstärke abnimmt und das Objektiv nochmals größer bauend würde, ggf. war sogar das Bajonett zu klein um des korrigieren zu können.

Woher haben Sie die Weißheit her, dass Objektive wie das 4/7-14 ganz normale Objektive sind.
Dieses ist nicht nur nahezu telezentrisch gerechnet sondern hat eine gigantische Schnittweitenverlängerung. Die Hinterlinse parkt weit vor dem Bajonett obwohl eine Brennweite von 7 bzw. 14 mm erreicht werden soll. Symmetrische Objektive verzichten oft auf Schnittweitenverlängerung und soweit es auf Leica M oder Contax G, dh. ohne Spiegelkasten sitzt schleicht sich die Hinterlinse auf 10mm Distanz zum Film heran. Auf Sensor können Sie ein solches Objektiv rein garnicht nutzen. Nutzen schon schaut aber beschissen aus was dabei rauskommt.

Es gibt keine ganz normalen Objektive die man so mirnichts dirnichts auf Sensoren nutzen kann. Falsch! Anfangs hat va. Canon alle Objektive als für Sensoren tauglich bezeichnet. Das 1,4/14 ist bis f8 kaum nutzbar und im nächsten Schritt jenseits von f11 landet man bereits im Bereich der Beugungserscheinungen. Tolle Bandbreite in dem man dieses teure Objektiv nutzen darf. Ganz normales Objektiv. Tatsächlich. Ist nämlich hervorragend korrigiert allerdings weniger aufwendig, weil es NICHT nahezu telezentrisch abbildet.

...wie das Lumix G 1,7/20 mit Asphären die Modifikationen für Sensoren aufweisen im Einsatz ist kein normales Objektiv mehr. Der kleine Bildkreis auf das es gerechnet ist ermöglicht, daß man mit den Randstrahlen nicht in das Problem gerät aufgrund der Sensoreigenschaften Randunschärfe zu erzeugen. Auf FT gerechnete Optiken, die nahezu telezentrisch abbilden, fallen darin auf spontan zu vignettieren was daher kommt, daß es von Vorteil ist auf den kleinen Bildkreis zu rechnen. Randunschärfe hingegen ist so gering, daß es indiskutabel ist darüber zu reden. Es gibt aber einige Objektive wie das 70-300 für FT was auf KB-VF gerechnet ist und man mit den FT-Sensoren demnach cropped. Im Telebereich bietet es sich an zugunsten des Preises für das Objektiv so zu entscheiden. Das 70-300 ist tatsächlich ein normales auf KB-VF gerechnetes Objektiv. Das ZUIKO 14-54 ist definitiv nahezu telezentrisch knapp bemessen auf FT abbildend. Es vignettiert sichtbar spontan soweit man mit seiner Software am Computer am Bildmaterial herumexperimentiert. Geringes Maß an Vignettierung, typ. spontan und im Gegensatz dazu nur meßtechnisch ermittelbare Randunschärfe. Es geht kaum telezentrischer bzgl. der FT-Vorgabe die bildseitige Abbildung "nahezu telezentrisch" auszuführen.

wenn Ihnen im weiten Forenland irgendjemand beweisen konnte es besser als Sie zu wissen und Sie sich dabei auf die Füße getreten fühlten interessiert es das weite Forenland definitiv nicht.
Es erliest sich aus Ihrem Kommentar kein anderer Anlaß!
Dann noch die Firma Leica mit ins Spiel bringen???

Canon wie andere zementieren 2 Glaslinsenkörper zur Asphäre zusammen. Leica stellt die Leica-Aspähren aus einem vollen Glasrohling her. Das ist teuerer, technisch anspruchsvoller und sogar bei hochauflösenden Sensoren die Grundvoraussetzung um neben hoher Auflösung auch einen hohen Informationsgehalt im System (Objektiv+Sensor) anbieten zu können. Hohe Lichtstärke und hoher Korrekturgrad trotz bildseitiger nahezu telezentrischer Abbildung des Objektives auf Leica M- und Leica S-Niveau fordert schlichtweg nach der Leica-Asphärentechnik dort wo es erforderlich ist. Ohne Aspährentechnik gäbe es heute bei Verwendung von Sensoren kein angemessen durchgängiges Objektiv-Programm. Will man mehr, dh. die perfekten Objektive für Digital und hochauflösende Sensoren geht kein Weg an Leica-Asphärentechnik vorbei. Eine 24MPx-D-SLR mit LowPass-Filter spielt allerdings auch nicht in der Liga der Leica M9 und Leica S2 die ohne LowPass-Filter die Objektive extrem fordern.
Will Canon kontern müssen die eben EF L USM III anbieten und die Asphären aus dem Vollem Rohling herstellen. Das wird es jahrelang erstmal Aphären mit Mikrorissen in der Oberfläche geben. Leica hat das Know-How für das Extreme. Andere wissen über die Probleme und Kosten, besitzen aber nicht das Wissen für das "Wie".

1. Es gibt nur 1 Nikkore Makro was "neu" gerechnet wurde und ein "altes" damit ersetzt.
2. Was hat jetzt Viterbi-Decoding mit Objektiven zu tun?

Wadenbeiser wie Sie gibt es wie Sand am Meer. Reißen reihenweise Sätze aus den Zusammenhang und biegen sich ne Story zurecht an der Sie jemanden aufhängen könne und je verbissener so ein Wadenbeiser das verfolgt umso schneller verlieren er den Faden.
Nochmals: "Was hat einem dem Bayer-Pattern-Transfer vor- oder nachgeschaltenes Viterbi-Decoding mit Objektiven zu tun?"

Nur soviel.
Das Potential eines Objektives nahezu telezentrisch abzubilden bzw. mit seinen Randstrahlengang beim Sensor die typ. Probleme gering zu halten erkennt man im Schnittbild. Man erkennt im Schnittbild sogar Objektiv-Typen incl. klassischer Entwürfe wie Biogone, Tessare, etc.. Biogone pfunzen auf Sensor garnicht und Tessare kann man incl. heutiger Asphären und Berechnung auf einen angemessen kleinen Bildkreis sehr gut auf "nahezu telezentrisch" bringen. Zudem sind Tessare als das sog. ZEISS Adlerauge bekannt. Heute rechnet man Tessar-Typen weniger exakt, weil es sonst bei Sensoren zu bekannten Treppenlinien an feinen Linien kommt. Somit ist der Stil von Leica, welche Objektive eher Richtung Brillianz ins Extrem treiben und bei der Exaktheit der Rechnung schon immer vom Extrem zurückgingen, heute sogar für die Sensor-Technik paßender. ZEISS hat tatsächlich seine Contax N, welche auf digital optimiert sind zwar hinsichtlich geringerer Toleranzen beim Strahlengang optimiert aber nicht nur ZEISS Made in Germany sondern auch ZEISS Made by Cosina und Sony sind weniger exakt gerechnet wie früher. Könnte ein Tessar-Typ 100% Schärfe erreichen sind die auf zB. 90...95% gerechnet. Brillianz ist etwas anderes wie lp/mm. Leider aber werden egal, welcher Test nur lp/mm bewertet und das ist grundverkehrt.

Anhand der Linsenkörper bzw. deren Oberflächenauslegung kann man die Robustheit gegen Streu- und Gegenlicht erkennen.
Anhand der eingesetzten Gläser, welche bei einigen Schnittbildern zumindestens vom Brechungsindex angegeben sind weiß man ob zB. man Obacht gegen sollte und vor dem Kauf das Objektiv testen sollte oder ob man sogar bei preiswerten Objektive fast blind kaufen kann. ZB. das ZUIKO Digital 14-45 hat eine Korrekturlinse eingebaut, welche man als Libero bezeichnen kann. Geht was beim Herstellen oder Zusammenbau etwas jenseits der Norm schief, dann hat man eben sich einen Vertreter der etwas weniger ausgeglicheren Gattung eingekauft. Es gibt aber auch von Nikon, Canon, Sony, Tamron, Sigma, etc. solche Objektive. Beim ZUIKO Digital 14-42 (beachte 42 nicht 45) hingegen kann man wieder fast blind kaufen. Es gibt sogar ein Patent von Olympus was recht exakt erklärt warum was wie bei diesem Objektiv umgesetzt wurde. Das wird anhand von Schnittbildern erklärt.

Was Vergütung anbelangt ist die heute natürlich wichtiger als früher, weil heute Objektive va. Zooms massig Linsen und Linsengruppen einsetzen und die Vergütung der Hinterlinse ist ganz, ganz wichtig. NIC-Vergütung von Nikon so wie einst eingeführt und im ersten Schritt optimiert, allerdings für Film, nützt etwas reicht aber nicht aus. Diese Vergütung wird im Schnittbild natürlich nicht erklärt ABER man darf davon ausgehen, dass es keine Vergütungs-Unterschiede innerhalb einer Serie gibt und generell es egal ist wie groß der Bildkreis ist und noch dazu die versch. Hersteller auch bei preiswerteren Objektiven heute eine angemessene Vergütung anbieten. Die Filterwirkung ist natürlich vorhanden genauso wie beim eingesetzten Glas bzw. Glasmischung. Glasmischung und Vergütung wie Signalverarbeitung in der Kamera definieren wie die Farbtöne aufgezeichnet und berechnet werden. Es gilt jedoch. Je besser die optische Schnittstelle zwischen Objektiv und Sensor optimiert ist umso stärker sind die Farbsignale des Sensors. CMOS filtern eher Farbsignale können aber sehr einfach direkt auf den Sensor entrauscht werden. FFT CCD liefern die sattesten Farbsignale (Sensorsignale haben eine Helligkeits- und Farbinformation!) und LiveMOS ist nach dem Vorbild des FFT CCD entwickelt worden und hat unter den sog. Active Pixel Sensoren aktuell die sattesten Farbsignale.
Die Objektivrechnung hinsichtlich "nahezu telezentrisch" ist wichtig, denn ansonsten werden die Farbinformationen am Bildrand noch schwächer. Lichtempfindliche CMOS-Sensoren sehen hell aber es gehen aufgrund der Bauweise zwischen Sensoroberfläche und Photo-Detektor sowie aufgrund der Entrauschung ab niedrigster ISO Farbinformationen des Originales verloren. Beim FFT CCD geht am wenigsten verloren und die LiveMOS-Sensoren sind generell auf dem Sensor nicht entrauscht aber dafür gehen auch weniger Farbinformationen des Originales verloren.
Typ. Effekt. Das was die lichtempfindlichen Canon-CMOS bereits, wenn auch weniger körnig (Luminanzrauschen), grau-geblich zeichnen zeigen es die in sich wesentlich besser aufeinandern abgestimmten System-Komponenten von Olympus und Panasonic die Textur immer noch nahe am Original eben hell-gelb.

Ich bin mir sicher, dass Sie jetzt erwarten, dass man Schnittbilder und zwar Originale liefert. Benötigt man nicht. Hier kann man gröber vorgehen, weil sich folgendes Sensor-Typen klar unterscheiden:
- FFT CCD mit flachem Microlinsen-Aufbau
- 3T-NMOS/LiveMOS mit etwas höherem Mikrolinsen-Aufbau als FFT CCD jedoch dank Verzicht auf Entrauschung auf dem Sensor mit größerem nominalen Füllgrad als 4T-CMOS.
- 4T-/5T-CMOS mit extrem hohen, abschattenden und Farbinformations filternden Mikrolinsen-Aufbau mit dem höchsten Grad an Pixel-Cross-Talkin noch dazu was Unschärfe auf kompletten Bildkreis bewirkt und durch einen LowPass-Filter man sich einfacher tut Pixel-Cross-Talking herauszurechnen. 4T-/5T-CMOS ohne LowPass-Filter soweit hochlichtempfindlich ausgelegt? Nein! Definitiv Nein!
- CMOS ist fast so unsauber wie NMOS, während CCDs wesentlich sauberer sind was Störladungen anbelangt. NMOS ist für ein erhöhtes Maß und va. typ. körniges Luminanzrauschen bekannt, vgl. auch NMOS von Hamamatsu. NMOS hat jedoch das größte Potential soweit man den Dynamik-Bereich sauber bekommt. NMOS ermöglicht damit 3T-Active Pixel Sensoren zu entwickeln, welche von der optischen Schnittstelle her weniger anspruchsvoll sind wie 4T-/5T-CMOS. 3T-CMOS gibt es in Webcams und Handy-Cams sowie Digicams der Marke Traveller bei Aldi/Lidl. Rauscht wie'd Sau.

Es ist eine Verkettung von System-Komponenten-Schnittstellen, -Eigenschaften und -Gegensätzen.
Leica schmeißt sich auf Objektiv-Seite mit seinem ganzen Know-How und Produktions-Fähigkeiten ins Zeug und kriegt sogar Leica M mit KB-VF hin. Olympus und Panasonic und bald auch Fujifilm machen es sich einfacher. Man nimmt einen kleineren Bildkreis und sorgt dafür, dass bezahlbare Objektive mit Ihren Randstrahlen möglichst wenige Probleme auf Seiten des Sensors erzeugen. FT war noch ein Kinderspiel aber mFT ist bereits durch das verkürzte Auflagemaß und das kleinere Bajonett anspruchsvoller geworden.
mFT hat hinsichtlich der Vorgaben von FT für Telezentrie nichts mehr zu tun. Das ist wie Groß-Sensor im FT-Gehäuse mit ca. 40mm Bildkreis. Und somit wäre geklärt wie weit Maicovicon/Panasonic/Olympus die optische Schnittstelle des modernen LiveMOS optimiert haben.
Es sind auch nicht die elektronischen Korrekturmaßnahme, welche dazu führen, dass OM-Objektive auf einer E-P1 besser funktionieren als auf einer E-1 obwohl diese einen hinsichtlich Telezentrie wenig anspruchsvollen FFT CCD nutzt.

Der LiveMOS ist weit, weit und um Jahr weit voraus entwickelt. Der Wettbewerb versucht es wieder durch teure Sensoren zu toppen und signalisiert, dass man auf BSI-Sensoren setzen möchte/wird. Backlit oder Back-Side-Illuminated Sensoren durchlaufen jedoch einen sehr komplexen Herstellungsprozess und mehr als kompakten Digitalkameras und Video-Cams mit Sensoren kleiner als 2/3" wird man damit nicht ausstatten.

Was hat Sensor nun mit Objektiv und Schnittbild zu tun. Die Nikon D200 hatte noch einen stinknormalen CCD. Die D300 hat bereits einen hochlichtempfindlichen CMOS. Anhand der Schnittbilder der Nikkore konnte man prognostizieren, welche Objektive auf der D300 noch mehr Probleme bereiten oder auf der D300 möglichst nicht verwendet werden sollen. Einfacher hat man es natürlich, wenn man die Selektion bereits auf einer D200 erfahren hat. Man kann es aber definitiv auch ohne Versuch bereits erahnen was einen erwartet. Ich sage nicht, dass man quasi CA, lp/mm, etc. hinsichtlich Grad und Meßwerte vorhersagen kann sondern der Ansatz ist, dass man anhand des Schnittbildes bereits erahnt was gut paßt und weniger paßt.
Sie haben auch hier entweder mit Absicht einen Satz eine Aussage aus dem Kontext gerissen oder Sie haben schlichtweg keinerlei Möglichkeit dem ganzen hier zu folgen.

Verbeißen Sie sich lieber in Cabriolets. Welches Cabriolet ist das meistverkaufte in Deutschland? Kann man nicht am Schnittbild oder eine Explosions-Zeichnung festmachen. Einfach mal nach Peugeot 207 CC googlen.

Zum Abschluß noch eine einfache Preisfrage.

Woher kommt der Name Nikkore und wer stieß sich einst an Nikon und warum stieß man sich an Nikon?

Bem.: Stellen Sie sich vor. Was Nikon's Firmengeschichte anbelangt würde ich sagen, dass ich mich besser als bei den FT-/mFT-Adopters auskenne. Was macht einen echten Fan aus? Er kennt sich bei den Details zur Firma besser aus als vom Motiv ausgehend das was die Bildqualität beeinflußt. Mir ist es wurst seit wann zB. Canon Asphären einsetzt. Die Frage ist, welche Asphären-Technik die für hochauflösende Sensoren die beste/geeigneste ist. Hier spielt Leica klar den Joker. Damit ist nicht nur das Schnittbild sondern auch der Asphären-Aufbau wichtig. Dh. Asphären aus 2 Glaslinsen zusammenzementiert oder die Asphären so wie es nur Leica macht eben aus einem vollen Glasrohling gearbeitet. Der Aufwand lohnt sich va. bei Leica M9 und Leica S2. Es ist nicht dringlich erforderlich ABER ein umfaßendes Objektiv-Programm bekommt man nur dank moderner Asphärentechnik zusammen.

...in der Diskussion um FT-Optiken und nicht um das was Sie fabrizieren die Adaption von FT-Optiken an mFT-Gehäusen.

Aber schonmal gut, dass Sie das 2/14-35, 2/50 und 2/150 als beherrschbar an zB. einer G-1/GH-1 betrachten.

Es wird das angeboten was sich am besten verkaufen läßt und das 1,7/20mm ist preislich bereits in einem mutigen Segment platziert. Viele werden wohl eher zum preiswerteren 2,8/17 von Olympus greifen und zudem ein eff. 35mm Reise-Objektiv bekommen von dem man hinsichtlich Lichtstärke, Baugröße und Abbildungsleistung bisher geträumt hat.
Leute die früher eine 35-er von zB. Konica für den Urlaub gekauft haben und soweit nicht Sommer oder Ski-Urlaub eben auch Aufnahmen bei schlechterem Wetter gemacht haben werden sich über die Performance bei dieser Baugröße freuen. Auch Profis werden einer E-P1/-P2 und GF-1 etwas abgewinnen können das überhalb dem Nutzwert einer Reisekamera liegt.

Würde der Markt lichtstarke Objektive die Sie hier fordern abkaufen wären die bereits im Angebot. Wer mFT oder FT kauft schaut bewußt eher auf Offenblendentauglichkeit als auf HighISO und max. MPx-Werte. Lichtstarke Optiken deren Lichtstärke man wie bei APS-C bis KB-VF zuletzt dann nicht nutzen kann, denn normalen Leute stellen Abbildungsfehler nicht ins Bokeh, darf sich weder
- Olympus
- Panasonic
- noch Dazukömmling Fujfilm

leisten.

Fujifilm kommt aus dem Segment das auch Nikon belegt. Die D-SLRs von Fujifilm haben alle das Nikon F-Bajonett und als Optiken greift der Nutzer damit auf dieselben Optiken wie ein Nikon-User.

Wird Fujifilm bei mFT konkurieren wollen oder hauptsächlich auf lichtstarke Profi-Optiken setzen um dann mind. 50% weniger Kunden als tatsächlich möglich anzusprechen?

Fujifilm sendet eigentlich das deutliche Signal, dass man erkannt hat, dass Nikon FX- wie DX-User mehr als nur bereits sind auf das mFT-Bajonett überzusetzen. FX-User werden mFT für unterwegs und va. Fun und Creative Experiments haben und nutzen wollen, während DX-User sogar komplett auf mFT übersetzen. Nachdem Fujfilm nur das DX-Format im Angebot hatte ist klar wo bei Nikon, Canon, Sony und Co. die klarerer Abbrüche bei den Marktanteilen zu beobachten wären. Aktuell wirkt noch eine Verschiebung von Canon Richtung Nikon und Sony sowie der Umstieg von hochwertigeren Kompakten zu mFT.

Die lichtstarken mFT-Optiken werden dort angeboten wo vom Markt gefordert, gewollt und gekauft.

APS-C bis KB-VF soweit nicht Leica M ist deutlich lichtschwächer als mFT und FT soweit man so ehrlich ist und die nutzbare Arbeits-Lichtstärke der Objektive betrachtet. Es wurde die Lichtstärke der Objektive kritisiert und nicht die System-Lichtstärke incl. der Empfindlichkeit des Sensors. Hohe ISO-Einstellung bei notwendigen Abblenden reduziert die Argumente auch um die des kreativen Einsatzes der größeren Blenden-Öffnungen.

Mit einer E-P1/-P2 oder GF-1 und einem 1,7/20mm können Sie eine Abbildungsleistung und ein Kreativitäts-Angebot erleben von dem können Sie bei APS-C bis KB-VF - mit Ausnahme Leica M - weiterhin träumen. Die Abbildungsleistung des LUMIX G 1,7/20mm wird von keinem 50-er für APS-C bis KB-VF erreicht. Nichtmal wenn auf Werte zwischen f2,8 und f4 abgeblendet. Das Sigma reicht heran aber ist richtig teuer und va. kein Pancake sondern ein 50mm-Monster von Objektiv.

Vergleichen Sie einfach mal Bildmaterial die man sich aus dem Internet runterladen kann oder machen Sie endlich mal den Schritt und arbeitet man vernünftig damit anstatt in altes Nutzverhalten, welches für APS-C bis KB-VF erforderlich ist zu verfallen.

orten sie hier irgendwo fundiertes Fachwissen?

Will/Muss-Letztes-Wort-Haben

stets in Vorbereitung.

Das ist
1. sowas von uncoool.
2. outet Sie als Stänkerer der ständig mit derselben Masche um die Ecke kommt.

Es ergab sich nicht anderes als das was Sie selbst ergänzt haben.

Gehen Sie zu OBI kaufen Sie sich ein Brett und nageln es sich vor den Kopf. Dann gehen Sie zum nächsten Spiegel und wissen um was es geht.

Ihr Problem ist aber ein ganz anderes noch dazu.

Es heißt: Der Joke ist wohl voll in die Hose gegangen und nicht in die volle Hose gegangen.

Mit wem hat man es hier zu tun?

Zur Erklärung. Viele Pixel, zuviele gehen auf den Magen sagt der eine und der andere sagt, dass man damit den Magen, quasi per Magen-Bitter, anregen kann.

Sie versuchen hierbei etwas was nett gemeint war quasi einen Joke so umzulenken, dass Sie etwas aus Ihrer Sicht bereits in eine volle Hose gehen lassen.

Zuletzt aber beschreiben Sie mit Ihren eigenen Worten was mit dem Magen-Bitter gemeint war. Magen-Bitter sollen die Verdauung anregen und sollen bei schweren Mahlzeiten demnach bei der Verdauung helfen.

Man kann eher dank Ihrer Ergänzung mit Ihren eigenen Worten tatsächlich einen weniger nett gemeinten (Joke)/Treffer landen.
Der Magen-Bitter sind die vielen Pixelwerte, zumindest nominell wie auf der Kamera, im Datenblatt und gem. Auflösung gem. Dateiinfo angegeben. Die schwere Mahlzeit ist das was das Bildmaterial in Gänze darstellt, nämlich eine ganze Palette von Abbildungsfehlern die man nur durch die erhöhte Pixelanzahl leichter verdaulich machen möchte. Die Software auf dem Computer packt sich die vielen Pixelwerte interpoliert und radiert dabei die Abbildungsfehler heraus und am Ende kommt etwas leichter verdauliches dabei heraus. Die hohe Anzahl der Pixelwerte wird dazu benutzt die Fehlerbeseitigung weniger sichtbar werden zu lassen. Nicht von ungefähr spuckt tatsächlich jede Computer-Analyse bei APS-C bis KB-VF-Systemen mit erhöhter MPx-Auflösung heraus, dass ein FT-System mit geringerer MPx-Auflösung mehr Informationsgehalt liefert. Warum sind die Bilddateien dann größer? Nutzinformation + Fehler = Größe der Bildddatei.

Der Magen-Bitter sind demnach nur die Anzahl der Pixelwerte und die Mahlzeit das Bildmaterial, welches die Kamera liefert. Wer für bestimmte Fehler empfindlich kalibriert ist möchte oft am liebsten kotzen bei dem was so manches APS-C bis KB-VF-System liefert.

Sie haben sicherlich oft eine volle Hose und heute ging es einmal voll in die volle Hose.

...erlaubt dann noch Faktor 1,4 draufschlagen zu dürfen.

Die Leica S2 mit 37MPx ist wie ein 51MPx-System mit LowPass-Filter. Warum dem so ist kann man einfach erklären. Der LowPass-Filter soweit angemessen aggressiv ausgelegt reduziert die Auflösung um Faktor 2. Das wäre von der Fläche auf eine Dimension heruntergerechnet Faktor 1,4. Die Leica S2 mit Ihren 37MPx ist ein klarer Angriff auf die 51MPx-CMOS-System die Canon bisher nur bis zur Laborreife gebracht hat. Canon kann aufgrund der Eigenschaften der CMOS-Sensoren gegenüber FFT CCD wie bei der Leica S2 im Einsatz auf einen LowPass-Filter nicht verzichten.

Der Hinweis zur Leica S2 greifen zu müssen kommt ja genau daher, dass 18MPx LowPass-Filter-System vs. 10MPx LowPass-Filter-System nicht so viel aus der theoretischen Auflösung herausholt sondern einer Optimierung des LowPass-Filters hinsichtlich einfacher Texturen, während die sog. Optimierungen va. bei Naturaufnahmen regelmäßig nach hinten losgehen.
Leica macht das dank FFT CCD bei der Leica M9 und Leica S2 wesentlich intelligenter. Man greift nicht radikal auf kompletter Bildfläche ein und läßt durch aggressive Auslegung des LowPass-Filters dann doch wieder einige Probleme auf Sensor und Signalverarbeitung durch sondern man packt Moire dort an wo es durch Anteile im Sensorsignal nach dem Bayer-Pattern-Transfer entstehen würde.

Zwischen 10MPx und 20MPx geschieht heute viel mehr durch Optimierung der Signalverarbeitung und Optimierung des LowPass-Filters als rein nur durch die höhere theoret. Auflösung des Sensors. Faktor 1,4 ist nicht viel ABER durch aggressive Auslegung des LowPass-Filters erreicht man dann doch annähernd Faktor 2 was man dann deutlich sieht soweit die Texturen primitiv und einfach sind. Bei kritischen feinen Texturen liefern oft Kameras mit geringerer Auflösung mehr Information. Hochauflösende Systeme saufen idR. in Moire-Effekten oder De-Moire-Maßnahmen ab. Bestes Beispiel ist die 5D und 5D Mk II. Die 5D säuft in More-Effekte ab und das bei Architektur-Motiven, welche eigentlich durch die neuen Canon TS-Optiken nach Perfektion schreien, während die 5D Mk II in Ihren De-Moire-Maßnahmen absäuft und auch bei Landschaftsaufnahmen mit kritischen Böden-Texturen regelmäßig absäuft was Details anbelangt. Eine ordentlich ausgelegt 10MPx- oder 12MPx-Kamera hat hier keine Probleme und pro Bildfile auch mehr Informations-Gehalt.

Die Leica S2 liefert ein Informationsgehalt-Level und dabei eine Reinheit trotz erhöhtem Rauschanteil bei höheren ISO-Werten davon werden KB-VF-CMOS-Fans weiter träumen dürfen. Bei hohen ISO-Werten vermischen sich Rauschanteil mit noch vorhandenen Nutzinformationen. FFT CCDs sind richtige Zicken was Entrauschen anbelangt. Was selbst eine Maestro Quad-Prozessor-Armade in Echtzeit nicht erledigen kann wird man mit ordentlicher Software am Rechner wesentlich besser herausarbeiten können.
FFT CCDs haben Vorteile und Ansprüche. Ein Anspruch zeigt die größte Zicke unter den Sensoren bei der Visibility des Rauschanteiles. Vorteil ist, dass aufgrund der Einflüsse die jenseits von der Sauberkeit an der Sensoroberfläche liegen, dh. va. Ausleserauschen, dass man mit entsprechenden Aufwand sehr viel Nutzinformation erhalten kann während man den Rauschanteil sehr gut reduzieren kann. Lernt das Programm das Rauschprofil des FFT CCDs kann das schon fast Wunder wirken.
Der FFT CCD hat schlichtweg das Problem, dass Rauschen so arg reinsuppt, dass spätestens die JPEG-Engine in der Kamera das kotzen anfängt.
FFT CCD-Systeme möglichst nur bei niedriger ISO nutzen soweit man unbedingt JPEG-out-of-cam benötigt oder eben RAW, RAW und nochmals RAW.
Es gibt keinen Sensor der sauberere Nutzsignale liefert. Der Rauschanteil ist mit angemessenen Rechenaufwand sehr gut trennbar.

Die Sauberkeit der FFT CCD-Signale liefert weniger einen Auflösungsvorteil bei primitiven Texturen wie dem Siemens-Stern sondern va. im Mode- und Kosmetik-Bereich.

Was den Informationsgehalt von Leica S2 anbelangt traue ich mir zu von einem Auflösungvorteil von Faktor 1,4 zu sprechen.
Dh. 37MPx ohne LowPass-Filter sind wie Faktor 2 mal 1,4 gerechnet zu werten und damit kommt man auf ca. 51MPx incl. LowPass-Filter. Der Auflösungsvorteil durch den Informationsgehaltsvorteil darf man mit Faktor 1,4 bewerten und ca. 73MPx wird kein KB-VF-System jemals erreichen soweit man so weiter macht wie aktuell. Ausnahme auch hier Leica mit seiner Leica M9, denn was LowPass-Filterverzicht und Einsatz von FFT CCD anbelangt spielt man mit denselben Vorteilen und Ansprüchen.

Leica spielt mit der Leica S2 definitiv in der Lead-Position auch des digitalen Mittelformates eine Rolle. Die Leica M9 ist eher die Brücke zwischen digitalen KB-VF und dem Mittelformat. Das 18MPx-Sensor-System der Leica M9 darf man mit einem 24MPx-System mit LowPass-Filter vergleichen. Aber auch hier wirkt wieder ein Informations- und damit Auflösung-Vorteil von Faktor 1,4. 36MPx war ein altes Maß für das digitale Mittelformat jedoch ebenfalls wahlweise mit und ohne applizierten LowPass-Filter.
Von dem was viele 24MPx-CMOS-KB-VF-Systeme-Nutzer nur reden das setzt die Leica M9 um. Man spielt mit einem KB-VF-System in den Reihen des digitalen Mittelformates.

Wer die Leica S2 im Studio nutzt und dann das digitale Mittelformat fallen läßt wird auch sich für das Leica M-System interessieren.
Für das Sportliche, wenn es tatsächlich nur mit (sportlichem) AF Laune macht, wird man auf neuere FT-Bodies mit Olympus AF-System zurückgreifen.

Leica ist bestens aufgestellt und MPx-Rechnerreien laufen ins Leere. Für Sportaufnahmen reichen 12MPx und FT ist bereits soweit und dank Optiken wie 2,8-3,5/50-200 was einem Leica auch gelänge wesentlich weiter als der va. hier deutlich lichtschwächere und unhandlichere Wettbewerb.

Little big Leica will win in all categories.

spricht weniger die zum Erbrechen bemühte Phantasie jener Hersteller-Epigonen, die dem nichts entgegenzusetzen haben, als mehr die tägliche (Studio-)Praxis und jahrelange Kundenzufriedenheit (ja eh: Lauter Geisterfahrer am Datenhighway - außer dem Einen ...).

der Marketing-Müll überschwemmt einen, wenn man zum Beispiel harmlosen Menschen die Schweinegrippe als Serum drücken möchte - oder auch nur unbedarften Fotografen FT aufs Aug.

sie Dolm!

...wäre sicherlich ein DMR mit KB-VF-Sensor zuzutrauen gewesen. Der Beschnitt durch den SLR-Verschluss hätte man als Stärke verkauft.

Was ist heute noch die Meinung von Profis zum DMR? Bei niedrigen ISO und va. im Studio um Klassen besser als jede CMOS-D-SLR von Canon und Nikon und exakt dafür war das DMR hauptsächlich gedacht.
Woher kam diese Auslegung des DMR? Der Sensor war/ist ein FFT CCD mit einer für niedrige ISO ausgelegte Lichtempfindlichkeit.

Soweit Sie das DMR als einen Fehler verkaufen wollen sollten Sie wissen, dass Fehler nie verkehrt sind eher der Mangel an Fehlern wird zum Problem.
Jahrelang hat man davon gesprochen, dass Canon keine Fehler macht und eben vieles richtig macht was andere falsch machen. Was ist der Effekt? -9% weniger Marktanteile und die abgegeben hauptsächlich an Nikon und Sony.
Leica hingegen vergrößert seinen Absatz, wenn auch temporär wie auch andere von der Krise getroffen. Seit September boomt bei Leica das Geschäft va. mit Leica M9. Aber auch die Bestellungen für Leica S2 sind wesentlich höher als kalkuliert.

Sie können noch in 10 Jahren das DMR grüßen lassen. Wissenschaftler die sich mit Fehlern unter hochkratigen Experten befassen wissen über den Ursprung, Charakter und Signalwirkung von Fehler bzw. einer gewissen Fehlerkonzentration. Wer viel weiß experimentiert und verändert viel und riskiert auch oft mehr als andere die weniger Know-How besitzen.
Wer wenig verändert hat kaum mit Fehlern zu kämpfen, bleibt aber dann auch stehen, weil man eben nur aus Fehlern wirklich etwas dazulernen kann, und wird überholt.
Canon, Nikon und Sony machen es tatsächlich unter sich aus. Leica fährt einfach weiter auf seinem Weg den keiner der 3 mitgehen kann. Das technologische Niveau, der Anspruch an die Fachmannschaft va. in der Produktion ist viel zu hoch und zu weit entfernt von dem was in Japan zusammengebaut wird. Teile der Leica X1 kommen aus Japan/Asien aber zusammengebaut werden muß die Kamera von Leica-Fachkräften.

Da kann man sich nur schütteln und gerührt zeigen von dem was da als Wettbewerbs-Produkte zu Leica M9 und Leica S2 sowie Leica X (es wird wohl ein Leica X-System werden) angezogen wird.