Lichtstarkes Weitwinkel: M.Zuiko Digital 1,8/17 mm

die ein Quadrat für angebracht hielten ...

Damals gabs noch keine (oder kaum) Breitbildmonitore(ca. 2001, bei der Entwicklung von FT). Übrigens wurde in den 70ern das 2:3-Format als "Handtuchformat" verschmäht, angesagt war damals 4:5, weil das optimal für Zeitschrifttitelseiten war. So ändern sich die Zeiten....

...hat erstmal nichts mit 4:3 zu tun. Die Idee den Standard FourThirds zu nennen basiert auf dem Bildkreisdurchmesser von 4/3-Zoll.

Es gibt Panasonic LUMIX G Kameras, wie z.B. die GH-2, welche einen übergroßen Sensor verbaut haben. Damit ist es möglich bei vollem FourThirds-Bildkreis auch mit z.B. 3:2-Verhältnis Aufnahmen zu machen.

Man kann auch mal im Kompakt-Kamera-Bereich die Panasonic LUMIX DMC-LX2 mit der -LX3 vergleichen. LX2 mit echtem 16:9-Sensor und ab LX3 ist ein übergroßer Sensor verbaut mit dem es möglich ist bei einheitlichem Bildwinkel in 4:3, 3:2 und 16:9 Aufnahmen zu machen. Stellt man hingegen bei der LX2 auf 4:3 oder 3:2 ein, dann wird der Bildwinkel reduziert und die effektive Brenntweite verlängert. Das ist dann echter Crop.

Man nehme einen übergroßen Sensor, wie z.B. bei Panasonic GH-2, und zum Thema "4:3 vs. 3:2" dürfte es eigentlich keine größeren Debatten mehr geben.

Etwas anderes ist natürlich der Verbau von Sensoren in D-SLRs - also keine Mirrorless System-Kamera - mit rein "OPTISCHEM" Sucher im 3:2-Format. Hier ist es wohl so, dass das Auge etwas "mehr Panorama" wie bei 3:2 im Vergleich zu 4:3 begrüßt, während ein optischer 16:9-Sucher zumindestens bei KB-VF AF-Kameras etwas schmalbandig wirkt, während 4:3 zuwenig Panorama anbietet und damit anstatt "Wohnzimmer-Fenster" (3:2) eben eher wie ein "Küchen-Fenster" (4:3) wirkt.

[quote=Gast]Die Olympus-Leute bringen echt feine Objektive heraus [...]
Wenn die nur nicht das – so wie ich finde – ungünstige Seitenverhältnis von 4 zu 3 hätten. [...]

Genaugenommen haben ja grundsätzlich nicht die Objektive das Abbildungsverhältnis *), sondern der Sensor im Kameragehäuse!
*) die bilden kreisförmig ab
Es wäre zumindest denkbar, auch zu den vorhandenen Objektiven passende Bodies mit einem Seitenverhältnis von z.B. 2:3 herauszubringen und ggf. die Streulichtblenden anzupassen!

Nach meiner unmaßgeblichen :) Meinung hätten OLY und PAN das schon bei der Umstellung auf µFT berücksichtigen können und auch sollen!

Wen im Consumerbereich interessiert heute noch das Seitenverhältnis einer Zeitschrift, wenn er im besten Fall über 99% der verkauften Monitore mit 16:10 oder gar 16:9 abbilden ...

Wolfbert Gösebrecht

ist jedes Seitenverhältnis für irgendjemanden gerade falsch ...

Ein Objektiv mit Seitenverhältnis 4:3, oder gar 5:4, oder 1:1, ist einfacher zu konstruieren, weil es viel näher an der optimal kleinstmöglichen Fläche, einem Kreis, ist. Dadurch kann man kleinere Linsendurchmesser verwenden, die einfacher, billiger und präziser herzustellen sind als z.B. für ein Objektiv mit Seitenverhältnis 3:2 oder gar 16:9 . Das war damals ein sehr geschickter Schachzug von Olympus, und hat mit den Monitoren nicht das geringste zu tun.

es lässt sich bei allen Kameras einstellen. Allerdings wird dann die Auflösung etwas beschnitten.

Ein Grund mehr, endlich auf den gleichen Chip der SONY RX 100 umzuschwenken, konfektioniert auf Bildkreis 4/3 und damit etwas mehr Auflösung als diese. Aber da warten die Olympus und Panasonic Leute wieder mal bis auf Anschlag. Wollen wir hoffen, dass die SONY-Leute die mal etwas auf Trab und bald ein Sytem auf den Weg bringen, das mit der RX 100 gleich zieht, bzw. noch besser ist und mit einem EVF der 2K-Klasse ausgerüstet wird.

Ich fotografiere seit einiger Zeit mit Lumix GH2 und GX1 im 4:3 Format und sehe darin fast nur Vorteile: In manchen Fällen erspart es das Hochformat; und wenn es doch mal im Hochformat sein muss, dann wirkt es nicht so handtuchschmal. 3:2 ist auch nur eine willkürliche Setzung; Mittelformat- und Großformatkameras hatten so was nie - und zu Recht!
Übrigens: Meine Nikon D7000 habe ich verkauft - unter anderem auch wegen des Formats (und wegen der nicht-tolerablen Belichtungsungenauigkeiten bei schwachem Licht)

bei 2:3 wird viel Information verschwendet - das zukünftige Format müßte eigentlich wieder quadratisch sein, der Ausschnitt ist ja heutzutage kinderleicht machbar. Olympus hat da schon alles richtig und konsequent gemacht.
Und an 4:3 gewöhnt man sich sehr schnell und viele Fotomotive profitieren davon.

kaufen Sie Objektive grammweise?

Und dass das Objektiv nur 1/4 Format ausleuchtet, hat nichts mit dem Preis zu tun, eher das Gegenteil, je leichter, desto teurer. Der Preis hat etwas mit der Qualitätsstufe des Objektivs zu tun und die ist am oberen Ende der Skala.

Volle Zustimmung! Silber ist nur eine Mode - es muß zumindest auch eine schwarze Variante geben
und nicht als teurere Limited Edition - da macht sich Olympus keine Freunde - da benutze ich lieber das halb so teure - optisch vergleichbar gute Panasonic 1,7/20 mm!

..wie störend silberne FotoGeräte sind, ist keine kosmetische Frage..da habe ich mit einer Leica 6 chrome vor 10 jahren merken müssen.. man zieht die Blicke viel stärker auf sich..

erst recht mit schwarzem em5 body und chrome Linse im PANDA look;-((

sollten Sie - mit Blick auf die Objektivabbildung oben - nochmals überdenken ...

Schärfentiefenskala ohne Schärfenskala ... so "durchdacht" wie die ganze mFT-Sause. 8-)

dass ich mich ständig wiederhole: FT ist nicht beerdigt.
Es gibt nur momentan keine neuen Bodys für FT als DSLRs, wobei man ständig liest, dass da was nach kommen soll. Das ganze Objektivset von FT lässt sich absolut an mFT weiter benutzen und macht auch Sinn. Der Adapter ersetzt lediglich den Spiegelkasten, ist aber sonst genau so verwendbar, wie an einer DSLR. Es gibt keine Einschränkungen.

fände ich optimal. Dann könnte ich die Papiergrösse beim Drucken besser ausnutzen. Und die Klarsichthtüllen würden exakt passen.

gibt es ja nun auch schon das 1.8 / 45 und 75, sowie das 2.8 / 12-35. Im Vergleich zu den mehr als doppelt so schweren Teilen früherer Zeiten, auch nicht teurer. Das 25ger ist zwar eine tolle Linse, bleibt aber seit dem neuen Zoom liegen.