Gestaltende Fotografie ist nicht möglichst perfekte Reproduktion, sondern Produktion, Gestaltung.

— thoMas

Am 24.5.

  • 1941: * Wolfgang Cullmann (Cullmann Foto Audio Video GmbH)

BENUTZERANMELDUNG

Leicht verbessert: Sigma 3,5-6,3/18-200 mm II DC OS HSM

von
Redaktion photoscala
am Donnerstag, 06. Oktober 2011 - 14:44

Foto vom Sigma 3,5-6,3/18-200 mm F3.5-6.3 II DC OS HSMSigma stellt mit dem 3,5-6,3/18-200 mm F3.5-6.3 II DC OS HSM (599 Euro) eine verbesserte Version des Universalzooms fürs APS-C-Format vor. Das Objektiv ist wahlweise mit Anschluss für Canon, Nikon, Pentax, Sigma oder Sony erhältlich:

Presseinformation der Sigma (Deutschland) GmbH:

SIGMA 18-200 mm F3.5-6.3 II DC OS HSM

Das Sigma 18-200 mm F3.5-6.3 II DC OS HSM ist der Nachfolger des beliebten Sigma 18- 200 mm F3.5-6.3 DC OS / HSM, das im Juni 2007 auf den Markt kam. Das Objektiv ist aufgrund der kompakten Bauweise mit einer Länge von gerade einmal 87,7 mm ideal für die Reise- Fotografie. Das Objektiv verfügt über FLD ("F" niedrige Dispersion) Glaselemente – deren Abbildungsleistung mit der von Fluoridglas gleichzusetzen ist – und SLD (speziell niedrige Dispersion) Glaselemente, die eine ausgezeichnete Korrektur der chromatischen Aberration bieten. Asphärische Linsen sorgen für die wirksame Korrektur der häufigsten Abbildungsfehler und beheben die Verzeichnung. Die Super-Multi-Layer (SML)-Vergütung reduziert Streulicht und verhindert Geisterbilder, was für hochwertige Bilder über den gesamten Zoombereich sorgt. Das Sigma *OS (Optical Stabilizer) System ermöglicht eine bis zu 4 Belichtungsstufen längere Verschlusszeit aus der freien Hand. Der HSM (Hyper Sonic Motor) Antrieb sorgt für eine schnelle, geräuscharme Fokussierung und die Innenfokussierung verhindert ein Rotieren der Frontlinse, was den problemlosen Einsatz der mitgelieferten tulpenförmigen Gegenlichtblende und eines Zirkular-Polfilters gestattet. Die 7 abgerundeten Blendenlamellen erzeugen ein attraktives Bokeh im Unschärfebereich des Bildes.

*Im Sony- und Pentaxanschluss besitzt das Objektiv keinen optischen Stabilisator.
 

Foto vom Sigma 3,5-5,6/18-200 mm F3.5-6.3 II DC OS HSM

 

Technische Daten 18-200 mm F3.5-6.3 II DC OS HSM (Sigma-Anschluss)
Brennweite 18-200 mm
Objektivkonstruktion 18 Elemente in 14 Gruppen
Bildwinkel 76,5°-8,1°
Anzahl der Blendenlamellen 7 stück (abgerundet)
Kleinste Blende F22
Mindestabstand 45 cm
Größter Abbildungsmaßstab 1:3,8
Filtergewinde 62 mm
Gegenlichtblende tulpenförmig
Abmessungen in mm (Durchmesser x Länge) 75,3 mm x 87,7 mm
Gewicht in Gramm 490g
EAN Code SIGMA AF 00-85126-88256-3; CANON AF 00-85126-88254-9; NIKON AF (D) 00-85126-88255-6; PENTAX 00-85126-88261-7; SONY (D) 7 00-85126-88262-4
Zubehör Tulpenförmige Gegenlichtblende (LH680-01); SIGMA DG UV 62 mm 00-851256-923723; SIGMA DG WIDE CIRC PL 62 mm 00-851256-923839
Preis in Euro 599,-
Liefertermin Oktober 2011

 
• Bei FLD Glas handelt es sich um das hochwertigste derzeit verfügbare Glas niedriger Dispersion mit extrem hoher Lichtdurchlässigkeit. Dieses optische Glas verfügt über die gleichen Eigenschaften wie Fluoridglas, das einen sehr niedrigen Brechungsindex und niedrige Dispersion im Vergleich zu herkömmlichem optischem Glas aufweist. Es besitzt eine sehr hohe anormale Dispersion. Der Einsatz dieses Glases erlaubt die Korrektur der verbleibenden chromatischen Aberration (sekundäres Spektrum), die mit normalem optischem Glas nicht zu korrigieren ist, was im Ergebnis zu schärferen und kontrastreicheren Bildern führt.
• Wenn das Objektiv an 35 mm SLR Kameras, APS-Filmkameras oder Digital-Kameras, deren Bildsensoren größer als das APS-C Format sind, treten Vignettierungen im Bild auf.
• Im Pentaxanschluss steht der Autofokus nicht zur Verfügung, wenn das Objektiv an der *ist Serie oder K100D angeschlossen wird.

Unterschiede zum Vorgängermodell

Eigenschaft 18-200 mm/3,5-6,3 DC OS HSM 18-200 mm/3,5-6,3 II DC OS HSM
Aufbau 18 Elemente in 13 Gruppen 18 Elemente in 14 Gruppen
Mindestentfernung 45 cm 38 cm
Max. Abbildungsmaßstab 1:3,9 1:3,8
Filtergewinde 72 mm 62 mm
Abmessungen 79 mm x 100 mm 75,3 mm x 87,7 mm
Gewicht 610 Gramm 490 Gramm
Anzahl Blendenlamellen 7 Lamellen (normal) 7 Lamellen (abgerundet)

 
(thoMas)
 

Bei der Lichtstärke

Eingetragen von
Gast
am Freitag, 07. Oktober 2011 - 08:06

stelle ich eine gewisse Unentschiedenheit seitens der Redaktion fest ... ;-)

Gast schrieb: stelle ich

Bild von Redaktion photoscala
Eingetragen von
Redaktion photoscala
(Ehrengast)
am Freitag, 07. Oktober 2011 - 08:25
Gast schrieb:

stelle ich eine gewisse Unentschiedenheit seitens der Redaktion fest ... ;-)

Danke für den dezenten Hinweis auf einen kapitalen Fehler. Nicht "3,5-5,6", sondern "3,5-6,3" ist richtig und wurde in Titel und Einleitung berichtigt.

(thoMas)

Roter Ring

Bild von schmittikin
Eingetragen von
schmittikin
(Hausfreund)
am Freitag, 07. Oktober 2011 - 08:40

Das hat ja einen roten Ring. Schick. Ob das die Bildqualität in L-Sphären katapultiert? Wenns nützt, könnte ich ja mal meine Allerweltslinsen mit einem leuchtend roten Einmachgummi aufwerten...

FLD Glas (("F" niedrige

Eingetragen von
Gast
am Freitag, 07. Oktober 2011 - 10:27

FLD Glas (("F" niedrige Dispersion), ich frag mich immer wo die Ihre Bezeichnungen her haben?
...und dann sowas hier:
Zittat:
Bei FLD Glas handelt es sich um das hochwertigste derzeit verfügbare Glas niedriger Dispersion mit extrem hoher Lichtdurchlässigkeit. Dieses optische Glas verfügt über die gleichen Eigenschaften wie Fluoridglas, das einen sehr niedrigen Brechungsindex und niedrige Dispersion im Vergleich zu herkömmlichem optischem Glas aufweist.

Ja und warum nehmen die nicht gleich Fluoridglas?

in einer anderen Pressemitteilung stand es mal so beschrieben:
Zittat:
FLD Glas bietet die hervorragende optische Leistung von Fluoridgläsern zu preiswerten Bedingungen.

...demnach ist FLD Glas ein 'billiger' Ersatz für Fluoridgläser?
...FLD, da steckt in der Abkürzung schon das Wort 'Fluorid' drin, obwohl gar keins drin ist, oder wie?

Es kommt eben immer darauf an wie man ein Produkt vermarktet, oder schön redet.

Wem reicht eigendlich Blende 6.3 am langen Ende???
Wer kauft so was???

Zwischen

Eingetragen von
Gast
am Freitag, 07. Oktober 2011 - 13:21

Fluorid-Linsen (geschliffene Kristalle, wie sie z.B. Canon einst unter großem Aufwand verbaute) und Fluorid-Gläsern (die Fluor als einen Teil ihrer Zusammensetzung beinhalten) sollte es doch einen deutlichen, auch preislichen, Unterschied geben ...

Wer sowas kauft

Eingetragen von
Gast
am Freitag, 07. Oktober 2011 - 13:22

Wovon glaubst Du, lebt der Amateurmarkt?

Ich würde sofort ein

Eingetragen von
Gast
am Freitag, 07. Oktober 2011 - 15:17

Ich würde sofort ein Megazoom kaufen, wenn denn mal endlich die optische Qualität halbwegs stimmt. Die Hoffnung habe ich auch bei diesem Sigma nicht.

Unwissende..

Eingetragen von
Gast
am Freitag, 07. Oktober 2011 - 13:45

Wer so etwas kauft? Die vielen Konsumenten die sich fataler weise auf die Werbung und die vielen bunten Fotohefte verlassen müssen.

Diese Hobbyisten bekommen für wenig Geld ein für ihre jpg Bilder ausreichendes Objektiv. Selbst für das 40x60 Urlaubsposter über dem Schreibtisch reicht das aus.

In den Ferien hat die Familie eh schon genügend unnützes Zeug mitgenommen da muss Vater nicht auch noch eine mehrteilige teure Fotoausrüstung dabei haben. Da darf Pappi schon froh sein wenn er nicht mit dem iPhone fotografieren muss.

Es ist eigentlich fast schon als technische Leistung zu bewundern wie der Hersteller es schafft 18 Elemente in 14 Gruppen zu justieren. Man muss dabei immer den Preis im Auge behalten.

Wer mehr von seinen Bildern will der arbeitet sowieso anders. Deswegen sind Verbesserungen auch für die gelegentlichen Bildermacher zu begrüßen.

Einfache Antwort:

Eingetragen von
Gast
am Montag, 10. Oktober 2011 - 08:23
Zitat:

Wem reicht eigendlich Blende 6.3 am langen Ende???

Maximal Nikon-Kaspern...

"leicht" verbessert" oder "totale Neukonstruktion"?

Eingetragen von
Gast
am Freitag, 07. Oktober 2011 - 13:46

angesichts der enormen Unterschiede in Abmessungen, Gewicht (von 610g auf 490g runter) und bei den optischen Elementen (18/14 vs. 18/13 Linsen/Elemente), Filtergröße bei gleicher Lichtstärke von 72 auf 62 runter (!) ... sieht das für mich eher nach einer kompletten und "eher billigeren" Neukonstruktion aus!

Wenn schon 10x Superzoom, dann wäre mir übrigens ein optisch hervorragendes 15-150mm/f4 viel lieber! DAS gibt es von niemandem am Markt, mehr oder weniger miserable 18-200er dagegen wie Sand am Meer. Ich verstehe nicht, warum Sigma & Co. immer und immer wieder denselben Schrott bauen, von dem es ohnedies schon so viel gibt, statt echte Lücken in den Objektivpaletten der "Original"-Hersteller abzudecken.

Wäre aber bestimmt sehr teuer

Eingetragen von
Gast
am Freitag, 07. Oktober 2011 - 19:00
Gast schrieb:

Wenn schon 10x Superzoom, dann wäre mir übrigens ein optisch hervorragendes 15-150mm/f4 viel lieber! DAS gibt es von niemandem am Markt, mehr oder weniger miserable 18-200er dagegen wie Sand am Meer. Ich verstehe nicht, warum Sigma & Co. immer und immer wieder denselben Schrott bauen, von dem es ohnedies schon so viel gibt, statt echte Lücken in den Objektivpaletten der "Original"-Hersteller abzudecken.

Daran habe ich auch schon gedacht.
Von Tokina gibts ja das 16,5-135 für APS-C und gab mal ein 24-200 für KB, beide aber mit F3,5-5,6. Ebenfalls für KB gibt es von Nikon immerhin ein 24-120/4 VR.
Aber ich denke, dass ein optisch hervorragendes 15-150/4 eine sehr aufwändige Konstruktion, und somit sehr teuer und durch die Lichtstärke recht groß und schwer wäre.

Das wäre wohl so

Eingetragen von
Gast
am Freitag, 07. Oktober 2011 - 20:27

Aber da ich auch für andere "Traumobjektive" nicht wenig Geld in die Hand nehme, sollte es gewiften Herstellern nicht so schwer fallen, auch hier meine Kohle abzugreifen.
Ich hätte übrigens gern ein 3,5/25-250 für meine 5D ... 8-)

Ja, aber das hättest auch nur du gern...

Eingetragen von
Gast
am Montag, 10. Oktober 2011 - 08:28

Andere hätten nämlich gern ein 2,8/20-100 oder ein 4,5/35-300 oder ein 1,0/10-1000. Aber keiner will die NRE-Kosten für das Einzelstück bezahlen...

Geb' mich auch

Eingetragen von
Gast
am Montag, 10. Oktober 2011 - 11:38

mit 'nem 2,8/25-200 zufrieden ... als Ersatz für das eh schon vorhandene 28-300er. 8-)

Ich glaube

Eingetragen von
Gast
am Montag, 10. Oktober 2011 - 11:44

mich oder meine Kollegen hat noch niemand ernsthaft gefragt, ob wir lieber ein 3,5-5,6/28-300 oder ein ähnliches Objektiv mit konstant hoher Lichtstärke hätten (die Antwort könnt' ich allerdings schon geben - auch für meine Kollegen).

15-150 Zoom

Eingetragen von
Gast
am Freitag, 07. Oktober 2011 - 22:54
Gast schrieb:

(...) Wenn schon 10x Superzoom, dann wäre mir übrigens ein optisch hervorragendes 15-150mm/f4 viel lieber! DAS gibt es von niemandem am Markt, mehr oder weniger miserable 18-200er dagegen wie Sand am Meer. Ich verstehe nicht, warum Sigma & Co. immer und immer wieder denselben Schrott bauen, von dem es ohnedies schon so viel gibt, statt echte Lücken in den Objektivpaletten der "Original"-Hersteller abzudecken.

Gibt es doch - fast. Als 4-5,6/14-150 mm. Natürlich "nur" für mFT. Nie und nimmer würde ich (nicht nur in den Ferien) dieses Zoom gegen ein 28-300 mm "Trümmer" für meine D700/7000 tauschen. Da geht absolut bevorzugt eine unauffällige Oly PEN mit. Fürs 14-150 Zuiko...

Aber, jeder wie er mag...

JJ

Dat.....

Eingetragen von
Gast
am Freitag, 07. Oktober 2011 - 19:57

is wat für den Amatör.
Der "Suppenzoomklassiker" schlechthin.