Leica DG Summilux 1,4/25 mm Asph. (aktualisiert)

...nur Wortspielerei die Sie hier zeigen. So zumindestens wäre es schonmal gut Ihnen nahezubringen, während es noch besser wäre die Tür bei Ihnen, einem Versteckspielenden und Versteckenden zugleich, zu finden um Licht für Ihre Selbsterleuchtung darin zu finden mit der für Sie verständlichen Sprache, Ihnen klarzumachen, dass Sie fachlich schlichweg nichtmal zu schmalbrüstig aufgestellt sind sich hier zu aufzuplustern.

Lehren Sie uns doch bitten einmal sowohl Ihre Sprache mit der Wir Ihnen die Erleuchtung bringen können und auch den Weg incl. Tür zur Erleuchtung Ihrer selbst.

Wo sind Sie, wo stecken Sie und wer möchten Sie eigentlich sein, wenn Sie schon nicht Sie selbst sein können noch wollen?!

...Sie können bei 3:2 und derselben Brennweite wie im Falle eines FT-Systems, welches mit 4:3 arbeitet nur dann mehr in der Bildweite auf das Bild bringen, wenn das FT-basierende System nicht mit einem übergroßen Sensor arbeitet. Arbeitet das FT-System mit einem übergroßen Sensor und wird auf 3:2 umgestellt bietet das FT-System weiterhin denselben Bildwinkel an wie in der 4:3 oder 16:9-Stellung, da der FT-Bildkreis kleiner ist als der durch die Eckmaße des Sensors gebildetet Kreis.
Der genutzte Bildkreis ist ausschlaggebend und hier gilt eben, dass ein FT-Format mit 4:3-Verhältnis in der Höhe nur um wenige Millimeter kürzer ist als jegliche APS-C-Formate von Cropfaktor 1,7 bis 1,5.
Schneiden wir also einfach mal die MPx auf diesen im Verhältnis 3:2 produzierten APS-C-Sensoren "gedanklich" weg und überlegen uns nun wie hoch und breit dann quadratische Pixelflächen sein können, wenn einem zB. 18MPx-Sensor links und recht einige MPx fehlen.
Weil einige MPx fehlen kommen evtl. gar 12MPx noch dabei raus. Nun fragen wir uns was einige wenige Millimeter bei zB. 3000 Pixel in der Höhe einen Unterschied beim Pixelpitch ausmachen?
Was aber wenn nun bei einem 18MPx-Sensor mit Crop 1,6 (Canon) sich herausstellt, dass sich in der Bildhöhe trotz um einigen Millimeter höheren Sensor sich keine Vorteile in der Auflösung gegenüber einem 12MPx FT-Sensor herausstellen und trotz Beschnitt auf 4:3 sogar noch mehr als 12MPx beim Bildmaterial aus dem APS-C-System übrig geblieben sind?
APS-C-Sensoren haben sicherlich mechanisch eine größere Fläche ABER FT ist dann doch näher an APS-C dran als gedacht.
Der Vorteil von 1 Blende beim Freistellen ist schnell egalisiert durch den Schärfetiefen-Verlauf der Objektive. Es ist nämlich 1 Blende in Gänze und nicht 1 Blende vor und hinter dem Arbeitsabstand bzw. der Fokusebene. Desweiteren ergibt sich auch nur bei sehr spezifischen Brennweiten und Arbeitsabständen eine deutliche Differenz bei einem Schärfentiefen-Vorteil von 2 Blendenstufen. Auch ist es bedeutender größer als KB-VF zu sein als größer als FT was das Format betrifft.
Einfach mal überprüfen mit welchen Brennweiten man bei welchen Arbeitsabständen mit welcher Schärfentiefe arbeitet und was bei FT im Vergleich zu KB-VF nicht geht und was bei KB-VF gegenüber digitalem Mittelformat nicht geht.

Der Schritt von FT zum digitalen Mittelformat ist bedeutender als von FT auf KB-VF und APS-C kann man hinsichtlich Schärfentiefenvorteil KOMPLETT vergessen.

Der HighISO-Vorteil von heute wohl 1 Blende bei APS-C ergibt sich schlichtweg daraus, dass APS-C-Sensoren elektronisch optimiert sind und FT-Sensoren optisch optimiert. APS-C-Sensoren sind heute so gut wie alle CMOS incl. CDS-Verfahren und FT-Sensoren sind aktuell alle kein 4T-/5T-Active Pixel Sensor wie CMOS incl. CDS-Verfahren sondern alle 3T-Active Pixel Sensoren und 3T steht für 1...2 Transistor-Schaltungs-Ebenen weniger, welche Pro Pixel die Pixelfläche "Vollparken".

APS-C bis KB-VF nutzt bis auf Kodak FFT-CCD in der Leica M9 ausschließlich mit Transistor-Schaltungsebenen in der Fläche und in der Höhe zugeparkte und abgeschattete optisch total suboptimale CMOS Active Pixel Sensoren. Dank Microlinsen die so extrem ausgelegt sind, dass Sie als Nebeneffekt CA sowohl als Spektralfarben- wie Purple-Fringing-Effekt produzieren, werden die Sensoren zwar extrem lichtempfindlich gemacht aber das Licht streuht sich deutlich stärker als bei 3T-NMOS (LiveMOS) anstatt ins richtige Pixel zu fallen.
Bei FT fallen mehr Photonen ins richtige Pixel und wenn's ins falsche geht entsteht das was nahezu telezentrische FT-Objektive kaum kennen

- Randunschärfe

...denn Randabdunklung wäre sogar ein deutliches Phänomen bei einem nahezu telezentrischen Objektiv mit knappen Bildkreis. Das ZUIKO Digital 2.8-3.5/14-54 ist so ein Exemplar. Kennt kaum Randunschärfe hat aber einen knappen Bildkreis. Und exakt Unschärfe gibt es bei CMOS in Kombination mit suboptimalen auf APS-C und va. auf KB-VF gerechneten Objektiven, da
1. die optische Schnittstelle zwischen Objektiv und Sensor im Vergleich zu FT suboptimal ist.
2. bei hochlichtempfindlichen CMOS-Sensoren mit CDS-Verfahren das Streuverhalten vom Licht in der Mikrolinsen-Ebene und der obersten Silizium-Schicht deutlich höher ist als bei den optisch optimierten FT-Sensoren bzw. LiveMOS-Sensoren.

Die höhere MPx-Zahl von APS-C vs. den meisten FT-Systemen wird gerademal für Fehlerverdeckungs-Maßnahmen via Interpolation genutzt. Sog. Pixel-Cross-Talking führt bei m+n MPx dazu, dass man immerhin dank n MPx bei typischen Test-Pattern-Texturen eine vergleichbare oder etwas höhere lp/mm erreicht wie ein FT-System mit m MPx, welches die n MPx mehr erstmal nicht benötigt, da es von A bis Z ein System ist bei dem die Optimierung dort ansetzt wo Sie längerfristig auch wirken kann und wird und zwar im Optischen und weniger im elektronischen Bereich (zB. via Einsatz vom CDS-Verfahren).

Einfaches Beispiel. Olympus E-3 zeigt bei HighISO immer noch mehr Details wie die rauschärmere Nikon D300 und Nikon kann sich noch so anstrengen der Sensor liefert nicht mehr Details, weil das CDS-Verfahren eben wirkt und zwar hart da es ein Hardware-Verfahren ist und nicht wie im Falle des LiveMOS microelektronische Tricks erstmal das Rauschniveau so reduzieren, dass ein Software-Verfahren im Bildprozessor gute Ergebnisse liefert. Läßt man RAW auf der Speicherkarte landen ist das natürlich mangels CDS-Verfahren deutlich verrauschter als bei einer CMOS-Kamera ABER da CDS bei LiveMOS nicht eingesetzt landen neben dem Rauschanteil auch noch Details mit auf der Speicherkarte. Nutzt man nun Anti-Rausch-Algorithmen die erstmal keine Echtzeit-Anwendung möglich machen da zu rechenaufwendig, dann wird der Rauschvorteil einer 12MPx CMOS APS-C-Kamera immer kleiner.
Gedenkt Olympus oder Panasonic noch etwas mehr Geld im Sensor zu vergraben was mittels einer Erhöhung des Dynamik-Umfangs durch dickere Substrate technisch vergleichsweise einfach umgesetzt werden kann ergibt sich, dass die FT-Sensoren obwohl kleiner etwas teurer in der Herstellung sind aber hinsichtlich Rauschen sich eher Vorteile anstatt Nachteile ergeben. Das noch in Kombination mit den optisch optimierten Sensoreigenschaften und eines ist klar.

Der andere Ansatz war mittel- und langfristig der bessere und exakt das wird nach und nach deutlicher werden.

FT und größer bedeutet eben, dass neue Optiken auf einem FT-(nicht mFT!!!)Bajonett sitzend auf einen Bildkreis abbilden, welcher in der Diagonale doppelt so lang ist wie FourThirds, dh. ca. 44mm in der Diagonale mißt. Das wäre dann zwar fast exakt KB-VF ABER vergleicht man die reine Geometrie von mFT und verlängert man das Auflagemaß auf FT, dann kommt man exakt auf FT x 2 bzw. 8/3-Zoll-Format.

Leica ist als erstes auf ein größeres Format als KB-VF ausgewichen was klassische D-SLR mit Gehäuseabmaßen einer Nikon D700 betrifft. Kein Monster wie eine D3 aber auch nicht so kompakt wie eine EOS 600D.
Olympus wird Miniaturisierungs-Komponenten für mFT entwickeln wie zB. eine E-PLMini mit integrierten Sensor-Shift-Modul und basierend auf diesen Erfahrungen mit dem 4/3-Format dann eben miniaturisierte 8/3-Format-Technik in ein recht kompaktes handliches 8/3-Kamera-System verbauen wohingehen der Wettbewerb sog. "Digitaltechnik" in seine Alt-Format-Systeme reingeschnitzt hat.

Panasonic trifft den Kunden mit den mFT-Produkten besser als das Olympus aktuell tut. Das liegt nicht am FT-Format sondern schlichtweg an der Strategie und auch der Überzeugung der Entwickler bei beiden Firmen. Panasonic zieht eben immer mehr Kunden an, während Olympus zusätzlich zu seinen treuen Kunden vergleichsweise wenig neue treue Kunden anzieht.
Wunsch der Masse(n) vs. "Genau zu wissen was man will".

Den meisten System-Kamera-Käufern denen das Ergebnis wichtiger ist als die Größe des Sensors die nehmen eben das System mit den besten Objektiven.
Es gibt immer noch kein eff. 14-28mm Zoom was sowohl mit dem LUMIX G 7-14 oder ZD 7-14 mithalten kann. Selbst das Nikon AF-S G ist vergleichsweise Grütze und gerademal dank Anfangsöffnung f2,8 kann man damit dort freistellen wo ein ZD dank einfachem Trick aus als 2/7-14 nicht wirklich freistellt.

Was wäre der Aufhänger dann für Olympus ein 8/3-System anzubieten? Es ist schlichtweg der Fakt, dass um Bildmaterial extrem nachbearbeiten zu können oder Crop sorglos machen zu können nichtmal die 24MPx einer D3X oder die 21MPx einer 1Ds Mk (...) ausreichen und die 30MPx + n sowohl bei Nikon, Sony und Canon mit der heutigen CMOS-Technik nicht kommen werden.

Das 30MPx + n-System von Olympus mit dem 8/3-Format wird einschlagen wie eine BOMBE!!!
- LiveView
- Sensor-Shift
- New Hybrid-AF (schon bei den nächsten PENs in Kombination mit den neuen mFT-Optiken schneller und exakter als eine 5D Mk II oder Nikon D3s)
- etc. .

4 Jahre zu kurz für den Wettbewerb um noch reagieren zu können.

Und dann hat man's da auch meist mit Rechts-Trägern zu tun.

..."gepflegter IQ" ???

können es sich auch heute noch leisten Q-Ingenieure mit Zweitstudium als Einkäufer für hochwertige Teile rauszuschicken. Wobei mit hochwertigen Teilen jetzt nicht unbedingt Organisationsmittel wie Kameras und Projektoren gemeint sind.
Solche Top-Unternehmen bekommen auf Stellenangebote bekanntlich etliche 100 Bewerbungen, so dass verschiedenste Formen von Vorauswahlen von Nöten sind. Dazu gehört allen Ernstes auch, dass manche Unternehmen Bewerbungs-Briefe auswiegen tun, weil man sich sagt, wer nicht in der Lage ist sich kurz und trotzden überzeugend darstellen zu können, der wird auch später in seinen Arbeitsprozessen sehr umständlich agieren. Das nur als kleiner Tip, wäre schade um Sie, wo Sie ja offensichtlich über einiges Wissen verfügen ...

...aus Ihrer Sicht machen da gäbe es 2 Varianten.

1. Paßende Zitate gut für eine ehrlich gemeinte Diskussion (hier extrem selten).

2. Aussagen aus dem Zusammenhang herausschneiden und etwas hineininterpretieren was nicht reinpaßt.

Dann gäbe es noch eine weitere Variante die der absichtlichen Konfusion...bei welcher man soweit man an den falschen gerät nicht andere sondern sich selbst aufregt.