Kann mehr: Nikon D300s

Das stimmt so nicht. Die D300 und D300s sind die Nachfolgerinnen der Profikameras D2X und D2H. Von der D700 und D3 unterscheiden sie sich vor allem durch den kleineren DX-Sensor. Ansonsten haben sie viel von der hauseigenen Top-Serie übernommen. Was für Canons EOS 50D und selbst die 5D Mark II leider nur bedingt nicht gilt. Schauen Sie sich beispielsweise mal das aufwendige AF-Modul an und die hohe Serienbildrate an.
Es gibt einige Alternativen zur D300s: K-7, E-3, Alpha 700, Eos 50D. Aber die sind der Nikon in einigen Belangen unterlegen. Der Nikon-Preis passt ganz gut ins derzeitige Preisgefüge. Dennoch darf sich Nikon die Frage stellen, welcher Markt noch für eine 1600-Euro-Halbformatkamera existiert und ob nicht ein Update der D700 das bessere Nachfolgemodell der D300 wäre...

Von wegen "13 oder 14 MPixel wäre noch im Rahmen der physikalischen Möglichkeiten gewesen" ...

Was soll das bitte Bildtechnisch für einen Unterschied machen? Nur auf Zahlen stieren kommt einem Schwanzvergleich recht nahe. Lernen Sie erstmal korrekt zu belichten und aus der vorhandenen 12 MP mit vernünftigen Objektiven das Beste rauszuholen, anstatt so einen Fanboy-Dünnpfiff abzulassen!

Ich fotografiere seit Jahr und Tag mit Nikon-Ausrüstung, deren Produktpolitik auch mich oft an den Rand des Wahnsinns treibt. Aber letztlich verdiene ich über die Jahre als Profi viel Geld mit deren Werkzeuge. Das zählt. Alles andere ist Technikgefasel und Hobbyism. Und glauben Sie mir, aus 12MP können Sie unglaubliche Leistungen abrufen. Das wir jetzt nicht Über Hasselblad reden, sollte auch klar sein. Und wenn Sie Four3, Olympus, Sony oder Canon toll finden, ist's auch schön für Sie. Aber kommen Sie mir nicht mit einer Million Pixeln mehr, da wird mir übel.

Eher nicht früher: Canon: Sport und Reportage (da AF schneller war, bis dann Nikon mit der D3 und D300 nachgelegt hatte und sich Canon einen Patzer bei der EOS 1D(s) Mark III geleistet hatte)

Jetzt Nikon: Sport und Reportage dank Multi-CAM 3500 AF Modul mit 51 AF-Punkten.

Ansonsten ist Nikon bei Wildlife, Tierfotografie beliebt, da man richtig gute und lange Telebrocken hat.

Daher ist die Preispolitik von Nikon erst recht nicht nachvollziehbar. Die hängen beim Herzstück der Kamera, dem Sensor, am Tropf von Sony. Haben die was Neues, kommt es irgendwie völlig überteuert auch in Nikon Kameras zum Einsatz. Das dies nicht unbedingt immer besser sein muss, zeigen die enormen Entwicklungssprünge bei Sony. Die haben in nur 3 Jahren mit der a900 eine exzellente Kamera auf die Beine gesetellt und das durchaus zu moderaten Preisen! Nikons Antwort war ein Alt-Gehäuse, dass noch nicht einmal einen Staubschutz hat, aber 4000 Euro tuerer ist. Ich hatte jüngst die Gelegenheit, die laut einem renomierten Foto-Magazin beste Nikon aller Zeiten an einem WE testen zu können. Um es vorweg zu nehmen: Ich habe kein einziges Merkmal gefunden, dass einen Aufpreis von 4000 Euro im Gegensatz zur a900 rechtfertigt. Die Bildqualität lag in den wichtigen ISO-Bereichen 100-400 sogar hinter der a900. Das bessere Rauschverhalten ab ISO 1600 resultiert aus einer besseren Signalaufbereitung per Software. Wer RAW-Rohdaten einer Sony a900 mit DXO oder auch Dfine entrauscht wird verblüfft feststellen, dass diese gleichwertig zu den Nikon Bildern sind. Wenn Nikons Antwort einzig eine Videofunktion für diesen Preis ist, dann dürfte es um die Innovationsfähigkeit schlecht bestellt sein. Die hätten in der Vergangenheit lieber in die Entwicklung der Sensoren investieren sollen und nicht in technischen Zirkus.

Jeder, der auch nur halbwegs Ahnung hat, weiß, dass die Auswirkungen in der Bildqualität zwischen einem 12-MP-Sensor und einem 14-MP-Sensor völlig zu vernachlässigen sind. Es war von Nikon durchaus richtig, nicht aus Marktinggründen den verteuernden 14-Megapixel-Schwachsinn mitzumachen, nur um Leuten wie Ihnen zu gefallen.

Viel peinlicher als ein bei Vollformat seit zwei Jahren schwächeres (nicht schwaches!) 2,8/70-200 mm bei Nikon ist, dass Canon inzwischen schon seit vielen Jahren im Weitwinkelzoombereich seinen Kunden nur Gurken anbietet. Oder wollen Sie allen Ernstes behaupten, das 2,8/16-35 mm II oder das 4/17-40 mm würden die Sensoren einer 5D Mk II oder einer EOS-1 Ds Mk III auch nur annähernd adäquat bedienen?
Damit kein falscher Eindruck aufkommt: Ich bin auch Canon-Kunde.

Eigentlich sollte die eigene Markenverliebtheit nicht dazu führen, dass man die Augen vor der Realität völlig verschließt.

Ihre Analyse ist so präzise, wie Ihre Rechtschreibung!

Die UVP der "alten" D300 liegt bei 1829€ die UVP der D300s liegt bei 1800€...was ist daran zu teuer?
Das die UVP mit Straßenpreisen nichts zu tun hat dürfte bekannt sein...die D300s ist keine neue Kamera...sie ist nur eine Modellpflege...oder meinetwegen ein "Update"...aber keine neue Kamera.
Ich finde die Neuerungen gelungen und ich meine nicht den Videomodus.
Doppelkartenslot, Liveviewtaste, Einstellungen über das Infodisplay verändern, bessere Menüführung, FN-Taste kann jetzt mit einer größeren Auswahl an Funktionen belegt werden, neues Steuerkreuz (wie D700/D3). Dafür das die Kamera nach einer Weile wahrscheinlich genauso teuer sein wird wie die D300 jetzt finde ich dieses Update gelungen.

Ich finde nicht. Und ich beziehe mich dabei nicht nur auf die Tatsache, dass die D3X ein überrobustes Gehäuse mit integriertem Hochformatgriff hat. Oder andere Dinge, wie das fixere AF-Modul, den auf Profibedarf ausgerichteten Verschluss etc. Die Nikon macht unkomprimierte RAW-Dateien, die – und das ist das Wichtigste – von der Kamera nicht vormanipuliert werden. Genau dieser Umstand macht die A900 bei Profis zum absoluten No-Go. Bildagenturen – sofern keine Billigheimer, die mit naiven Amateuren gross Kasse machen –, nehmen mit einer A900 aufgenommenes Material sehr ungerne an – wenn überhaupt. Aber es ist schon so: Wer sich eine D3X leisten kann und Aufträge hat, die eine Kamera dieses Kalibers voraussetzen – EOS-1Ds mitgemeint –, der sollte sich über die Anschaffung einer MF Gedanken machen. Falls er eine Mamiya oder eine Contax hat, ist ein MF-Back die eindeutig bessere Wahl.

Die KB-Objektive reichen auch locker für 50 Megapixel-Sensoren in der Kleinbildformatgröße und zwar bei allen Anbietern, die derzeit Kleinbildoptik produzieren.

Die Fahnenstange ist in Sachen Megapixel noch lange nicht erreicht und wir dürfen uns sicher auf die Zukunft freuen.

Wer meint, 12 megapixel wären genug, der sollte einfach mal ein 12 Mp Bild mit einem 21 Mp Bild bei Imaging-Resource vergleichen.
Und wer den Unterschied nicht merkt, dem empfehle ich wärmstens: Brille Fielmann

Ich besitze sowohl die D90 als auch die D300. Für die Videofunktion ist die D90 völlig ausreichend. (Sie ist auch eine gute Kamera in der Reserve.) Es ist also nicht unbedingt erforderlich sich deswegen eine D300s zu kaufen. Was das Fotografieren anbetriftt sind die D300 /D300s mit Hochformatgriff für mich wegen meiner großen Hände besser, die D90 ist hier selbst mit Hochformatgriff für mich etwas fummelig. Leute mit Vögelfingerchen sehen es sicherlich anders.

Nikon gefällt mir immer besser, die machen Produktpflege so daß echt ein Mehrnutzen für den User entsteht.
Klasse Cam ! Da ensteht wieder echt ein Haben Will Effekt !

Wenn ich nicht überzeugt wäre, dann hätte ich Nikon nicht.
Ich habe zwei D700, eine D300S und zwei D300 nebst lichstarken Objektiven und mehrere SB 900 /SB 600. Evtl. kommt nächstes Jahr noch eine D3s dazu. Noch Fragen ?