Von Sony Slowakei sickerten Informationen zu zwei künftigen Objektiven für Sonys Spiegelreflexkamera-System α durch: Preise für ein Zeiss Sonnar T* 2,8/16-35 mm und ein 4,5-5,6/70-400 mm G SSM gibt es auch schon. Nebenbei verdichten sich die Anzeichen für die Vollformat-alpha und ein 4,0/24-105 mm:
Seit über einem Jahr tourt Sony mit einer Vitrine voller Prototypen über die Fotomessen, die die Ernsthaftigkeit von Sonys Plänen zum Ausbau des alpha-Systems unter Beweis stellen sollen. Aus der „System-Expansion“-Vitrine haben es inzwischen die α700, das Carl Zeiss Vario-Sonnar T* 2,8/24-70 mm ZA sowie das 4,5-5,6/70-300 mm G SSM in den Handel geschafft – die als „Flaggschiff“ bezeichnete Kamera, ein lichtstarkes Weitwinkel-Zoomobjektiv, ein „Super Telephoto Zoom“, zwei Tele-Festbrennweiten und zwei Weitwinkel-Festbrennweiten stehen noch aus. Zumindest zu den ersten beiden gibt es nun ein paar Details von Seiten der slowakischen Sony-Niederlassung, die die Bezeichnung dieser Objektive und deren Preis lüftet:
Abbildung des mutmaßlichen 16-35er
Vom 9. Juni 2006 war eine PDF-Datei datiert, die das derzeitige Sortiment des alpha-Systems auflistete – einschließlich der beiden Objektive. (mittlerweile wurden sie wieder aus der Datei entfernt). Das lichtstarke, aufs Kleinbild-Format ausgelegte, Weitwinkel-Zoom soll demnach den Namen SAL1635Z respektive „Carl Zeiss Sonnar T* 16-35 mm F2,8“ bekommen, das „Super Telephoto Zoom“ SAL70400G bzw. 70-400 mm F4-5,6 G SSM heißen. Mit „G“ zeichnete schon der Hersteller Minolta seine Top-Objektive aus, von dem Sony Objektiv- und Blitzanschluss sowie einen Teil des Systems übernommen hat, Minolta kennzeichnete die Objektive mit einem Goldring, Sony platziert ein G-Logo auf der Fassung. „SSM“ steht für „Super Sonic Motor“ und kennzeichnet den im Objektiv befindlichen Ultraschall-Antrieb zur Fokussierung. Bei der Benennung der Carl-Zeiss-Objektiven verzichtete Sony bisher auf das Kürzel SSM.
Abbildung des mutmaßlichen 70-400
Preise nennt die PDF-Datei auch schon: 59.990 slowakische Kronen machen rund 1990 Euro für das 2,8/16-35, 54,990 Kronen rund 1820 Euro für das 70-400. Hierzulande dürften die Euro-Preise etwas geringer ausfallen. Abbildungen enthält das Dokument dagegen noch nicht, wir bemühen deshalb Sonys Produktfotos der Prototypen.
Nicht in Sonys Vitrinen ausgestellt ist ein 24-105 G SSM, dessen Deckblatt der Bedienungsanleitung in den einschlägigen Internetforen derzeit die Runde macht. Aktuell führt Sony bereits ein aus Minolta-Zeiten stammendes 3,5-4,5/24-105 mm ohne G-Kürzel.
Das „Flaggschiff“ – Sony bestätigte bisher einen Erscheinungstermin bis Jahresende und einen 24,8 Megapixel auflösenden Sensor im Kleinbildformat – ist unterdessen bereits „in freier Wildbahn“ gesichtet worden.
Lücken im Objektivsortiment gäbe es auch nach der Vorstellung obiger Objektive noch ein paar, insbesondere im Bereich lichtstarker Teleobjektive ab 200 Millimeter Brennweite: Das 2,8/300 G SSM ist zwar ein hervorragendes Objektiv, mit knapp 7000 Euro aber nicht eben erschwinglich. Bleiben im Telebereich das einzigartige 8/500-AF-Spiegeltele sowie dann bald drei über 200 Millimeter hinausgehende Zoomobjektive.
(mts)
16-35-er
Contax N on Sony Alpha.
Richtiger Brummer.
Contax N
[quote=Gast]Contax N on Sony Alpha.[/quote]Ich kenne kein 2,8/16-35 für das Contax-N-Bajonett. Nur dieses hier: 2,8/17-35 (Datenblatt, PDF-Datei). Hat aber keine Ähnlichkeit mit dem Sony-Objektiv.
Überhaupt scheint es bisher noch kein Contax-Objektiv ins Sony-Alpha-System geschafft zu haben.
Wo will Sony damit hin?
Wer braucht nach über 10 Jahren noch solche Zooms, die es bei den anderen längst gibt?
Wer ist bereit noch erheblich mehr als bei Canon oder nikon oder Olympus zu zahlen?
Warum gibt Zeiss nur seinen Namen für bisher langsame und mechanich unbefriedigende (1,4/85; 1,8/135) her?
Wem ist nur die hässliche Oberfläche mit den zu fein genarbten Gummierungen, die sofort wie Dreckspatz aussehen eingefallen?
Sony könnte eine Alternative sein, aber die Objektive sind es bisher keineswegs und die Preise sind verrückt.
Und was soll man mit einer 25 Megapixel “Vollformat”-Kamera von Sony, selbst wenn sie nur schlappe 2000 Euro kosten wird (mehr darf sie ohnehin nicht kosten, will sie Märkte erobern)?
Ach ja, vielleicht neue Sony Vaio-PCs alle Jahr kaufen, weil die rießigen Dateien zwar keine bbesseren Fotos sind aber alles verstopfen.
Vielleicht finden es die Asiaten toll… wir hiesige Märkte bleibt nur ein winziger Markt unter 5%.
Sony go home und bau Fernseher und bessere Handys.
Sony
Sony ist einer der weltgrössten und einer der wenigen Sensorenhersteller (u.a. für Nikon-Profikameras).
Wenn ich für schlappe 12 Megapixel für die Nikon D700 2500 Euro bezahlen soll ist mir Sony lieber.
Jackwarner
Sony-Objektive
[quote=Gast]Wer braucht nach über 10 Jahren noch solche Zooms, die es bei den anderen längst gibt?[/quote]Stimmt, Minolta hatte mal ein wirklich ordentliches 3,5/17-35. Nun kommt bald eine Sony-Kamera mit Kleinbild-Sensor, und da muss dann halt auch das passende Objektiv her.
[quote=Gast]Wer ist bereit noch erheblich mehr als bei Canon oder Nikon oder Olympus zu zahlen?[/quote]Jemand, der die Canon-, Nikon-, oder Olympus-Objektive nicht an seiner Alpha oder Dynax montiert kriegt. Abgesehen davon bieten nichtnur die Sony-Kameras schon jetzt ein paar Vorzüge, auch das Objektivsortiment bietet schon jetzt, was andere Hersteller zum Teil noch nicht haben.
[quote=Gast]Warum gibt Zeiss nur seinen Namen für bisher langsame und mechanisch unbefriedigende (1,4/85; 1,8/135) her?[/quote]Sie sprechen wohl nicht aus Erfahrung. Gerade diese beiden Objektive sind weder langsam (weder, was den AF-Antrieb anbelangt, noch sind es „slow lenses“ im Sinne von wenig lichtstark). Mechanisch sind beide hervorragend, optisch sowieso, der AF arbeitet flott. Abgesehen davon: Das 1,8/135 ist derzeit konkurrenzlos. Canon beispielsweise hat nur das (dann freilich etwas günstigere) betagte 2,0/135.
[quote=Gast]Wem ist nur die hässliche Oberfläche mit den zu fein genarbten Gummierungen, die sofort wie Dreckspatz aussehen eingefallen?[/quote]Die Gummierung ist in der Tat schwer sauberzuhalten. Das dürfte aber wohl nur die Fotografen stören, die die Objektive für die Objektivkataloge ablichten.
[quote=Gast]Sony könnte eine Alternative sein, aber die Objektive sind es bisher keineswegs und die Preise sind verrückt.[/quote]
Ein 2,8/16-35 hat Canon auch, Nikon nur ein 2,8/17-35. Warten wir erstmal ab, wie sich das Neue im Vergleich zu diesen beiden schlägt.
Aber ich finde derzeit weder bei Canon noch bei Nikon ein 4,5-5,6/70-400, kein STF-Tele, kein 16-105 DT, kein AF-Spiegeltele, kein… Und nur ein Bruchteil der Sony- und Nikon-Objektive kommen mit Bildstabilisator daher. Sony baut sich ein konkurrenzfähiges Objektivsystem auf. Was ist daran auszusetzen? Jedes System bietet seine Vorzüge, und nach meinem Geschmack sind die Objektive allesamt zu teuer. Aber die Preise sind kein Sony-spezifisches Problem.
Selbst wenn Sie die Kronen direkt in Euro umrechen und vergessen, Sonys Slowakei-Zuschlag abzuziehen, liegen die Preise nicht soweit über den Preisempfehlungen von Canon und Nikon. Canons 4,5-5,6/70-300 DO IS ist beispielsweise erheblich teurer als das neue 4,5-5,6/70-300 G SSM, Sonys hervorragendes 2,8/70-200 G inzwischen kaum noch teurer als das nicht ganz so hervorragende Canon 2,8/70-200 L IS.
Und da Sie Olympus erwähnt haben: Was kostet nochmal das 2,8/8-17? Ach, sowas gibt es da ja erst ab Blende 4,0: Das 4,0/7-14 schlägt mit immerhin 1500 Euro zu Buche, obwohl es nur ein Viertel der Fläche des Kleinbildformats ausleuchten muss.
[quote=Gast]Und was soll man mit einer 25 Megapixel “Vollformat”-Kamera von Sony, selbst wenn sie nur schlappe 2000 Euro kosten wird (mehr darf sie ohnehin nicht kosten, will sie Märkte erobern)?[/quote]Fotos machen? Geld verdienen? Die analoge Dynax in den wohlverdienten Ruhestand schicken?
Markentreue
[quote=Gast]Wer braucht nach über 10 Jahren noch solche Zooms, die es bei den anderen längst gibt?
Wer ist bereit noch erheblich mehr als bei Canon oder nikon oder Olympus zu zahlen?
Warum gibt Zeiss nur seinen Namen für bisher langsame und mechanich unbefriedigende (1,4/85; 1,8/135) her?
Wem ist nur die hässliche Oberfläche mit den zu fein genarbten Gummierungen, die sofort wie Dreckspatz aussehen eingefallen?
Sony könnte eine Alternative sein, aber die Objektive sind es bisher keineswegs und die Preise sind verrückt.
Und was soll man mit einer 25 Megapixel “Vollformat”-Kamera von Sony, selbst wenn sie nur schlappe 2000 Euro kosten wird (mehr darf sie ohnehin nicht kosten, will sie Märkte erobern)?
Ach ja, vielleicht neue Sony Vaio-PCs alle Jahr kaufen, weil die rießigen Dateien zwar keine bbesseren Fotos sind aber alles verstopfen.
Vielleicht finden es die Asiaten toll… wir hiesige Märkte bleibt nur ein winziger Markt unter 5%.
Sony go home und bau Fernseher und bessere Handys.
[/quote]
Einfach mal die Canon/Nikon Brille absetzen und tief durchatmen.
Höselmösel hat 16-35.
Höselmösel hat 16-35. Hurzelpurzel hat 17-35.
Toller Schwanzvergleich. Und das vor allem bei auf ganze Millimeter gerundeten Angaben.
Zeigt mir ein einziges lichtstarkes 50mm-Objektiv aus den letzten sechs Jahrzehnten, daß exakt 50mm Brennweite hat. Zeigt mir ein einziges Zoom, dessen Serienstreuung innerhalb der Beschriftung liegt.
Legt mal ein einziges Eurer Objektive auf eine Messbank und messt es aus. Da wundert man sich dann nicht mehr darüber, daß Toleranzen bei Brennweite oder (Folgeerscheinung) Lichtstärke nicht angegeben werden.
Ein einziges meiner 50mm-Objektive hat tatsächlich 50mm Brennweite und die aufgedruckte Lichtstärke. Das kommt aus Solms und war deshalb wohl auch so sauteuer. Als zweites rangiert in der Meßreihe meiner Glasbausteine ein Produkt von Canon: Da stimmt die Lichtstärke, die Brennweite beträgt allerdings 53mm.
Über Zooms schweige ich besser.
Geht’s noch?
[quote=Gast]
Wer ist bereit noch erheblich mehr als bei Canon oder nikon oder Olympus zu zahlen?
Warum gibt Zeiss nur seinen Namen für bisher langsame und mechanich unbefriedigende (1,4/85; 1,8/135) her?
Sony könnte eine Alternative sein, aber die Objektive sind es bisher keineswegs und die Preise sind verrückt.
[/quote]
Was ist das denn für ein Unsinn? Warum MUSS Sony und Zeiss billiger sein als Canon oder Nikon? Etwa, weil Canon und Nikon den DSLR-Markt anführen? Na und.
Qualitativ sind das Zeiss 1,4/85 und das Zeiss 1,8/135 mm ein Traum – optisch wie mechanisch. Beim 85er kann man allenfalls meckern, dass es keine Innenfokussierung besitzt – was das Fokussiertempo steigern würde. Diese beiden Objektive können es von der Materialwahl her locker mit Leica-Manualfokuslinsen aufnehmen. Sie liegen deutlich vor Canon und Nikon. Ich habe mit beiden Objektiven ausgiebig fotografiert. Die Dinger sind Spitzenklasse.
Ach ja, das Canon 1,2/85 mm II fokussiert trotz IF deutlich langsamer als das Zeiss 1,4/85 mm, und ob mein eigenes AF-Nikkor 1,4/85 mm optisch an das Zeiss 1,4/85 mm herankommt, möchte ich auch nicht unbedingt unterschreiben.
Bleibt der Preis: Mit rund 1270 Euro bewegt sich das 85er Zeiss im Mittelfeld, etwas hinter Nikon (1090 Euro), aber weit vor Canon (1930 Euro). Sony/Zeiss hat absolut keinen Grund, seine Linsen zum Billigheimerpreis zu verticken, in der irrigen Annahme, so seinen Marktanteil zu vergrößern. Wer diese Objektive kennt und eine Spitzen-DSLR wie die Alpha 700 benutzt, der weiß, was mit dieser Kombination möglich ist…
Selten so einen Quatsch
Selten so einen Quatsch gelesen…
Ich brauche so ein Objektiv,
weil ich mit Sony und sonst keiner anderen Marke fotografiere, Was nützt es mir, wenn Canon, Nikon oder sonst wer ein solches Objektiv im Programm hat? Nichts, einfach nichts.