Gesammelte Gerüchte; #44-09 (aktualisiert)

ein Ein-Gebildeter ...

...erinnert mich an die Argumentationen des griechischen Philosophen Zenon von Elea, der dieses Paradoxon von Archilles und der Schildkröte erdacht hat.

Ich bemühe auch keine Stahlkugeln, um zu behaupten, dass der Abstand zwischen zwei Punkten in der Regel bestimmbar und endlich ist. Dabei gehe ich davon aus, dass ein Punkt (im mathematischen Sinne) überhaupt keine Ausdehnung hat, auch keine unendlich kleine. Wäre dies so, würde er sich von anderen Objekten eines n-dimensionalen Raumes (n = 1,2,3,...) doch nicht unterscheiden, oder? Wodurch würde sich beispielsweise ein Punkt sonst von einer Fläche im zweidimensionalen Raum differenzieren? Mir scheint nicht plausibel, dass sich eine -beliebig geformte- Fläche erst ab einer bestimmten Mindestgröße so nennen darf, wäre sie kleiner, ist sie ein Punkt? Zudem scheint mir das auch von der Systematik der Begriffe seltsam: Ein Punkt ist in Eindimensionalen eine kleine Strecke, im Zweidimensionalen eine kleine Fläche, im Dreidimensionalen ein kleiner Körper etc. Egal was, nur -unendlich- klein?

Daher wüsste ich auch gerne, wie denn unendlich viele -voneinander verschiedene- Punkte in einen Punkt passen (so wie Sie weiter oben behaupten)? Wenn es unendlich viele gibt, sind sicher zwei davon zu identifizieren. Du hier bist Punkt A, du da Punkt B. Wie kann ich die auseinander halten? Es muss schon ein inhärentes Kriterium sein, bitte nicht künstlich markieren oder durchnummerieren. Mir fällt keins ein. Ein -wenn auch unendlich- kleiner Abstand zwischen den Punkten kann ja nicht sein, dass hatten wir oben ausgeschlossen.

Das wären meine Anmerkungen zum Thema Punkt.

Wenn ich zwei Kugeln, die sich -z.B. statisch aneinander haftend- berühren, unendlich verkleinere, werden sie sich immer noch berühren, oder? Wenn nicht, wann lösen sie sich in diesem Gedankenexperiment? Es scheint also zumindest einen Fall zu geben, bei dem der Abstand sich nicht nachträglich auf's Unendliche vergrößert.
Also, ich muss die Kugeln trennen, um diese -von Ihnen beschriebene- Beobachtung der Unendlichkeit zu machen. Um vieviel? Darf es auch unendlich wenig sein? Gibt es da eine Grenze zwischen dem Abkippen in Endlichkeit und Unendlichkeit der Distanz?

Ich glaube, sie unterliegen dem gleichen Irrtum wie Zenon, weil Sie sich in Ihrer Betrachtungweise mit weiter verkleinern. Zwei Kugeln haben einen Abstand von 2 m, Sie stehen in der Mitte dazwischen, verkleinern sich und die Kugeln und wundern sich über die "wachsenden" Distanzen, die Ihnen zunehmend unendlich scheinen. Ja, die Beobachtungen aus dieser Perspektive würde ich wohl auch machen.

Wie Sie schon sagen, das ist für den einen oder anderen alles sehr undurchdringlich...auch ohne Doktorhut.

..geistloser.

Quasi 007-Sprüche am laufenden Band und die passen dann tatsächlich immer, wenn man nicht mehr weiter weiß.

Das mit der Leica X und der Leica M wäre zumindestens etwas kreativ gewesen.
Wenn man mit der Nase ganz klar darauf gedrückt wird sollte man es eigentlich merken ABER wer nur Hirn für Unsinn hat kommt nichtmal soweit.

...kommt von Wodka-Martini, geschüttelt nicht gerührt. Steht im Einklang mit M und X einem 007-Spruch. Diese Sprüche kommen dann, wenn jemand nicht weiter weiß. Wie zB. Lizens zum Totlachen, Lizens zum ..., usw. und sofort anstatt Töten.
Mit etwas Geist hätte man sagen können wäre er auf Leica M und Leica X gefallen. Nachdem man das aber verneint ist klar, dass hier recht geistlos vor sich hin gedämmert wird und man nichtmal die Brücke von M und X bei mit der Nase hineingedrückt ins Leica-Forum man auf Leica X und Leica M kommt.
Wäre auch zuviel und zwar viel zu viel Geist gewesen.

...eine extrem lange Durststrecke so ohne Canon TS gewesen sein. Wohl Architektur bei f8...f11 mit dem 14-er EF L fotografiert und damit ist man auch nicht darüber schockiert, dass man das geshiftete 17-er TS ebenfalls auf f8...f11 abblenden muß. Früher ging das ab f5,6 und soweit man mit niedriger ISO bei wenig prickelndem Tageslicht fotografierte öffnete man auf einer SLR das 14-er EF L sogar noch wesentlich weiter.

Wenn man mit dem Canon TS bei f8...f11 arbeitet dann herrscht idR. so gutes Licht, dass man auf HighISO-Leistung verzichten kann und das ganze lieber mit einem lichtstärkeren System ablichtet. TS-Objektive für FT, welche ab f4 auch im geshifteten Zustand ordentlich funktionieren dürften kein Problem sein. Das 4/7-14 wird auf f4 eingestellt bei der Aufnahme von f2...2,8 auf f4 abgeblendet. Nutzt man den Trick der Steuerungs-Unterbrechung beim Auslösen kann man das 4/7-14 komplett geöffnet nutzen und erhält eine minimale Vignettierung und Randunschärfe. Experimentiert man zuhause mit dem Bildkreis auf eine Projektionsfläche erkennt man, dass der Bildkreis größer als FT ist. Das ist ein Zoom! Somit wäre ein ZUIKO Digital TS 4/7 ein Kinderspiel. Geshiftet bei f4 nutzbar und damit 2 Blendenstufen lichtstärker als ein erst ab f8 nutzbares Canon TS soweit geshiftet.

die von 3,5 auf f8...f11 abgeblendet werden müssen werden um fast 4 Blendenstufen abgeblendet.

Jepp, das 14-er von Canon was kein Shift-Objektiv ist und auch erst so richtig ab f8 auf Sensor will wir natürlich auch nur von gebildeten Menschen wie Sie auf geistig höchstem Niveau ab f8 genutzt. Wer meint man könne es, zudem ebenfalls excellent korrigiert und zumindest bei Analog-Film bestens für Architektur geeignet offen oder leicht abgeblendet nutzen ist natürlich ein Depp.

Sicherlich blendet man bei Architektur ab aber nicht auf f8...f11 sondern eher auf f5,6. Ungeshiftet ist das auch i.O. aber soweit man shiftet muß man über das normale Maß abblenden und dabei eben entsprechend der Lichtverhältnisse längere Belichtungzeiten oder höhere ISO nehmen.
Sie gehen von f5,6 aus und hier sind es 1 bis 2 Blendenstufen. Die 1 bis 2 Blendenstufen von denen Sie reden gelten aber beim Shift-Objektiv bei Lichtstärke 3,5 eben ab f3,5 und nicht ab f5,6.

Wie sich feine Linien bei Makro-Objektiven die auf KB-VF gerechnet sind ab f22 streuen können Sie bei eigentlich allen Makro-Objektiven wunderschön beobachten. Bei f11 ist FT noch lange nicht soweit, dass man schwarze feine Linien mit bunten Farbrändern abgebildet bekommt.

Die Schärfentiefe, welche Sie bei f8 bei FT erreichen entspricht derselben wie bei f16 und KB-VF. Wenn bei KB-VF zB. bei f22 die Beugungsgrenze sichtbar wird, dann ist FT nicht stärker davon betroffen sondern sehr oft wegen besserer Optimierungsmöglichkeiten der Objektive weniger.

Die Schärfentiefe eines auf f4 abgeblendeten Canon TS auf FT entspricht der Schärfentiefe eines auf f8 abgeblendeten Canon TS auf KB-VF.
Wir sprechen über Shift-Objektive und den Fakt, dass Olympus Shift-Objektive für FT soweit auf Lichtstärke 1:3,5 ausgelegt definitiv im Shift-Bereich nicht so marode auslegt, dass man auf f8...f11 abblenden muß eher auf f4...f5,6 und damit wäre man in dem von Ihnen als profihaft deklarierten Arbeitsblenden-Bereich. Das was Sie für KB-VF darherfaseln gilt für f4...f5,6 bei FT aber nicht für KB-VF. Wenn Sie die Schärfentiefe so eingestellt wie durch f8...f11 bei KB-VF haben wollen, dann können sie bei FT eben f4...f5,6 nutzen. Das ist bei FT von f3,5 ca. 1...2 Blenden abgeblendet. Aber Ihr Canon TS hat Anfangsblende 3,5 und f8...f11 ist um mehr als 1...2 Blenden davon entfernt.

FT Shift-Objektive soweit ähnlich ausgelegt wie andere hochwertige Objektive wird typ. für nahezu telezentrisch spontan vignettieren. Trotz größerem Bildkreis würde man beim Shiften um 1...2 Blenden abblenden. Das geht bei Anfangs-Öffnung konform mir Ihrer Vorgehensweise bei KB-VF. Nur eben blenden Sie um 1...2 Blenden stärker ab als auf Analog-Film. Hier wäre auch f5,6 iO. gewesen was Schärfentiefe anbelangt. Das einzige worin Sie recht haben ist, dass f3,5 auf FT mehr Schärfentiefe hat wie f5,6 auf KB-VF aber wir reden hier nicht mehr über Film sondern Sensoren und Ihr Canon TS können Sie bei f5,6 im geshifteten Zustand genauso wie das 14-er von Canon in die Tonne treten.
Ist Ihr Gusto meinetwegen erst ab f8 befriedigt, dann bietet FT bei f4 ganz ohne Beugungserscheinungen eine einwandfreie Abbildung mit identischer Schärfentiefe an. Dasselbe gilt für f5,6 im Vergleich zu f11 bei KB-VF.

Wenn bei FT die Beugung anfängt, dann arbeiten Sie bei KB-VF bereits bei f22 und sehen ebenfalls Beugungserscheinungen.
Etwas anderes ist es, wenn Sie die Blende hinsichtlich er Lichtstärke einsetzen, dh. Sie wollen zB. eine längere Belichtungszeit erreichen und haben keinen Graufilter zur Hand. Sie haben aber leider eine dieser hochlichtempfindlichen KB-VF-Kameras die ISO50 nicht mehr anbieten. Also um mind. 1 Blendenstufe weiter abblenden und genauso in der Beugungsunschärfe landen. Da legt man doch lieber mal wieder einen Film in eine SLR ein oder nimmt ganz einfach einen ND-Graufilter.
Während Sie in 50 Jahren noch über Beugungsunschärfe reden nimmt der FT-Fotograf ebenfalls einen ND-Graufilter und arbeitet bei weiter geöffneter Blende ohne Beugungsunschärfe bei ISO100 oder ISO200. Ein APS-C-User mit etwas weniger geöffneter Blende ohne Beugungsunschärfe bei ebenfalls ISO100 oder ISO200.

Bei identischer Schärfentiefe trifft es alle Formate fast gleich. Aufgrund der besseren Optimierbarkeit von FT-Objektiven ist FT stets als Letzter an der Reihe. Makro bei KB-VF können Sie idR. ab f22 in die Tonne treten.
Nur wenn es um über die Arbeitsblende eingestellt Lichtstärke und Bezugs-Belichtungszeiten geht, dann schlägt bei KB-VF als letztes die Beugungsunschärfe zu. Wer hier jedoch extremes Abblenden einem ND-Graufilter vorzieht hat ein Sprung in der Schüssel.
Und wenn man Ihre Zeilen durchließt bestätigen Sie diese Annahme in jedem Satz.

So gesehen. Lieber brunsdumm als völlig durchgeknallt und zugekifft.

...auf keinen Fall Widerspruch leisten.