Flaggschiff gesichtet: Sony alpha 900 (2x aktualisiert)

Man brauch nicht regelmäßig Posterausdrucke, einmal reicht, um die Mindestanforderung zu definieren.

ps: um die 2 -3 MP für 9x13 zu kommen bräuchte man eigentlich eine 8-12 MP Kamera, da diese nämlich aus den tatsächlich vorhandenen 4 Mio grüne, 2 Mio blauen, 2 Mio roten Pixel die 8 Millionen Vollfarbpixel nur errechnet.
Aber das nur am Rande.

... Nikon hat der D3/D700 nur wegen dem Rauschverhalten 12MP mitgegeben. Dies, obwohl sie Sensoren mit viel mehr Pixeln in der Schublade gehabt hätten.

Selig sind die ...

Sie sind nicht auf dem Laufenden: Sonys 2,8/70-200 ist inzwischen kaum teurer als das von Canon und günstiger als das von Nikon. Die meisten übrigen Objektivpreise sind auch absolut konkurrenzfähig (was nicht heißt, dass ich nichts gegen weitere Preissenkungen hätte).
Nur das 2,8/300 (eigentlich keine besondere Brennweite, sondern das Brot- und Butter-Objektiv für Fotojournalisten) spielt preislich wie optisch in einer anderen Liga.

Ein Canon 70-200mm EF IS USM f/2,8 Tele (mit Ultraschallmotor USM) kostet auch um die 1700-1800 € je nach Händler.

Das Sony 70-200mm G SSM f/2,8(mit Ultraschallmotor SSM) kostet auch um die 1700-1800 € je nach Händler.

Ein Nikon Nikkor AF-S 70-200mm f/2.8 G IF-ED VR kostet raten sie mal: Auch seine 1700-1800 €

Wir leben heute in einer Marktwirtschaft wo die Hersteller nicht ihre Preise wie im Mittelalter bei Gilden, handwerkern etc. einfach so hoch machen durften wie sie es aus Jux und Dollerei machen wollten.

Das wird sich in Bälde klären. Nikon behauptet, ihren FF-Sensor selber entwickelt zu haben. Wenn dem so ist, werden sie (wahrscheinlich) auch einen grösseren entwickeln können. Wenn der Sensor aber von Sony stammt (was ich auch glaube) so wird Nikon von nun an in der Sensortechnologie immer eine Generation hinterherhinken.

...schade das der Vorredner keinerlei Ahnung hat! 1.) Wird Sony wohl kaum einen seiner besten Kunden für Sensoren verärgern wollen. Wenn man davon ausgeht, daß in fast allen Nikon Kameras (Reflex und Kompakt) ein Sony Sensor steckt, dann spricht man immerhin von einigen Millionen Sensoren. 2.) Werden die meisten Sensoren die bei Sony gebaut werden auf Maschinen hergestellt, die von Nikon kommen. 3.) Wenn Sony die 900 zu einem halbwegs annehmbaren Preis anbieten möchte, dann muss der Sensor in größeren Stückzahlen hergestellt werden und das kann nur erreicht werden, wenn dieser auch an andere Hersteller verkauft wird.

Sony hat kein Interesse im Profibereich mit Nikon zu konkurieren, vielmehr wurde ein Segment im Semiprofibereich angesprochen wo man sich mit der @900 positionieren will, noch dazu mit älteren (alten) Objektiven von Minolta/Konika

Akku-Pannen? Das sind nur explosive Akkus mit Lithium Ionen Akkutechnik für Notebooks, dort überhitzt auch ein Notebook aufgrund seiner Wärmeentwicklung und oft moderaten Kühlung des Notebooks den Notebook-Akku. Bei einer Kamera wird höchstens der weitentfernte Kamerasensor warm. Also Unfug. Ein Sony-Basher mal wieder, der unsachlich wird. Typische Arroganz und Ignoranz von Leuten wie ihnen hätten wenn sie früher geboren werden auch Mitläufer in der Nazizeit sein können.

Sony hat zwar kein SSM beim Zeiss 85mm und 135mm eingebaut. Aber beim Zeiss 24-70mm SSM und kommender 16-35mm SSM dagegen schon! Zudem sie verhöhnen grad einer der Spitzenlinsen in der digitalen D-SLR Fotografie. Wahrscheinlich besitzen sie nicht mal zu Hause selber ein Zeiss 85mm oder ein 135mm oder zumindest bei Canon oder Nikon ein teures 70-200mm mit f/2,8 Tele-Zoom Obejktiv. Und noch was Festbrennweiten sind meistens besser als jedes Zooms, aber nicht immer. Aber die beiden von ihenen erwähnten Zeiss FB-Linsen sind einer der besten die es gibt! Also von daher eher ein Chaoten-Schreiber sind sie. Der zu viel Bildung aus der Bild und Klatschzeitschriften liest. Die technlogischen Unsinn erzählen.

Ich weiß es nicht, wie es dem Vorredner geht. Ich habe beide Objektive schon nutzen dürfen und kann Ihre Einschätzung absolut nicht teilen. Abgesehen davon: Andere bieten zwar vergleichbare Brennweiten, sind aber im Falle des 135ers nicht so lichtstark.

Na toll. Die Gummierung.
Nebenbei: Zwar ist das Zeiss 1,8/135 etwas teurer als das Canon 2,0/135, dafür das Zeiss 1,4/85 erheblich preiswerter als das Canon 1,2/85.

Da haben Sie ein anderes 2,8/70-200.
Sony hat sein 2,8/70-200 G SSM 2006 vorgestellt. Das Minolta-Tele, auf dem es basiert, ist von 2003. Canons 2,8/70-200 L IS USM ist von 2001 und damit ein deutlich älteres Teil. Beim Vergleich der beiden zeigt allein die 20 Zentimeter kürzere Nahgrenze, dass Sony das modernere Objektiv baut. Nebenbei erfordert Canons Bildstabilisator im Objektiv leider ein paar Kompromisse in Sachen Bildqualität: Das IS USM fällt etwas schwächer aus als der Vorgänger und deutlich schwächer als das Sony.

Ob sie mit Sony-Objektiven Geld verdienen wollen, kann ich nicht beurteilen. Aber Ihnen mitteilen, dass ich mit Sony-Objektiven nicht nur Geld verdienen will, sondern es tatsächlich auch tue.
Aber wenn ein AF-Spiegeltele für Sie nicht mehr als ein Gag ist, erübrigt sich eigentlich schon jede weitere Diskussion. Ich bin in der glücklichen Lage, mit einem nur 700 Gramm schweren 500er Tele arbeiten zu können. Mag sein, dass Sie das nicht müssen. Schön für Sie.

Gerade das 3,5/17-35 G möchte ich nicht unbedingt vor meiner Alpha nutzen. Schade, dass das 4,5/400, das 4/200 Makro oder das 2,8/200 nicht weitergeführt wurden, das 17-35 war für die bisherigen Halbformat-Alphas nicht wirklich interessant und auch nicht so besonders gut geeignet. Warten wir mal das 2,8/16-35 ab!

Da kann ich dann nur zustimmen!

Ein Hersteller der eine fehlerhafte Notebook-Akku-Serie produziert hat, selbst wenn die Dinger ansonsten noch so gelobt werden, von dem sollte man nun wirklich keine VF-DSLR kaufen, die kann ja nur Schrott sein.

Da nehm ich dann doch lieber eine 1DMkIII, da mein Canon-Drucker seit 2 Jahren problemlos funktioniert, kann die definitiv keine Probleme haben.
Wenn ich es mir allerdings so recht überlege, mein Schwager hat seit 10 Jahren ein Nikon-Fernglas das noch nie kauptt war, mein Canon-Drucker hat schonmal komische Geräusche gemacht, sein Nikon-Fernglas nicht, sollte ich dann nicht besser doch eine D3 statt 1D???

Ach Herrjeh, Fragen über Fragen, ich könnte ja eine Münze werfen, wäre da nicht im Büro das Olympus-Diktiergerät das auch schon seit 12 Jahren klaglos seinen Dienst verrichtet?

....oder spar ich mir besser gleich das ganze Geld und kaufe mir eine Pentax-Brille? Aber was wenn die dann herunterfällt und kaputt geht, darf ich dann meine Pentax-DSLR auch nichtmehr auf den Boden schmeissen?

Ich bin so verwirrt, was haben sie mit dieser Meldung blos in mir angerichtet?

Sie vergessen die Tatsache, das die Lithium Ionen Akkus alle mitsamt überhitzbar sind. Und die Hersteller längst an der erforschung und Entwicklung neuer Hocheleistungsakkus sind.

Beispiel die geplanten und nicht so explosiven: Silber-Zink Akkus die angeblich 40% mehr Leistung bringen sollen bei Notebooks.

Ansonsten lesen sie bitte das hier, bevor sie unsachlich argumentieren:
http://de.wikipedia.org/wiki/Lithium-Ionen-Akku#Gefahren_beim_Umgang_mit...

D-SLRs und laptops haben nichts mit einander zu tun, außer dass sie einen Akku haben der einen um die Orhen fliegen kann. Aber da dieser Akku auch bei Canon und Nikon und allen Kameraherstellern Gang und Gäbe ist, könnte bei jeden Fotografen sein Lithium-Ionen Akku um die Ohren fliegen! Wenn die chemischen bzw. thermischen Bedingungen dafür erreicht sind!

einer größeren Schärfentiefe seitens Four Third erreichen?

Ich bin mir sicher, dass Sie es nicht schaffen eine Four Thirds Kamera auf ein und diesselbe Schärfentiefe einzustellen wie ein APS-C oder KB-VF-Kamera, weil Sie schlichtweg meinen, dass nur Four Thirds diese Eigenschaft bietet und es system-inherent ist. Daß APS-C gegenüber KB-VF eine größere Schärfentiefe bei gleicher fotografischer Blende anbietet entgeht Ihnen völlig.

Der Vergleich mit dem Informations-Inhalt wird definitiv bei geeigneten Testmustern durchgeführt. Nur eben testen www.dpreview.com und Co. falsch und zwar mit einer E-3, welche sich weiter vom Testmuster befindet als eine APS-C- und KB-VF-Kamera, weil die mit 50mm Festbrennweite vergleichen und zudem gerne die Canon mit der lichtschwächeren weil besser auflösenden.
Wenn man aber als Otto-Normal-Verbraucher fotografiert und eben dasselbe Motiv mit ein und demselben Schräfentiefen-Effekt aufnimmt oder noch besser die Schärfentiefe sich über das ganze Motiv erstreckt, dann sind die Aufnahmen aus einer Four Thirds-Kamera nicht nur besser durchzeichnet (so mancher bezeichnet das als Schärfe) sondern auch homogener in der Durchzeichnung. Bei APS-C zeigt sich mangels vergleichbarer Zooms zum selben Preis eben ein im Vergleich schlechte Durchzeichnung va. hin zu den Bildecken. Wenn man eine ähnlich preiswerte Linse wie das 14-42 für 250,- Euro auf eine KB-VF steckt, wenn es denn ein so preiswertes 28-90mm Zoom für KB-VF gäbe, dann ginge es wohl noch schlimmer aus als mit dem preiswerten auf KB-VF gerechneten Zoom in diesem Brennweiten-Bereich, welches es aktuell gibt.

Desweiteren ist der korrekte Begriff nicht Tiefenschärfe sondern Schärfentiefe. Es ist ja auch der Schärfebereich und nicht der Tiefenbereich.

http://de.wikipedia.org/wiki/Sch%C3%A4rfentiefe

Vergleicht man eine E-3 mit einem 2/14-35 darauf mit einer Nikon D3 mit dem neuen FX-Zoom 2.8/24-70 drauf liefert die E-3 obwohl diese nur 10MPx besitzt mehr Informationsgehalt in den Bilddateien. Die Messung hat ein Ingenieur durchgeführt, welcher definitiv mehr als Sie und der Rest hier vertretenen von Fotoapparaten und D-SLR-Systeme versteht.
Desweiteren liefert die E-3 in diesem Vergleich die geringere Artefakte-Rate. Dh. die E-3 hat die höhere Bildqualität.
Eine 1Ds Mk III hat zwar eine höhere Auflösung aber selbst Adaption des FX-Zooms auf die EOS bietet nicht die Rettung vor dem Untergang. Die Artefakte-Rate ist wegen dem optisch weniger optimierten Sensor höher.
Dh. bei niedrigen ISO hat die E-3 aktuell neben der E-520 und der E-420 die beste Bildqualität soweit man ein angemessenes Objektiv drauf steckt. Wobei die E-420 schon etwas schwierig zu halten ist mit dem 2/14-35 darauf.