Endlich: Nikon D3x in Sicht

schon mal was von DxO oder noch besser LightRoom gehört?

Automatische Korrekturen sind gut wenn sie gut funktionieren und wenn es vor allem schnell gehen muss oder soll. Zu Hause habe ich alle Zeit der Welt um die drei oder vier Bilder, die ich hochqualitativ brauche, passend auf meinem MAC mit viel Rechenpower und noch mehr Festplattenplatz zu 'verfeinern'.

Klar nutze ich auch gerne automatische Funktionen und die Korrektur der chromatischen Aberation in der Kamera ist nett aber stellt keinen Unterscheid zu dem dar was ich nachher am Rechner machen kann.

Ebenso wenig wie ich automatiche Funktionen ablehne muss ich sie unbedingt haben sofern ich überhaupt zum gewünschten Ziel komme.

Nikon hat hier sicher ein wichtiges und nettes feature - doch die Tatsache, dass Objektive Fehler haben wird damit leider nicht beseitigt - leider!!!!!

Bleibt also festzustellen, dass gute Objektive mit hoher Abbildungsleistung der wichtigste Punkt bleiben - alles andere kann ich nachher am Rechner sehr gut auch automatisiert per Software aus den Rohdaten errechnen lassen - das kostet auch weniger Batterie in der Kamera :-)

Ich bin heute weniger denn je ein Nikon Fan - vielmehr geht es mir um das Optimum zwischen Leistung und Preis - also nicht klassisch Minimalprinzip oder Maximalprinzip sondern 80 % des Machbaren zu 20 % des Preises - sprich 'Pareto'. Da stört es wenig wenn ich ein zwei Bilder von Hand 'nachoptimieren' muss sofern das Endergebnis gut ist.

Und genau da sind wir am kritischen Punkt jeder Diskussion - ohne es selbst ausprobiert zu haben ist jede Diskussion hierüber relativ sinnentleert - um nicht gar zu sagen sinnlos - sobald realworldtests da sind wird es spannend.

Vor ein paar Wochen habe ich mal von verscheidenen Kameras die Testbilder von http://www.imaging-resource.com auf Din A1 ausgedruckt um die Unterschiede zu sehen - nur das Zählt am Ende des Tages.

Wer sich nicht die Mühe macht selber die Erfahrungen an echten Beispielen zu sammeln redet meiner Ansicht nach über ungelegte Eier.

Die Beispielbilder der Canon 1Ds III sind im direkten Vergleich zur D3/D700 oder zur Sony A900 mehr als beeindruckend - da kann ich keinen Mangel selbst bei DIN A1 feststellen und das sind vergleichsweise riesige Ausdrucke.

Am Ende des Tages entscheidet für mich immer der Ausdruck - für Online-Publikationen sind selbst Handy-Kamera Bilder mittlerweile oft ausreichend.

Sobald wir über wirklich grosse Ausdrucke reden ist auch ein Nachbearbeiten 'per Hand' in Anbetracht der Druckkosten und der gestalterischen Nachbearbeitung absolut o.k. und/oder sogar zwingend notwendig.

Mein Grossformat-Drucker benötigt in maximaler Qualität für einen DIN A1 Ausdruck knapp 30 Minuten - da stören 5 Minuten Finetuning in LightRoom (die ich auch noch automatisieren kann) kaum - ja ich möchte sogar dieses Finetuning unbedingt selber machen weil es dem Bild erst die Wirkung / Stimmung verleiht, die ich beim Konzipieren des Bildaufbaus im Kopf hatte.

Wenn Nikon das erleichtert - schön - es wäre jedoch nie ein Kaufargument sofern eine andere Marke das bessere Endergebnis erzielt nach manuellem oder automatischem Eingriff des Rechners.

Die Grabenkämpfe zwischen Nikon - Canon und Sony oder sonstwem sind schlicht unnötig - ich kaufe was ins Budget passt und die gewünschte Leistung bringt - die Marke ist hier eher ein Hygienefaktor - sicher kein entscheidender Kaufgrund. Fakten wie das Bedienkonzept oder die optische Leistung der verfügbaren Linsen sind eher ein zwingender Grund Marken oder bestimmte Produkte zu meiden. Weder Samsung/Pentax noch Olympus kämen hier für mich persönlich in Frage. Eine Marke, die keine Objektive für Vollformat mit hoher Lichtstärke hat scheidet eben sofort aus - alles andere ist teils Geschmacksache.

Nikon ist gut - Canon auch - kein Grund in Lobhudelei auszuarten nur weil Nikon endlich auch eine hochauflösende Kamera haben wird - allenfalls ein Grund zur Hoffnung für mich meine Objektive weiterhin zu nutzen - sofern sie an dem hochauflösenden Sensor gut funktionieren - was auch noch zu beweisen ist.

Gruss jo-1

P.S. Es macht sicher Sinn zwischen das Gesamtkonzept der Marken ausführlichst zu diskutieren - doch ob eine Korrektur nun in der Kamera oder später am Rechner durchgeführt wird ist eher Drittrangig oder gar nicht erheblich - schöne Zeiten und gut, dass nun Canon und Sony nicht mehr alleine sind! Der Kunde wird sich auf viele gute Produkte freuen können - gut so!!

Stimmt, da hatte ich mich bei der Fläche des FourThirds Sensors getäuscht (man, ist der winzig). Tja, mal schauen, wie sich die D3X im "Rauschtest" so schlägt. Aber grundsätzlich würde ich sagen, Nikon spricht da zwei unterschiedliche Zielgruppen an - wer häufig bei wenig Licht und ohne Blitz fotografiert, ist mit der D3 besser bedient. Und wie oft wird ein Sport-/Pressefoto schon metergroß gedruckt? Zumal man bei Großplakaten ja auch von einem erheblichen Betrachtungsabstand ausgeht.

Ich meine doppelt so viele Pixel = doppelte Auflösung. Und nicht etwa die Linienpaare pro Bildhöhe.
Wenn Sie doppelt so viele Linienpaare in der Höhe wie in der Breite wollen, brauchen Sie die vierfache Auflösung (in Pixeln). Nur ist ein Bild nicht eindimensional, besteht nicht nur aus seine Höhe oder nur aus seiner Breite. Sondern wird beschrieben durch seine Fläche, also Höhe mal Breite. Ich habe bei doppelter Auflösung und gleich großen Pixeln also ein doppelt so großes Bild (doppelte Fläche), oder ich habe bei doppelter Auflösung und gleicher Fläche halb so große Pixel (Kantenlänge eines Pixels schrumpft um den den Faktor Wurzel(2)).

Das heißt beispielsweise: Reicht die Bildqualität für einen A2-Ausdruck, reicht die Qualität bei doppelter Auflösung (doppelter Pixelzahl) für den doppelt so großen A1-Ausdruck. Sie wollen den viermal so großen A0-Ausdruck.
Bei gleich großen Pixeln schafft der APS-C-Sensor etwa die doppelte Auflösung des etwa halb so großen Four-Thirds-Sensors. Der Kleinbildsensor etwa die doppelte Auflösung des etwa halb so großen APS-C-Sensors.