Ein Tag mit der E-3 von Olympus

Zur Nachrichtenzeit im Internet (vgl. Jahaaa, Dingdongdilli mein Held.
Verfasst von Gast am Mo, 2007-11-19 20:53.)

sagt schon alles aus.

Es gibt auch Leute die Abends fort sind und des Nächtens zumindest nicht so spät nach hause kommen, dass man am nächsten Morgen Probleme mit dem Aufstehen hat. Wer ca. 21:00 Uhr im Internet unterwegs ist der geht nichtmehr fort sondern surft und sabbelt die Foren voll bis Ihm die Augendeckel zufallen.

Und die Krönung ist die von EQ (etwas anderes und viel wichtiger als der IQ) strotzende Selbstbenennung mit "fido".

Off-Topic END

...auffälliger kann "Eigenlob" und va. Termingerechter nicht kommen s. http://www.photoscala.de/node/3754#comment-90476

+++++++++++++++++++++++++
Der war mal RICHTIG gut!
Verfasst von Gast am Di, 2007-11-20 15:26.

Wenn Olympus wüsste dass dieser 1,33-Schwätzfix existiert, würden Sie vermutlich photoscala wegen möglicher Rufschädigung dafür verklagen, dass ihm hier für seine albernen Darbietungen auch noch eine Bühne zur Verfügung gestellt wird.
+++++++++++++++++++++++++

Da scheint jemand "tatsächlich" bezahlt zu werden. Nachdem es mittlerweile keine wirklich wichtigen Pro-Argumente jenseits vom E-System/Leica D/LUMIX L, weder in der Praxis noch von der eingesetzten Technologie, gibt geht es eben so weiter, dass jeder der was davon versteht sich über eines klar ist. Derjenige der so schreibt, egal ob mit oder ohne Eigenlob, steht gewaltig im NIRVANA.
Na, wenn das keine Rufschädigung ist...

...was ?
10MPx vs. 12MPx oder 21MPx. Schonmal Aufnahmen verglichen? Die Aufnahmen einer EOS 1Ds Mk III strotzen nur so von Artefakten der mühevollen Bildbearbeitung ab ISO50/100 in der Kamera und selbst mit RAW aus der Canon kommt man nicht weiter.
Das was man erleben kann ist, daß eine 21MPx-Kamera weniger pixelig ist wie eine 12MPx- oder 10MPx-Kamera. Wenn aber eine feine Textur anders als Schwarz/Weiss-Kontraste vom System verabeitet wird/werden muss trennt sich die Spreu vom Weizen, sprich ein optimiertes 10MPx/12MPx-System zeigt einem 21MPx-System wo es bzgl. Wiedergabe feiner Texturen langgeht. Die Auflösung der 21MPx 1Ds Mk III stellt sich wie folgt dar. Für ein Detail/Motivbereich für welches/welchen eine 10MPx-Kamera in Bildhöhe oder -Breite 5 Pixel einsetzt stehen dem 21MPx-System 7 Pixel zur Verfügung. Auf die Fläche bezogen, dann eben 25 anstatt 49. Das merkt man nichteinmal in Bildmitte und im Randbereich löst das Fourthirds-System mit den entsprechenden Objektiven die es weder für APS-C-, APS-H- oder FF-Systeme gibt eben ein Motivobjekt "tatsächlich" mit der typ. doppelten bis vierfachen lp/mm-Auflösung auf soweit man im UWW-/WW-Bereich mit Blendenwerten unter f8 arbeitet. Selbst im Telebereich gibt es Objektive bei denen es alleine schon garnichtmehr um lp/mm-Auflösung geht sondern wie ein Art optimaler Lichtfilter mit seiner Glasrezeptur, Vergütung und Konstruktionskonzept wirkt. Die Performance eines ZUIKO Digital 2/150 oder 4/7-14 läßt sich nicht alleine an MTF-Charts festmachen. Es ist das zusätzliche Plus an Farbperformance, welches diese TopPro/SuperHighGrade-Objektive in Kombination mit den Sensoren einer E-1, E-3, E-400, ... ermöglichen.
Man muß es sich ganzeinfach mal selbst anschauen und erleben was in einem E-System alles drin steckt. Viel Plus und wenig Kompromisse und dort wo Kompromisse sich durch den Vergleich mit FF-Systemen auftun sind keine im Vergleich zu hochempfindlichen Farbnegativ-Filmen vorhanden. Hingegen ist Fotografie mit Sensor im KB-Film-Format in Vergleich zur Fotografie mit Film mit kravierenden Kompromissen behaftet. Flare/Schleier, Randunschärfe, weniger nutzbare Blenden/Brennweiten-Kombinationen, Makro-Objektive mit f32/f45 sind schlichtweg keine "vollwertigen" Makro-Objektive mehr, denn ab f22 wird es auf kompletter Bildebene sichtbar unscharf, im Supertele-Bereich können nur noch Festbrennweiten den Ansprüchen gerecht werden, Telekonverter die bereits auf Film sichtbare Verluste boten bieten diese auf Sensoren in sichtbar deutlicheren Ausmaß an, etc., etc., ...

Die Mängelliste bei FF-Systemen ist nicht doppelt solang wie bei Fourthirds sondern Fourthirds hat beim Vergleich zu SLR-Systemen keine Mängel außer, daß eine Dia-Projektion bis dato immer noch durch die digitale Fototechnik unerreicht bleibt und diesen Nachteil hat jede Digitalkamera egal wie groß der Sensor ist.

Wie es ein Vorkommentator so gut auf den Punkt brachte. Für FF-Systeme sieht es wahrnehmbar bzw. zunehmend abschüssig aus.

Es ist aber klar zu unterstreichen, daß die NIKON D3 basierend auf den Verfügbaren Foto-Samples sich als eine D-SLR mit einer erstklassigen Bildqualität darstellt. NIKON scheint hier weniger auf das CDS-Verfahren angewiesen zu sein wie ein Canon. Die Aufnahmen bei ISO200/100 schauen schlichtweg wesentlich besser aus weil weniger bzw. kaum kamera-intern glattgebügelt. Hut ab! Solche Bilder wie aktuell im Internet verfügbar machen absolut Laune anzusehen.
Was jedoch auch eine NIKON D3 nicht egalisieren kann sind die Nachteile durch den Größeren Bildkreis: Randunschärfe, ...

Eben NICHT! Lesen Sie doch einfach noch mal in Ruhe, was oben im Bericht steht. Ich empfehle 3 x täglich, damit's wirkt.

(cooler Rechner)

Eigentlich müsste es klar sein: Megapixel ist zum Punktezählen da. Auflösung ist etwas anderes. Die 6 MPix Spiegelreflex trennt mehr Details als die 12 MPix Kompaktkamera mit fingernagelgrossem Sensor.

The proof is in the pudding.

Da werfen Sie aber ganz schön was Durcheinander... Also wollen wir hier mal ein paar Sachen klarstellen:

1. Sie weichen vom Thema ab. Aber das ist typisch für solche Typen, die keine Argumente haben. Hier geht es nicht um meine Person, sondern um die E3.

2. Ich habe keine X-Bücher verfasst (und hab das auch nie behauptet) – so routiniert bin ich noch nicht.

3. Ich besitze keine Kamera, weil ich bisher andere finanzielle Prioritäten hatte.

4. Ich lasse mich von niemandem (auch nicht von meiner Liebsten) unter Druck setzen. Aber ihr zuliebe und weil sie diesen Wunsch geäussert hat, gebe ich meine Identität hier nicht preis.

5. Ihrem Diskussions-"Stil" nach könnte man fast glauben, dass Sie XXX (zensiert; die Redaktion) alias 1958 sind...

Und nun bitte zurück zum eigentlichen Thema.

Bei dem helfen nur 2 Strategien:

1.) Das Buch "wie man mit fundamentalisten diskutiert"
oder
2.) gar nicht reagieren

...funktioniert das sowieso nicht.

Wenn man bei Fourthirds mit offener Blende z.B. f4 (UWW) oder f2 (WW) arbeiten kann muss man va. im UWW- und WW-Bereich bei FF-Systemen auf mind. f8 (UWW) oder f5.6 (WW) abblenden um diesselbe Abbildungsleistung zu erreichen wie bei Fourthirds. Die Schärfentiefe ist hierbei identisch oder länger als bei Fourthirds.
Nur Motive mit fast mittig gelegenen zentralen Objekt erlauben das Arbeiten bei offener Blenden bei FF-Systemen soweit man sich im UWW- und WW-Brennweiten-Bereich aufhält.
Normal-Brennweiten und Tele-Brennweiten müssen etwas abgeblendet werden um annähernd dieselbe Abbildungsleistung zu erreichen wie bei Fourthirds-Objektiven.
Bestimmte Brennweiten/Blenden-Kombinationen sind inbesondere bei Tele-Zooms für FF-Systeme "unbrauchbar".

Wer Sport-Fotografie betreibt braucht ein schnelles Objektiv und bei 1/500s bleibt schonmal der VR oder IS ausgeschalten. Sport-Fotografie bedeutet Super-Telebereich typ. ab 200/300mm Brennweite. In diesem Bereich wird idR. bei FF-Systemen abgeblendet um eine ausreichende Schärfentiefe zu erreichen. Bei Fourthirds kann man ein 2/150 mit offener Blende nutzen weil es von der Schärfentiefe einem FF-System-Objektiv mit den Werten 4/300 entspricht.
Nun kann man bei FF-System durch ISO-Werte die geringere Lichtstärke bei f4 kompensieren. Aber da frage ich mich schon: "Was soll der ganze Käse".
Und zudem ist ein 4/300 für FF-System unhandlicher als ein 2/150 für Fourthirds.

Wer nunmehr sehr spezifischen Ansprüche für den UWW-Bereich unterhalb 22mm hat der möge sich ein Objektiv mit Lichtstärke 1:2.8 für ein FF-System kaufen und sich daran ergötzen, dass er bis auf weiteres damit die halbe Schärfentiefe im Vergleich zu einem Fourthirds-Objektiv darstellen kann.
Eine 1.4/7 Festbrennweite für Fourthirds sehen ich erstmal nicht. Das 2.8/14 für FF-System bietet aktuell Nikon als brandneues Zoom an.

Was ich mir eher vorstellen kann ist gemäss der Strategie von Sigma und Ricoh eine Fourthirds-Sucherkamera mit Festbrennweite oder Zoom für den UWW-Bereich. Durch Entfall des Spiegelkastens wäre die Baugrösse des Objetkives wg. geringeren Auflagemass nochmals kompakter als bei einer Fourthirds-D-SLR darstellbar. Eine kompakte Fourthirds-Rangefinder mit einem 1.4-2/7-35 wäre technisch und preislich in vernünftigen Rahmen darstellbar. Nachdem Olympus sich jedoch vor keinen Grenzen scheut würde ich denen durchaus zutrauen dem Ultrawide Heliar 5.6/12 von Cosina für das Leica M-System etwas entgegen zu setzen.

Somit wäre für den Käufer einer anspruchsvollen kompakten Reise-Kamera eine Fourthirds-Rangefinder 1.4-2/6-35 wohl exakt das richtige. Dann noch einen Makro-Modus und Kompatibiliät- und Erweiterungs-Möglichkeiten durch E-System-Komponenten anbieten und das Teil wird der Renner.

Fragt sich nur wie das Ding heisst. R-System ist durch Leica belegt. Aus M-System musste Olymus schonmal OM-System machen. D-System ist nunmehr ebenfalls von Leica bereits belegt. Ob sich Namensrechteinhaber Konica an RF wg. der Hexar RF stösst ?

Egal, auf alle Fälle wäre ich bereit für die ultimative digitale Fourthirds-Rangefinder mit einem lichtstarken 6-35 Zoom (eff. 12-70mm) und ähnlich robusten Body wie bei der E-3 ca. 1.500 Euro hinzublättern. Das AF-System der E-3 sollte da aber schon mit im Angebot sein. Dann wieder die typischen TCON im Zubehör und man hält eine kompakten Sport-Fotografie-Kamera mit fixen AF in der Hand.

"Mir gefallen die Aufnahmen der NIKON D3 insbesonderen mit Nikkore drauf sehr. Das ist schlichtweg wesentlich besser als der typ. Canon Matschebrei.
Die neuen Nikkore-Zooms sind akzeptabel gut auf den FX-Sensor optimiert, erreichen jedoch bestenfalls ZUIKO Digital Pro/HighGrade aber bei Weitem NICHT TopPro/SuperHighGrade."

In welchen Seminaren lernt man solche Worthülsen fehlerfrei und ohne, dass sich die Finger verkrampfen, als unendliche Litanei in Foren zu klopfen ?

"Das zentrale Objekt ist mittig" - ein neues Highlight aus Ihrem Sprachschöpfungsprozess?

Sie beschweren sich ständig über matschige Bilder aus Canon-Kameras (die aber niemand außer Ihnen (und DummDollDummy) sehen kann), aber der Sprachmüll, mit dem Sie ständig dieses Forum fluten scheint Sie nicht zu stören. Glauben Sie wirklich, dass irgend jemand Ihre Absonderungen ernst nimmt, wenn Sie nicht in der Lage sind, auch nur einen einzigen fehlerfreien Satz zu schreiben?

Mr FT wird langsam aber sicher zu einer Karikatur von sich selbst. Ich glaube nicht das diese Form von dargebotenem Marken-Fanatismus ganz nach dem Geschmack von Olympus ist.

es wird kommen, das ft system. komplett und allumfassend. bitte verstehen sie, es ist nichts gegen das system, sondern nur gegen sie. aber sie machen hier ja nur ihre arbeit.

... für das Canon EF 4/70-200, das sich absolut nicht hinter dem großen Bruder 2,8/70-200 zu verstecken braucht - und auch noch durch seine Kompaktheit überzeugt.

Beruflich und praktisch bevorzuge ich dennoch die lichtstärkere Variante.

Wie sieht die bloße Faktenlage im Details aus?

Insbesondere bei den Tele-Zooms und Tele-Festbrennweiten bietet Fourthirds Möglichkeiten insbesondere eine Abbildungleistung beim
- ZUIKO Digital 2/150 = 2/300
- ZD 2.8/90-250 = 2.8/180-500
- ZD 2.8/300 = 2.8/600
an von dem Nutzer von APS-C-, APS-H- und besonders FF-Systeme weiterhin träumen dürfen.
Grad einmal Normalbrennweite sprich 40-58mm gehen konstruktiv für FF-Systeme leichter von der Hand als 20-27mm für Fourthirds. Aber leistungsfähiger sind die kleinen Normal-Brenweiten-Blumentöpfe ala Fourthirds dann eben doch wieder. Vgl. Leica D SUMMILUX 1.4/25 im Vergleich zu den Normal-Festbrennweiten von Nikon und Canon. Das NIKON hat bei offener Blende ein MFT-Chart wie ein Wellenmeer geht auf 5% runter um kurz vor Bildrand es nochmals auf ca. 10% zu schaffen um dann endgultig abzusaufen. Sieht per Adapter auf den kleineren Fourthirds-Bildkreis auch noch recht ulkig aus.

Wer einmal mit einem ZUIKO Digital 2.8-3.5/50-200 gearbeitet hat nimmt die vergleichbaren Zooms va. von Canon als Begrifflichkeit nicht mehr in den Mund. Erfahrungsgemäß funktionieren diese Zooms in bestimmte Brennwerten-Bereichen nur unbefriedigend bis mangelhaft. Das ZD 50-200 funktioniert sogar mit dem Telekonverter "visuell" "verlustfrei". Das einmal mit den bereits kastrierten Tele-Zooms des Wetbewerbs jenseits von Fourthirds ausprobieren.

Den Weg den APS-H- und FF-Systeme mit Tele-Zooms beschreiten würden wäre va. im Supertele-Bereich "abschüssig". Zooms im Telebereich erreichen die Performance von Pro- und TopPro-Zooms nur bedingt und bei letzteren bei Weitem nicht.
Den Wettkampf müssen Festbrennweiten bestreiten und solch ein Euqipement ist für unterwegs, auf Safaries, etc. weder zeitgemäß noch nützlich.
Was'te net in die Kiste kriegst kannste auch net verkaufen. Hier geht es nicht um lp/mm, S/N, etc. sondern "ein Bild" oder "kein Bild".

Profis benötigen wesentlic öfters zuverlässige Arbeitsgeräte anstatt D-SLRs die nach dem empirischen Prinzip aus einer SLR herausentwickelt wurden. Das man dadurch den ein oder anderen Parameter aus der SLR-Welt mitschleppt ist alles andere als verwunderlich sondern quasi logsich und idR. ein satter Satz an behindernden Parametern/Rahmenbedingungen va. bei der Entwicklung neu gerechneter auf den Sensor optimierten Objektive va. Zooms.

... bevorzuge ich den Vergleich von FT 25 mm mit KB 50 mm und FT 50 mm mit KB 100 mm. Und wenn ich mir das "Leica"-25er so anschau, dann bleibt schon allein bei den MTFs nix über, von "erträumten" Qualitäten (während das Oly 2/50er auch schon eine recht feine Kleinbild-Brennweite war, gell).

...gäähn.

Auf LiveView verzichten, eine Kodak FFT-CCD neuerer Generation rein und die Sache mit den 20MPx wäre geritzt. Der IT-CCD der E-400 hat bereits 10MPx bei einem Füllfaktor von etwas mehr als 30%. Ein FFT-CCD hat einen Füllfaktor von 80% und Kodak informierte einst darüber, daß auf den Fourthirds-Sensor ein 20MPx-Sensor darstellbar wäre.
Der Sensor wäre aber im Vergleich zu den größeren FFT-CCD von Kodak für Mittelformat oder die Leica M8 vom Prozeß her eine Sonderschiene und entsprechend teuer. Jedoch wegen der weitaus höheren Sensorausbeute pro Wafer würde sich der teuere Prozeß mehr als nur aussgleichen. Der Sensor wäre wohl im Vergleich zum 10MPx LiveMOS 100,- bis einige 100,- Euro teurer.

Dass ein Swivel-Display teurer ist als ein fest stehendes dürfte klar sein. Somit könnte es durchaus der Fall sein, daß Olympus doch eine E-3-Variante mit FFT-CCD im Rohr hat und diese da man das Swivel-Display mangels LiveVie nicht benötigt nur etwas überhalb der E-3 mit LiveMOS eingepreist werden könnte. Einen so hochwertigen Body wie den der E-3 entwickelt man nicht nur für eine Variante!
Die Framerate wäre auf Niveau der E-3 darstellbar. Das hat NIKON mit der D200 mit einem 4-kanaligen CCD bereits hingekriegt.
Beim Rauschen dürfte ein moderner FFT-CCD zwischenzeitlich in Bezug auf Details und "realen" Informationsumfang das Maß der Dinge sein nur eben die typ. Nachtblindheit anbieten. In den Body der E-3 paßt jedoch auch ein invers applizierter und an der Halbleiterbasis angefräßter FFT-CCD rein. Diese Variante wäre dann noch etwas teurer aber zumindest gleichwertig nachtblind anstatt es besonders im Blaukanal zu sein.
Es gibt viele Möglichkeiten auf Basis des E-3-Bodies und der FFT-CCD-Technik etwas darzustellen was einschlägt wie eine Bombe. Fragt sich nur ob dieses Signal dazu führt, daß darüber mit diesem Produkt nennenswerte Marktanteile dazu gewonnen werden können. Olympus konzentriert sich zurecht auf Produkte wie E-410, E-510 und die schon seit Jahren überfällige SemiPro (E-30?).
Wozu mehr als 10/12MPx wenn es aktuell nur vereinzelt Objektive für FF-Systeme gibt, welche grad mal 12MPx halbwegs akzeptabel stabil über den Bildkreis abbilden können.
Insbesondere bei Vergrößerungen muß das JPEG-/RAW-Bildmaterial aus der Kamera eine anspruchsvolle professionelle Bildbearbeitung erlauben. Egal ob EOS 5D oder 1D/1Ds Mk III. Diese Systeme wurden ua. durch DTau-Tests (zB. www.digitalkamera.de) bereits als eingeschränkt oder sehr eingeschränkt für anspruchsvolle Nachbearbeitung entlarvt.
Bei der NIKON D3 sieht mir das schon wesentlich besser und wohl noch besser aus als es bereits die D2X/D2Xs angeboten hat der man im Vergleich zur "altehrwürdigen" 1Ds Mk II einen noch höherwertigeren Pro-Anspruch bzgl. der Aufbereitung der Bildinformation in der Kamera attestiert(e).

Eigentlich reicht heute noch eine D2X/D2Xs aus. Die D3 bietet aus meiner Sicht ab ISO400/800 ein neues Niveau an Bildqualität an, welches nur die wenigsten ausnutzen werden. Bei ISO100/200 ist die E-3 eher sichtbar besser anstatt NUR gleichwertig. Die Aufnahmen aus der 1Ds Mk III sehen alles andere als detailsreich aus va. was farbige feine Texturen anbelangt.

Der Schritt von E-1 (5MPx) auf E-3 (10Mpx) war nicht 2MPx sondern eine Verdoppelung der nominalen Auflösung des Sensors.
Bei NIKON setzte sich die Vernunft durch und es blieb bei der D3 bei ca. 12MPx.

Man hat klar erkannt, daß weder mit APS-C noch FF-Sensoren unter den vorherrschenden Rahmenbedingung sprich Parametern aus der SLR-Zeit "reale"16...20MPx erreicht werden können. Parameter die aktuell am besten Fourthirds anbietet und mit etwas mehr Kompromissen behaftet Contax N und Mittelformat mit kleinem Sensor.
Im Vergleich zum Bajonett-Durchmesser ist der jew. Systembildkreis ähnlich klein wie bei Fourthirds. Nachdem der "Bildfehler" "Filmkorn" in der Digitalen Fototechnik entfällt dürfte klar sein, dass das Format mit den kleinsten Frontlinsen und geringsten Auflagemaß die besten Abbildungsleistungen anbietet. Leica M ist hierzu das beste Beispiel vergleicht man ausschließlich die Abbildungsleistung ohne den Einfluß der Telezentrie zu berücksichtigen. So gesehen wären neue Leica M Objektive einfacher "nahezu telezentrisch" darstellbar, vgl. Leica M TRI-ELMARIT.

Nachdem viele 5D-Besitzer die Meinung vertreten das Digitale Mittelformat in Frage stellen zu können dürfte klar sein, daß ein 20MPx Fourthirds-System mit TopPro/SuperHighGrade-Objektiv in der Lage ist die Königsklasse zu enttrohnen. Ausnahme wären symmetrische Objektive, welche nur auf Mittelformat akzeptabel funktionieren und für exakte Repro und Vermessungs-Aufträge unersetzlich sind. Aber hierfür war Fourthirds nie geplant.

"Kommt auf den Aufwand an (Rechnung, Mechanik, Glassorten). Es gibt durchaus Objektive mit größerem Bildkreis, welche vergleichbare Objektive mit kleineren Bildkreis übertreffen. Allerdings dann auch deutlich im Preis..."

---

Leica- oder Zeiss-Objektive z.B.. Aber gerade dort macht sich auch der praktische Nachteil vom theoretisch hohen Auflösungsvermögen bemerkbar: Der Zauber funktioniert nur unter Idealbedingungen, d.h in der Regel vom stabilen Stativ.

Der Griff zu Mittel- oder auch Großformaten bedingt in der Tat auch einen verminderten Anspruch ans Auflösungsvermögen - damit der Möglichkeit zur Optimierung auf andere Parameter, wie extreme und auch nutzbare Bildkreise. Und durch den verminderten Bedarf zur Nachvergrößerung überzeugen diese Aufnahmen bis heute auch vollkommen. Mehr, als es kleinere Formate je vermöchten. Weswegen auch alles gegen Miniaturisierung um jeden Preis spricht.

Ihr Kommentar ist wohl führend was Linientreue Ihresgleichen anbelangt und am übersehen in Ihrer Überheblichkeit komplett, dass Sie damit spielen jemanden den Ball zu im Sinne eines Eigentores zugespielt haben.

Abgesehen leben Sie noch in der Welt der Analogen Fototechnik.

Planlage beim Film wie von Ihnen beschrieben ist korrekt aber bei Sensoren gibt es auch soetwas wie Planlage. Digitalbacks haben alles andere als eine "bahnbrechende" Planlage im Vergleich zu einem fest integrierten Sensor.
Angenommen die Planlage ist egal ob Digitalback oder integrierter Sensors identisch, so nimmt die Abweichung mit zunehmend Abstand von Bildmitte zu. b = c x sin(alpha). Mathematik 7 Klasse oder so. c von KB ist Doppelt so gross wie bei Fourthirds. Somit ist klar die von Canon im Labor dargestellten 54MPx wird man nie erreichen ausser man baut den Sensor so akkurat ein wie ZEISS die weltberühmten ZEISS-Spiegel für Spiegel-Teleskope. Hingegen sind 23MPx bzgl. Planlage bei Fourthirds ein Kinderspiel. Und das war bei den Filmbühnen von Minox-Kameras nicht anders. Begrenzend war auch der Filmtypus, Alter (Wölbungseigenschaften), Klima, etc..

Abgesehen von dem Problem mit der Planlage sollte Sie einmal die Olympus Pen Objektive mit den sog. Halbformat-Objektiven von Nikon, Canon, Sigma, etc. vergleichen und insbesondere mit den sog. "Top Profi"-Objektiven von Olympus. Der Sensor ist anspruchsvoller nicht wg. seiner hohen theoretischen Auflösung sondern Telezentrie, welche alles andere als verzeichnungsfreien Objektiven förderlich ist und dementsprechend müssen diese korrekt auf Sensoren entworfene Objektive auch entsprechend gut korrigiert werden. Das ergibt die Notwendigkeit von Systemreserven und das fängt schonmal mit grösseren Frontlinsen an. Soweit so gut was 100% auf Sensoren optimierte Objektive anbelangt. Würde z.B. ein DX-Format-Objektiv auf einem APS-Film besser funktionieren als die APS-Objektive von früher für analoge APS-Kamera?
Anderes Medium andere Macken. Die Vergütung kann schonmal ein Problem für Negativ-Film und Dia sein.
Wie sieht es bei Objektiven für FF-Systeme aus ?
Und hier ist es exakt NICHT so wie Sie sich das vorstellen. Diese Objektive sind für Sensoren wie Negativ-Film und Dia-Film zu entwickeln und werden nie so gut auf Sensoren optimiert sein wie 100% auf Sensoren optimierte Objektive.
Werden Fotografen die heute noch mit SLR arbeiten das Neue digital optimierte Objektiv so akzeptieren wie Sie sich das vorstellen ? Die müssen quasi für etwas bezahlen was Sie garnicht nutzen bzw. noch dazu negative Auswirkungen auf Ihre Arbeitsergebnisse hat ?
Wäre NIKON und Canon "wettbewerbfähig" aufgestellt hätten die bereits ausschliesslich 100% für FF-Sensor-Systeme aufgelegt. Hingegen sind die 50%/50% für D-SLR wie SLR optimiert. Wer an der einen Seite an der D-SLR-Optimierungs-Schraube dreht muss auch auf Seiten für SLR etwas kompensieren und umgekehrt.
Nunmehr arbeitet kaum jemand mehr mit SLR, glaubt man zumindest den Jubelpersern und Marktschreiern unter den FF-Sensor-System-Fotografen und denjenigen, welche meinen Sie wäre welche.
Sie kommen mit Aufwand, Glasrezepturen, etc. und schaffen es grad mal soweit wie Contax N, welches ebenfalls nicht 100% auf Digital optimiert war. Hat es sich durchgesetzt ?
Und exakt wegen demselben Problem wird sich weder FX noch Canon's sog. "Vollformat" im Profi-Sektor langfristig durchsetzen.
Im Profi-Bereich werden sich 100% auf Digital optimierte Systeme durchsetzen und hier hat Olympus mittlerweile mind. 10 Jahre Vorsprung, denn bevor man die E-1 ankündigte arbeitete man bereits an den ersten Prototypen für Bodies und Objektive.

Sie machen den Fehler, dass sie anstatt mit relativen Werten mit absoluten Werten arbeiten. Das Auflagemass von Canon EOS ist 50% weiter von Leica M entfernt als Fourthirds und das sind Welten was die Divergenz von Licht anbelangt.

Per Definition ist vieles um mathematische Werkzeuge nutzen zu können. Die Physik besagt aber, dass ein stark gebündelter Lichtstrahl einer unkorrelierten Lichtquelle sich wesentlich stärker aufweitet als dies bei der korrelierten Lichtquellen wie z.B. "Laser" ist und selbst die besten "Laser" würden auf dem Mond einen Bildkreis von einigen cm beschreiben. Mit einem sog. Lichtstrahl gem. Ihrer "Per Definition" könnten Sie ein grosses Gebiet auf dem Mond ausleuchten, denn blöderweise ist die Lichtwelt um uns stark unkorreliert.
Ähnlich wie bei der Planlage gilt auch hier. a = c x sin(alpha). Blöderweise arbeiten wir aber jetzt nicht mit einer 1-dimensionalen Grösse sondern Fläche, denn der Lichtstrahl weitet sich in alle Richtungen gleichmässig auf. D.h. aus 50% werden 100%. Somit gilt, dass ein Details, welches von einem EOS-Objektiv ähnlich exakt bis auf die Hinterlinse geführt wird und dort sich an der Grenzfläche abbilden würde auf der Aufnahmemediums-Ebene einen um 100% grösseren Bildfehler im Vergleich zu Fourthirds besitzt. D.h. die Anforderung an Fourthirds wg. dem kleineren Sensor wird durch das geringeren Auflagemass komplett kompensiert.
Tja, die von Olympus haben sich halt etwas dabei gedacht. D.h. Olympus muss zwar auf dem Sensor im Vergleich zu FF-Systemen die doppelte lp/mm-Auflösung schaffen was schlichtweg schon vom Auflagemass her ein "Klacks" ist.

In der Digitalen Fototechnik gibt es keine Belichter mehr die optisch etwas vergrössern, kapiert !?
Die Signalverarbeitung einer Digitalkamera spuckt egal wie gross die Bilddiagonale eines Sensor ist ein RAW, TIFF oder JPEG mit Auflösung von n x m Pixel "Formatsneutral" auf die Speicherkarte oder überträgt es per Funk und Internet in die Agentur und gäbe es keine EXIF-Daten dann wäre nicht erkennbar aus welcher Kamera und mit welchem Format fotografiert wurde. Und für den Entwicklungprozess ist die Bilddiagonale im Gengensatz zur Analogen Fototechnik sowas von Wurst wie sonstwas.
Ich habe eher das Gefühl, dass Sie und Ihresgleichen schonmal nicht kapieren wie ein analoger PAL-Fernseher mit Digitaltechnik im Vergleich zu einer Setop-Box für Digital-Fernsehen funktioniert. Sobald Sie Digital hören schmeissen Sie ähnlich wie bei den bisherigen Kommentaren von Ihnen und Ihresgleichen alles durcheinander und kapieren am Ende "Bahnhof", wenn jemand das ganze Thema einmal kompetent und strukturiert anpackt anstatt wie es Vertrieb und Marketing eben gerne erklärt. Eben für alte Hasen der Analog-Fotografie anschaulich, dass die brav sich in FF-Sensor-Systeme einkaufen, anstatt fachlich korrekt, denn dann wäre der Schmuh von Canon sofort aufgeflogen.
[/quote][/quote]

Sie werden Schritt für Schritt bereits im kommenden Jahr und den darauf folgenden alle oben dargestellten Themen wie Planlage des Sensors, etc. ...immer häufiger hören. Va. wenn es um Detailswiedergabe geht.
Das einzige jemals tatsächlich 100% digitalisierte D-SLR-System, welches Fourthirds ist und Contax N eben nicht war und Nikon FX erst recht nie sein wird und Canon sich ebenfalls selbst mit EF L Gen IV nicht retten können wird immer häufiger als "führend" diskutiert werden.

Ab 12MPx wird es interessant und selbst ein NIKON hat das kapiert. Nicht von ungefähr hat sich NIKON bei der D3 für nichts mehr als 12MPx eingelassen. Olympus reichen aktuell 10MPx aus um bereits besser als 12MPx bei APS-C zu sein. Der Vorteil ist so deutlich, dass man gar keinen 100% Crop auf einem vernünftigen Monitor benötigt sondern es auf DIN A4 Ausgabeformat ausgedruckt klar erkennt.

Olympus hingegen hat ein 100% digital optimiertes und va. digitalisierbares System aus eigener Kraft aus dem Boden gestampft, dass hinsichtlicher aller Rahmenbedingung vorgegeben durch die technische Optik ca. 23MPx wesentlich locker stemmt als KB, APS-C und APS-H und zwar "reale" 23MPx und keinen Datenblatt "39MPx" wie bei Mittelformat.

Fourthirds ist Präzision pur.

Was tatsächlich heute noch übrig bleibt ist der HighISO-Hype. Aber beachten Sie einmal die Aufnahmen auf folgender Seite und die Begründung des Fotografen für die Blendenwerte.

http://www.daveblackphotography.com/workshop/11-2007.htm

Hier geht es dosierte Schärfentiefe und hier muss "abgeblendet" werden um das gewünschte Ergebnis zu erreichen.

Bei Fourthirds arbeiten Sie mit f2.8 oder f2 anstatt f5.6 oder f4 und das bedeutet. Anstatt ISO6400 wie bei der NIKON D3 eben mit ISO1600 mit einer Olympus E-3 arbeiten zu können. Und das ergibt aktuell identisches Rauschverhalten und Bildqualität, wenn man schlichtweg sich nur auf S/N konzentriert und aussen vorlässt, dass ein ZUIKO Digital 2.8/90-250 sich definitiv vor keiner KB-Festbrennweite verstecken muss sondern eben mit weniger Kissenverzeichnung, höhere lp/mm-Auflösung etc. aufwarten kann. Desweiteren ist die Linsenvergütung auf Sensoren optimiert und kein Kompromiss. In 4 Jahren wird KB immer noch auf dem heutigen Niveau herumstagnieren, während die Sensor-Technik von Olympus und Panasonic sich noch weiter als Faktor 2 an FF-Systeme ranarbeiten wird. Sprich ISO3200 bei Fourthirds sieht so gut wie ISO6400 bei FF-Systemen aus. Zumindest was S/N anbelangt. Die Aufnahmen mit mehr Information, sprich "S"-Anteil sind wie bisher bei identischer MPx-Zahl die Fourthirds-Systeme. Und warum ? Weil Fourthirds Objektive hat die 100% auf Sensoren optimiert sind.

Ende der Veranstaltung in diesem Theater.[/quote]

... was mehr leisten müßte, als es zu leisten vermag. Die geforderten Auflösungen (errechnet durch die Pixelzahl auf die Chipgröße) werden von FT-Optiken halt nur in Einzelfällen erbracht - und können durch die praktische Handhabung in der Regel nicht rübergebracht werden. Im Gegensatz zu größeren Chipformaten mit gleicher oder auch noch größerer Pixelzahl. Punkt. Und wenn ich ein bombenfestes Stativ brauche, um tadellose Ergebnisse zu erzielen - dann greif ich gleich zum Mittelformat.

Leider sehen das die meisten Redakteure heute einfach keine Bildqualität mehr. Die wissen schlicht nicht worauf sie achten sollten. Deshalb lassen sich die geglätteten und zu Tode optimierten Bilder überhaupt verkaufen.

Vielleicht mal zur allgemeinen Information: in Bildagenturen wird, wenn die Auflösung des gewünschten Bildes nicht ausreicht die Option „Interpolation" angeboten. Dabei wird das Bild einfach größer gerechnet. Das kann jeder, der über den Photoshop verfügt selbst erledigen und spart sich dabei 100 Euro. Soviel kostet diese „Serviceleistung" nämlich.

Ich habe noch keinen Bildredakteur getroffen, der den Unterschied sieht. Die meisten bestellen dann die Option und sind begeistert von der Qualität.

Was Bildredakteure in der Regel als Qualitätskriterium erkennen ist die Art wie das Bild aufgenommen wurde. Analog bedeutet das, dass zwischen Kleinbild, Mittelformat und Großformat unterschieden werden kann, was ja nicht sonderlich schwierig ist.
Digital ist das schon problematischer. Die meisten haben inzwischen gelernt, dass man aus den Bildinformationen den Kameratyp auslesen kann. Da gilt eben alles von der Qualität einer Canon 1Ds Mk II als professionell und billigere Kameras als unprofessionell. So einfach ist das.

Demzufolge ist die ganze Debatte hier relativ müßig, zumindest wenn es um die Verkaufbarkeit der Bilder geht.
Am besten wäre es den Exif-Eintrag bei Kameramodell entsprechend zu modifizieren.
Ich bin mir absolut sicher, dass man dann fotografieren kann womit man will und kaum jemand den Unterschied bemerken wird, wenn man nicht zur absoluten Billigknipse greift.

Die Olympus, um wieder zu Thema zurückzukehren, finde ich absolut interessant. Auch wenn man den Bildern eindeutig ihre digitale Herkunft ansieht.

Gruß

Frankg

...blablablabla Maßstäbe blablabla TopProHighGrade blablablablablablablablabla FFT-Interline blablabla blablabla blablabla FF lp/mm blablabla blablabla ungenügend blablabla blablabla digitales Zeitalter blablabla blablabla blablabla FT jucheee blablabla blablabla überlegen blablabla blablabla Zuiko blablabla blablabla µMaicovision blablabla blablabla telezentrisch blablabla blablabla blabla E-20 ...blablablabla Maßstäbe blablabla TopProHighGrade blablablablablablablablabla FFT-Interline blablabla blablabla blablabla FF lp/mm blablabla blablabla ungenügend blablabla blablabla digitales Zeitalter blablabla blablabla blablabla FT jucheee blablabla blablabla überlegen blablabla blablabla Zuiko blablabla blablabla µMaicovision blablabla blablabla telezentrisch blablabla blablabla blabla ...blablablabla Maßstäbe blablabla TopProHighGrade blablablablablablablablabla FFT-Interline blablabla blablabla blablabla FF lp/mm blablabla blablabla ungenügend blablabla blablabla digitales Zeitalter blablabla blablabla blablabla FT jucheee blablabla blablabla überlegen blablabla blablabla Zuiko blablabla blablabla µMaicovision blablabla blablabla telezentrisch blablabla blablabla blabla Auflagemaß ...blablablabla Maßstäbe blablabla TopProHighGrade blablablablablablablablabla FFT-Interline blablabla blablabla blablabla FF lp/mm blablabla blablabla ungenügend blablabla blablabla digitales Zeitalter blablabla blablabla blablabla FT jucheee blablabla blablabla überlegen blablabla blablabla Zuiko blablabla blablabla µMaicovision blablabla blablabla telezentrisch blablabla blablabla blabla ...blablablabla Maßstäbe blablabla TopProHighGrade blablablablablablablablabla FFT-Interline blablabla blablabla blablabla FF lp/mm blablabla blablabla ungenügend blablabla blablabla digitales Zeitalter blablabla blablabla blablabla FT jucheee blablabla blablabla überlegen blablabla blablabla Zuiko blablabla blablabla µMaicovision blablabla blablabla telezentrisch blablabla blablabla blabla ...blablablabla Maßstäbe blablabla TopProHighGrade blablablablablablablablabla FFT-Interline blablabla blablabla blablabla FF lp/mm blablabla blablabla ungenügend blablabla blablabla digitales Zeitalter blablabla blablabla blablabla FT jucheee blablabla blablabla überlegen blablabla blablabla Zuiko blablabla blablabla µMaicovision blablabla blablabla telezentrisch blablabla blablabla blabla

...immer das gleiche gesumms. Das für manche Anwendunge Schärfe hin oder her einfac ein größeres Format interessanter ist, interessiert einen Technikspinner natürlich nicht.

Was ist daran "kastriert", wenn man Technik innerhalb der ihr zugeordneten Parameter verwendet? Denn, das "Bombige" der Aufnahmen mit dem genannten Werkzeug setzt sich in der Regel aus Inhalt UND Form zusammen. Und da kommt halt wenig an diese nicht von Ungefähr bewährte Technik heran.

... kann man nicht mobben - die sind pragmatisiert.

Rod

Sind sie betrunken?!?

Zitat: "Der Witz/Kommentar kam wirklich nicht von dem sog. Mr. FT."
Ach was, wer hätte es gedacht. Mein Kommentar bezog sich thematisch nicht auf den Vorkommentator, Sie kennen das ja...

Dem Rest Ihrer Aussagen vermag ich innteelekttuel nicht zu folgen.

Rod

Und ich hab'diese Tugend doch glatt ihrem marketingverseuchten Sektierer-Gewäsch zugeschrieben.
Aber vielleicht hilft ja statt Ahnung Wissen ...