EISA-Preisträger 2009/2010

...einer Voigtländer Vito IIa oder Leica M hat Panasonic definitiv aufgegriffen und der Oval-Body ist und bleibt hinsichtlich Handling bis auf weiteres das Beste Konzept. Die E-P1 greift ebenso das Oval-Konzept von damals dh. der analogen Pen auf.

Die Ergonomie-Vorteile einer Canon Eos beruhen alleinig auf der Ergonomie-Philosophie von Luigi Colani, welcher im Gegensatz zu F.A.-Porsche einen eher dem zupackenden Werkzeug "Hand" angepaßten Industrie-Design verfolgt. Versuchen Sie einmal eine Eos anders anzupacken als mit der rechten Hand den Batteriewulst umfaßend. Um die Kamera anders ordentlich zu packen benötigt man schon wieder einen Hochgriff. Einen Hochgriff hat man bei einem Oval-Body mit lichtstarkem 50mm dran nicht benötigt eine Eos hingegen benötigt diesen. Die E-P1 kann man ebenso bei den leichten wie kompakten Wechselobjektiven ohne Hochgriff ergonomisch optimal halten und bedienen. Eine Eos war schon immer ein so sperriger Ziegelstein, dass man den Hochgriff mit Bedien-Elementen quasi überfrachten mußte.

Die GF-1 hat genausowenig wie die E-P1 einen integrierten Blitz. Das zum draufstecken ist genauso wie bei der E-P1 ein externes Blitzgerät oder ein Aufsteck-Sucher.

Es ist wohl eher so, dass man Panasonic nicht den Erfolg von Olympus mit der E-P1 zutraut und deshalb die E-P1 gewollt heruntermacht und unterhalb der erstmal mit weniger Erfolg beschenkten LUMIX G-Serie von Panasonic einsortiert.

Die Hosen gestrichen voll, dass EISA sowas wie die "Die Kamera Europas" definierte und die E-P1 darin fand.
Die "fortschrittlichste D-SLR" bedeutet nämlich nur soviel, dass irgendetwas von den Daten oder eingesetzten Technik einer Wertschätzung wert ist aber sonst die Kamera als solches sich nicht Richtung Thron "Der Kamera Europas" durchsetzen konnte.
Im Bereich der Kompakt-Kameras erkennt man was eine Kamera zur fortschrittlichsten macht. Einsatz von OLED-Display und ggf. noch ein paar Gimicks. Ob die Kamera bedienungsfreundlich und eine neues Level von Bildqualität liefert steckt nicht in "fortschrittlich" drin. Es ist eher das Wagnis, dass va. die Käufer einer 5D Mk II teuer bezahlen.

Digital optimierte Objektive zusammen mit der 5D gekauft, weil old EF L va. vignettiert und Randunschärfe zeigt, dann jetzt 5D Mk II gekauft um zu erkennen warum es bereits die 2. Runde an digitaler Optimierung im EF L Park gibt.
Das ist wie bei Microsoft. Würde Microsoft Autos entwickeln müßte man jedesmal die Straßen neu anlegen und die Mittelstreifen neu ziehen, weil sonst der Scheiß nicht ordentlich läuft. Canon zeigt wie man das bei "fortschrittlichen" Kameras macht. Neue Kamera nur mit neuen Objektiven soweit man im Ultraweit- und Weitwinkel-Bereich unterwegs ist. Aber auch längere Brennweiten kommen zunehmend in Bedrängnis, weil Canon die Probleme an der optischen Schnittstelle versucht zu vertuschen.
Eigentlich ist an keine einzigen APS-C bis KB-VF-Kamera von Canon etwas fortschrittlich, denn Fotoapparate leben eben von der optischen Schnittstelle und nicht den technischen Hilfkrücken dank Sensor und Digitaltechnik. Und das warum soviele dann mit Canon fotografieren wird die nächsten Jahren auch vesickern.
Hinsichtlich der ungelösten Probleme an der optischen Schnittstelle sind Canon-Kameras vergleichsweise veraltete Hobel.

Olympus zeigt Panasonic weiterhin wie man mit FT-Sensor-basierenden Systemen Geld verdient. Die G1 und GH1 sind im Vergleich zur E-P1 schlecht angekommen. Ca. 4% Marktanteil in den Boom-Phasen während eine E-P1 mit fast 20% loslegte.

5-mal mehr Kameras aus dem Stand heraus und dann eine E-P1 als Hans Wurst namens "Thomas" hier so runtermachen.

Man sollte stets das was man als Urteil liefert auch gut begründen, denn alles andere ist gewollte Geschäftsschädigung.

...sind keine Lochkameras mehr und das lichtempfindliche Material wird auch nicht mehr per Pinsel auf Glasplatten aufgetragen.

Warum wohl Firmen wie Nikon, Kodak, etc. schon vor Jahrzehnten als es noch keinen AF, etc. gab sehr viel Geld investiert hat nur um Licht gesteuert durch einen Vorhang zu schicken und Licht auf einem Film sauber in Bildinformationen zu verwandeln.
Es wäre viel einfacher va. würde es arbeitslosen Künstlern helfen, wenn man Maler samt Werkzeuge einfach wie ein Caddy mit sich ziehen läßt und alles was man gut findet einfach abzeichnen läßt und dann noch einige kreative Modifikationen erklärt und ausführen läßt. Vervielfältigung erfolgt dann per Kunstdruck und erwischt man einen Arbrecht Dürrer der Neuzeit kann das recht grafisch perfekt ausfallen.

Klar die Größe und das Gewicht der technischen Austattung ist irrelevant. Ein Nutzer einer analogen oder digitalen Olympus Pen fällt genauso auf wie unser Mann samt Malerrei-Caddy. Nur die idee ist wichtig und jedes Werkzeug bzw. jedes Konzept ermöglicht jedes x-beliebige Motiv bzw. jede x-beliebige Idee umzusetzen. Zuwas überhaupt Makrostand, etc. man kann sich doch seine Kamera auch auf den Hintern schnallen und abdrücken. Kreativer als der Schuß nach hinten kann man ja schon garnicht mehr "schaffen".

Es ist wohl eher das Problem, dass ein aufstrebendes System die Möglichkeiten erweitert, während etablierte Formate den Nutzern immer häufiger in einen sauren Apfel beisen lassen. Es ist doch schlichtweg einfach langweilig geworden, dass dieses mistige FourThirds-Format doch das wichtigste besser kann und in den bisherig von den Entwicklern weniger bearbeiteten Bereichen immer besser wird und teilweise bereits überholt hat.
Also nichts besser als klare Signale setzen, dass das Format doch unwichtig ist und es garnicht stimmt, dass man mit FourThirds keine profimäßigen Ergebnisse erzeugen kann.
Autsch! Exakt das geht wieder zu weit also dann doch zurück in die Technik-Ecke und FourThirds ordentlich den Hof vollsch....

Hilft alles nichts. Man entwickelt einen Fotoapparat IMMER von der optischen Schnittstelle aus. APS-C und KB-VF zeigt wie man es am besten nicht macht um nicht von kleineren Formaten Zug um Zug überholt zu werden.
Wenn bei Makro stark abgeblendet wie mit Film üblich nur Grütze bei digitalem KB-VF herauskommt kann man sich sparen vom Nutzern hinter der Kamera zu sprechen. Er wird kein einziges Makro mehr machen bei dem eine entsprechend hohe Schärfentiefe erforderlich ist. Identisches bei Ultraweitwinkel bei hochkorrigierten Festbrennweiten. Korrigiert und nahezu telezentrisch funktioniert nicht. Hat Nikon bereits bewiesen. Man geht den Alibi-Weg des Zooms, welches idR. etwas schwächer korrigiert sein darf wie eine Festbrennweite. O-Beine bei geraden Linien wie die Nikkore Zooms egal bei welcher Brennweite zeichenen sollten jedoch nicht als Korrektur-Performance übrig bleiben. Exakt dann ist nämlich der Künstler am PC gefordert um die Linien wieder gerade zu bekommen.
Das Tabu hinsichtlich des Ereignisses der aktiven Fotografie über Technik zu sprechen führt unweigerlich dazu entweder Verzeichnung als Kunst zu bezeichnen oder die Auseinandersetzung mit dem über das man nicht sprechen sollte von der Kamera auf den PC zu verschieben.
Film ermöglichte wesentlich intensiver über die Fotografie als solches zu sprechen, denn man dachte garnicht daran mit einer anderen Technik dasselbe zu erhalten.
Widerum behaupten viele, dass Digitalfotografie dasselbe eben nur mit Sensor sei und alles andere ist wie es schon immer war. Leider aber haben wir ein Problem an der optischen Schnittstelle soweit man Altes auf Digital einfach ohne angemessene Modifikationen umbaut.
Wir sind in der Phase in, welcher definitiv über Technik geredet werden muß, denn es ist noch zu einfach mit technischen Tricks eine unerledigte Aufgabe zu vertuschen. Die optische Schnittstelle paßt ganz einfach nicht soweit es um APS-C bis KB-VF geht.

Weiterhin Fotografieren können wir dies und das und deshalb ist hier weniger Drive drin. Viel schlimmer wäre es, wenn man erkennen würde, dass die Kamera-Nutzer im Profi-Segment immer schlechter fotografieren können bzw. Ihr Handwerk was die Grundzüge aus den Analog-Zeiten anbelangt.

Wir tauschen uns über das aus was uns Nachdenklich macht und uns im Gedanken beschäftigt. Motive in Bildbänden von bekannten Fotografen schauen vertraut gut aus was das Handwerk anbelangt aber die Bildqualität die man sieht macht uns nachdenklich. Es ist immer dasselbe Problem das man egal ob APS-C oder KB-VF in Bildbänden sieht. Randunschärfe, denn zumindest die Vignettierung/Randabdunklung konnte man kompensieren.

Einfach einen Bildband im Hugendubel oder anderswo anschauen und erkennen was nachdenklich macht. Es ist teilweise so extrem, dass eben Laien meinen, dass Ihren 4MPx-Kamera definitiv ausgewogeneres und von Informations-Gehalt bessere Aufnahmen macht. Die Technik macht nachdenklich und nicht das Können des Fotografen, denn selbst Laien erkennen den Fortbestand sogar die Weiterentwicklung des Könnens aber die Verschlechterung der Ergebnisse die sich mit der gewählten Digitaltechnik erzielen lassen.

Achja, das Bild ist mal wieder in Ordnung aber schon auf der nächsten Seite folgt wieder Pixel-Suppe.
Es kann nicht am Fotografen liegen sondern der Technik und man hat bereits erkannt, dass große Sensoren eben alles andere als NUR Vorteile haben.

Mein Vater betrachtet einen Bildband der von einem Fotografen mit analoger Canon und EF L-Objektiven gemacht wurde als dem Kaufpreis wert. Hingegen ein weiterer neuerer Bildband desselben Fotografen mit denselben EF L-Objektiven nur eben mit der 1Ds Mk II bezeichnet er als den Kaufpreis wegen matschigen Motivzonen als den Kaufpreis nicht wert. Er zieht dann die Aufnahmen meiner Mutter mit einer 2/3"-Sensor-Kamera heraus und sagt, dass er eben soetwas von einem Bildband zu diesem Preis mindestens erwartet. Es ist heute noch nicht der Fall, dass bei betreffenden Motiven und Brennweiten das KB-VF-System mit dem 2/3"-System mithalten kann. Noch besser als das 2/3"-System ist eben 4/3" und exakt das erkennen immer mehr Profis und somit wird das Technik-Thema dank zunehmenden 4/3"-Einsatz im Profibereich auch wieder ähnlich selten auf den Tisch gelegt wie zu den guten alten Analog-/Film-Zeiten.

Der Sprudel an Technik-Geblubbere wurde von der APS-C- und va. KB-VF-Hysterie incl. der ungelößten Probleme an der optischen Schnittstelle hervorgerufen. Ohne Technik-Probleme auch keine Grund für Diskussionen.

Rauschen war technisch für FT noch nie ein Problem. Es war ein Entwicklungs-Fortschritt-Thema sowie finanzielles Thema, denn das was technisch möglich ist macht neue Produktions-Linien erforderlich. Die klaren Schritte kommen im Rhytmus von typ. 4 Jahren. Die E-620 wie E-P1 ist fast 4 Jahre jünger als die E-330.

In 4 Jahre wird man wesentlich häufiger nur über Fotografie sprechen als heute (nur?) über die Technik. Das definitiv dank FourThirds dem innovativsten und fortschrittlichsten Ansatz seitdem man sich Gedanken über eine digitale Spiegel-Reflex mit Wechselobjektiv-Bajonett machte. Daß sich damit auch kompakte Kameras dank LiveView-Fähigkeit und Verzicht auf den Schwingspiegel bauen lassen ist nur ein Neben-Effekt der gründlichst auszunutzen ist, denn oft entscheidet über Foto oder kein Foto die Größe der Ausrüstung.
Eine Kompakte mit Winzig-Sensor kann einer Kamera mit FT-Sensor noch weniger das Wasser reichen. Gerade Olympus wäre der erste der wieder auf 2/3"-Sensor-Systeme umsatteln würde. Exakt aber das behaupten Canon-Verehrer, welche eine E-P1 mit einer G10 vergleichen. Die G10 kann ja nichtmal mit der LUMIX DMC-LX3 mithalten.
Einfach weiter blind Pixel-Peepen und wenn es jemand zu bunt mit seinem FT-Firlefantz treibt einfach die S.O.S.-Fahne mit der Forderung nach Fotografie- und Kunst-Diskussionen hissen.
Man würgt damit ab, dass man FT nicht benötigt und es keine Probleme gibt va. keine technischen Probleme. Der Nutzer hinter der Kamera wählt zu ca. 40% eine Nikon oder Canon aus. Exakt das zählt nur die Anzahl der Nutzer hinter der Kamera. Und Könner vertrauen eben auf Nikon und Canon.
Das geht genauso in die Hose mit diesem Argument wie das mit dem Rauschverhalten des kleinen FT-Sensors.
Es gibt definitiv nicht wenige Fotos die nur mit FT so gelingen wie von Profis gewünscht seitdem Sie sich intensiv mit FT beschäftigt haben. Entweder es ist der hohe Korrekturgrad eines ZD 7-14 oder die hohe Lichtstärke und Abbildungsleistung eines ZD 2/35-100 bei offener Blende und wirklich jeglichen Brennweiten. Dasselbe gilt auch für das ZD 2/14-35. Etwas von dem APS-C bis KB-VF-Fotografen hin weiter träumen dürfen.

...aus dem Urlaub zurück?

Natürlich ist die stimmulierende Kritik des weiter oben aufgeführten Gastkommentars berechtigt und richtig! Daß dies besonders an den Bildbeiträgen in einschlägigen "Fotocommunities" deutlich wird, kann ich nur unterstreichen. Froh bin ich, dass es auch solche Gäste auf photoscala gibt, die diese Meinung vertreten. Dem Gast sei also für seinen kritischen Beitrag gedankt.

Doch um so mehr erschüttert bin ich über diesen Kommentar hier. Ich habe ihn versucht, mehrmals zu lesen und verstehe ihn nicht. Er ist einfach wirr. Was wollen Sie, verehrter Gast, eigentlich sagen? Wird mir der Beitrag nicht klar, da er eine Menge Interpunktionsfehler enthält? Ich weiß es nicht!

Mir wird an diesem Beitrag nur deutlich, dass das Internet auch jenen Menschen einen Freiraum gibt, die eigentlich schweigen sollten. Wer sich an einer Diskussion über die Ästhetik der jetzigen Amateurfotografie beteiligen will, sollte schon ein Mindestmaß an Vermögen mitbringen können, seine Gedanken klar zu formulieren. Ganz zu schweigen von der Kenntnis des eigentlichen Themas.

Mit den besten Grüßen

ein Gast

PS: einmal auf photoscala eine Diskussion zur Ästhetik der Amateurfotografie anzustoßen, wäre dies nicht ein Nachdenken wert?

Juhu, Sie sind wieder da mein Freund. Und offensichtlich gut erholt. So viel und so schönschauerlich haben Sie schon lang nicht mehr geschrieben!

Rod

...bringt es auf den Punkt!

Wer etwas wirklich liebt meidet Artikel wie diese.
Wer sich im Posing so richtig aalen kann sucht solche Artikel wie diese und hebt sich damit über andere um über diese zu richten.

Entschuldigung, in der Eile gab es einen Fehler, es muß natürlich bei der D3x Ergonomie heißen!

Wie bitte? Das stimmt die Ergonomie? Die 3dx ist ein altes Gehäuse mit einem neuen Sony Sensor. Sie ist vom Handling eine Katastrophe! Ein Klotz oder Ziegelstein, wie Sie wollen, ohne intergriertem Verwacklungsschutz und Staubentfernung! Das was selbst Mini-Kompaktknipsen heute haben, hat diese Kamera nicht einmal. Wirklich Toll diese Auszeichnungen und Aussagen. Als sog. Profi würde ich es als absolute Zumutung empfinden, mit einer deratig schweren und unandlichen Kamera herumzulaufen. Den Bateriegriff kann man ja noch nicht einmal abnhemen, ganz zu Schweigen von der ach so tollen Bedienung. Da kann man sich minutenlang durch Schachtelmenüs quälen. Habe mich immer gewundert, warum Nikom Fotografen immer ihre Bedienungsanleitungen in ihren Fototaschen mitschleppen. Seit dem ich diese Kamera ein WE hatte, weiß ich es. Und noch etwas zu viel gerühmten Bildqualität: Ich weiß immer noch nicht wer diese Latrienenparole verbreitet hat, dass die Bildqualität der Nikon 3dx die Beste aller Zeiten sein soll? Ich habe davon nichts bemerkt!!! Mich interessieren nicht iregndwelche gestreuten Meinungen oder theoretische Laborbetrachtungen von Zeitungen x oder y. Die Bildqualität ist zweifellos sehr gut, aber nicht wesentlich besser als die einer A900!!! Da kann Nikon was von Modifizierung und Eigenentwicklung des Sensors erzählen was sie wollen. Die Nikon bügelt bei High-ISO alles glatt und der Weißabgleich ist bekanntermaßen auch -diplomatisch formuliert- gewöhnungsbedürftig. So viel zur tollsten Kamera mit der besten Ergonomie und dem rößten Profihype. Und weil das alles so toll ist, sollen die ganzen selbst ernannten Experten, die so ein Quatsch in die Welt setzen, dann ruhig einen Aufpreis von 4000 Euro zur gleichwertigen A900 bezahlen. Sie haben es sich verdient!!! Ach so, der Autofocus rechtfertigt ja den Preis! (lol)

Bei allem Verständnis dafür, dass hier manchen Diskussionen über (künstlerische) Inhalte zu kurz zu kommen scheinen, muss man aber schon noch anmerken, dass viele Bereiche der Fotografie von den neuen Technologien auch Inhaltlich stark profitiert haben.

Trennt man die (durchaus angehäufte) Spreu vom Weizen, bleibt eine recht beachtliche (und früher SO kaum wahrgenommene) Breite sowohl inhaltlich wie formell überzeugender Fotografie. Nicht zuletzt auch dank überzeugend evolvierter Technik.