Die EOS-Geschichte geht weiter ...

... Mohnbrötchen was die Mehrheit der verkauften Brötchen anbelangt auf 100 von 100 Brötchen.
In Zujunft wird nur jede 10-te Kamera mit Wechselobjektive-Bajonett einen Spiegelkasten besitzen. Alles andere sind Micro-Systeme und zwar basierend auf Four Thirds- oder Mittelformat-Sensoren. Wer schonmal mit lichtstarken E-System-Objektiven oder für digital tauglichen lichtstarken Optiken auf Four Thirds gearbeitet hat sowie die Möglichkeiten bei digitalen KB-VF bzgl. Offenblendentauglichkeit im Gegensatz zu Four Thirds und digitalen Mittelformat kennt und beachtet der fotografiert schon heute mit digitalen Mittelformat wenn Four Thirds zuviel Schärfentiefe liefert.
D-SLRs ist was für Nostalkiker, Sport-Fotografen die einen separaten AF-Sensor benötigen und auch Ewig-Gestrige die nicht durchdringen können warum sowas wie ein Schwingspiegel bisher beim Film und nicht liveview-fähigen Sensor überhaupt erforderlich war.
Olympus wird definitiv mFT-Bodies bringen die größer als andere sind und diese mit FT-Adapter ausliefern. Dann wird man ultrakompakte mFT-UWW-Zooms und -Festbrennweiten direkt auf das mFT-Bajonett setzen und längere lichtstarke voluminöse wie schwerere FT Tele- und Super-Tele-Zoom wie -Festbrennweiten per Adapter auf einer mFT-Kamera nutzen.
Warum fehlt in Zukunft den auf dem Markt am häufigsten verkauften Kameras mit Wechselobjektiv-Bajonett der Spiegelkasten?
Deshalb, weil mit dem Entfall des Spiegelkastens und va. des zum kleinen Bajonett paßenden kleinen Sensor Objektive gebaut werden können von denen hat man vor Four Thirds und sogar bisher bei Four Thirds im UWW- und WW-Bereich geträumt.
Sinar m hat es eigentlich bereits wegen Kompatibilität für Film mit Spiegelkasten vorgemacht. Sinar m ist mit dem Nikon F-Modul quasi der Urvater aller Micro-Systeme was den Adaptions-Gedanken anbelangt.
Heute gibt es eben liveview-fähige Sensoren und jenseits der Fachkameras braucht man nicht auf System-Kompatibilität für Film achten und läßt aus den System-Modulen den Spiegelkasten heraus.
Panasonic wie Olympus wird FT via System-Modul auf mFT adaptieren. Leica wird beim digitalen Leica MF-System Leica R via System-Modul (ohne Spiegelkasten) auf Leica MF adaptieren und ohne Adapter wird man Leica MF-Objektive nutzen können. Bei Nikon MX dasselbe. Nikon F wird man auf Nikon MX adaptieren können, während es orig. Nikon MX-Objektive gibt.
Das alles während MPx-Pioniere wie Sony, Samsung und Canon erstmal in die Röhre schauen, weil bei denen noch nichts fertiges im Rohr steckt. Dann noch solche Märchen wie im Falle Samsung, daß der gerademal 2...3mm (18 vs. 21mm) höhere APS-C-Sensor der wesentlich größere Sensor gegenüber Four Thirds wäre und deshalb man Four Thirds mit einer Weiterentwicklung des heutigen 14MPx-Sensor toppen wird.
Nach der Photokina werden den Maulhelden der Branche reihenweise die Hosen runter gelassen.

Interessanterweise arbeitet Leica am intensivsten an einem digitalen Mittelformat-System. Scheinbar hat Nikon durch den Sinar-Deal von Leica der dann zuletzt floppte Wind bekommen, nachgedacht und es hat klick gemacht, denn als Olympus mit liveview-fähigen D-SLRs kam war für Nikon diese Funktion Non-Sense. Die Wende kam definitiv mit der in der Öffentlichkeit klaren Argumentation warum Leica Sinar kauft.
Leica MF ist eine modernisierte Variante der Sinar m.
Wer hat's erfunden? Die Schweizer...;-)

Dieses "Du zuerst. Nein, Du zuerst!"-Gehabe das Sie zeigen, läuft zwar unter der Kategorie "Kindergarten-Niveau", aber zu leicht will ich es Ihnen nicht zu leicht machen und werde so auf Ihre Aufforderung eingehen.

Die Zukunft gehört IMO den Kameras ohne Prismensucher, weil die klassische SLR-Konstruktion (also mit Schwingspiegel und Prismensucher) eigentlich ein Anachronismus ist. Hier eine ganze Liste von Punkten, die für eine Kamera ohne Prismensucher sprechen:

- das klassische SLR-System setzt konstruktionsbedingt voraus, dass der Strahlengang des Objektivs, der Schwingspiegel, die Suchermattscheibe, das Sucherprisma und das Okular in einer Achse liegen (mit Ausnahme von Porrosystem-Suchern, die aber andere inhärente Nachteile besitzen). Das schränkt die Gestaltungsfreiheit beim Kameradesign extrem ein. Sprich: Eine (D)SLR wird immer wie eine (D)SLR aussehen. Bei einem Kamerasystem ohne Prismensucher kann man den elektronischen Sucher und/oder den LCD-Bildschirm an eine beliebige Stelle platzieren. Das eröffnet ganz neue Perspektiven und Chancen beim Kameradesign...

- ein elektronischer Sucher und/oder LCD-Bildschirm erlaubt im Gegensatz zu einem rein optischen Sucher die Einblendung beliebigster Informationen. Das reicht von einem Gitternetz, über eine Histogrammanzeige bis hin zu Passmarken für Panorama-Aufnahmen. Es ist eine Belichtungs- und Weißabgleichvorschau möglich und man kann die AF-Meßfeldmarkierung auf eine beliebige Stelle platzieren. Denkbar ist auch die Einblendung spezieller Rahmen die einem z.B. anhand einer eingeblendeten Menschen-Silhouette zeigen, auf welcher Höhe man bei Passfotos das Gesicht der abzubildenden Person platzieren muss; spezielle 3D-Skalen könnten einem grafisch zeigen, wie sich die Schärfentiefe in der Tiefe ausdehnt usw.

- durch den Wegfall des Schwingspiegels und der damit verbundenen Verkürzung der Schnittweite sind deutlich einfachere, kompaktere und kostengünstigere Objektivkonstruktionen ohne Retrofokus-Design möglich.

- es gibt keine Erschütterungen mehr durch den Spiegelschlag. Man braucht also bei Langzeitbelichtungsaufnahmen nicht mehr mit der Spiegelvorauslösungsfunktion zu arbeiten und allgemein lässt sich eine äußerst diskret arbeitende Kamera bauen, bei der bestenfalls nur noch das Verschlussgeräusch zu hören ist

- der Verschluss lässt sich prinzipiell auch ins Objektiv verlagern. Ein solcher Zentralverschluss hätte u.a. den Vorteil, dass es keine Verschlusszeitengrenze mehr beim Blitzen (max. Blitzsynchronzeit) gäbe

- ein elektronisches System wie ein EVF lässt sich besser in ein anderes elektronisches System (= Digitalkamera) integrieren als ein mechanisches System (= SLR-Sucher)