Bald kommt sie, die Sony-DSLR alpha #2

Ich staune immer, wenn die elektronischen Sucher gelobt werden: ich komme mit dem geflimmere nicht zurecht. Besonders bei Porträt ist mir das Gepixel viel zu grob; ich habe auch eine gweisse Verzögerung der Anzeige in Erinnerung - vielleicht ist das bei neueren Modellen ja besser: der Spiegelschlag der "richtigen" SLR dagegen ist so kurz, dass ích im Moment der Aufnahme auch mitbekomme, wenn mein "Opfer" gerade geblinzelt hat. Und den rückwärtigen Monitor als Sucher zu verwenden entspricht überhaupt nicht meiner Arbeitsweise. Wenns hell ist, siehste nix, in extremen Haltungen ist ein Nichtklappmonitor nicht hilfreich und für eine ruhige Kamerahaltung sorgen ausgestreckte Arme auch nicht gerade. Der einzige Fall, bei dem m.E. ein "Live-preview" (blöder englischer Ausdruck) nützlich wäre sind die vielen Repro-Serien, die man täglich macht, Kamera direkt an den PC angeschlossen, per Maus ausgelöst :-)
wolfgang

Also ich habe 30 Jahre mit Spiegelreflexkameras von Pentax, Minolta und Nikon gearbeitet (dazu Leica M). Seit eineinhalb Jahren habe ich die Sony DSC R1 - und sie ist absolut meine Lieblingskamera geworden. Natürlich ist der elektronische Sucher noch weit davon entfernt, optimal zu sein. Aber genau solche Sachen würde sich die R1-Gmeinde als Verbesserungen in einer R2, R3 . . . wünschen. Ich halte den Grundgedanken des R1-Konzeptes für sehr fortschrittlich. Im übrigen hatte auch ich hinsichtlich der Gehäuse-Qualität meine Bedenken. Inzwischen hat sich das gute Stück in Kambodscha und Vietnam eben so bewährt, wie in den skandinavischen Outbacks oder bei einer isländischen Gletscher-Tour.
Mag schon sein, dass die R1 speziell einen besonderen Typus von Fotografen anspricht. Aber nur DSLRs für die wahren Kameras zu halten, ist meiner Meinung nach deutlich zu kurz gesprungen. Man muss die R1 als das sehen, was sie hätte sein können: Die Urmutter einer neuen Kamera-Generation. Ich bin felsenfest davon überzeugt, dass eine andere Firma in absehbarer Zeit ein vergleichbares Konzept auflegen und weiter entwickeln wird.

Gruß
MUC

Also ich habe 30 Jahre mit Spiegelreflexkameras von Pentax, Minolta und Nikon gearbeitet (dazu Leica M). Seit eineinhalb Jahren habe ich die Sony DSC R1 - und sie ist absolut meine Lieblingskamera geworden. Natürlich ist der elektronische Sucher noch weit davon entfernt, optimal zu sein. Aber genau solche Sachen würde sich die R1-Gmeinde als Verbesserungen in einer R2, R3 . . . wünschen. Ich halte den Grundgedanken des R1-Konzeptes für sehr fortschrittlich. Im übrigen hatte auch ich hinsichtlich der Gehäuse-Qualität meine Bedenken. Inzwischen hat sich das gute Stück in Kambodscha und Vietnam eben so bewährt, wie in den skandinavischen Outbacks oder bei einer isländischen Gletscher-Tour.
Mag schon sein, dass die R1 speziell einen besonderen Typus von Fotografen anspricht. Aber nur DSLRs für die wahren Kameras zu halten, ist meiner Meinung nach deutlich zu kurz gesprungen. Man muss die R1 als das sehen, was sie hätte sein können: Die Urmutter einer neuen Kamera-Generation. Ich bin felsenfest davon überzeugt, dass eine andere Firma in absehbarer Zeit ein vergleichbares Konzept auflegen und weiter entwickeln wird.
Genau so felsenfest bin ich davon überzeugt, dass Spiegelreflex im herkömmlichen Sinn eine aussterbende Gattung ist: Ich gehe davon aus, dass Objektive und Chips eine perfekt aufeinander abgestimmte Einheit bilden werden und dass die eigentlichen Kameras lediglich "Griff" mit Kameraelektronik (samt EVF) sein werden. Die lärmende Spiegel-Mechanik wird es dann nicht mehr geben.

Gruß
MUC

Eine DSLR mit echtem Vollformatsensor (24 x 36 mm) wird es von Sony nicht geben, weil Sony auf Anti-Shake-Sensoren setzt. Damit die funktionieren, muss der Bildkreis aber deutlich größer sein, als es bei Kleinbild-Objektiven der Fall ist. Ein Crop-Faktor von 1,1 oder 1,2 wäre wohl das höchste der Gefühle.

Aber warten wir's ab.

immer die gleichen Verlautbarungen aus der immer gleichen Ecke. FF als Maß der Dinge, obwohl doch schon sehr deutlich klar ist, dass das eben nicht DAS Maß ist, sondern eher ein kleinerer Sensor mit hoher Auslesegeschwindigkeit, höherer Packungsdichte (50 Mpx auf ASP-C) der Rezeptoren und 100%iger Ausrichtung auf das Zusammenspiel Sensor/Objektive. Aber gut. Dass die R1 sehr wohl ein neuer, wesentlich besserer und vor allem digital-konformer Weg ist, Kameras zu bauen, die ein hohes Maß an ergonomischen Möglichkeiten bietet, können sich die meisten "konservativen" DSLR-Nutzer eben nicht vorstellen. Da muss "professionell" immer gepaart sein mit starrem Sucher und Spiegelkasten. Da muss immer alles genau so sein, wies war. Leider hat sich SONY nicht getraut, die sichtgebenden Schnittstellen so zu gestalten, dass sie den effektiven Anforderungen genügen, also hohe Auflösung und schneller Bildaufbau bei TFT/EVF. Zu kurz gesprungen und gegenüber der DSLR-Gemeinde eingeknickt. Schade. Aber, vielleicht kommts ja mal wieder, wenn der DSLR-Pfad weitgehend ausgelutscht ist.

Dann kennst du etliche Sony-Alpha-Objektive nicht.

Haben Sie. Allerdings verbaut Sony die SSM-Motoren nur dort, wo es tatsächlich sinnvoll ist. Und der Motor im Objektiv ist kein Selbstzweck.

eine der Genialsten Erfindungen der Fotogeschichte. Sie ist so genial, dass sie ähnlich wie das Rad, nach wie vor unersätzlich ist. Relativ einfach und dennoch mit maximaler Wirkung. Tausend Jahre lang wird man noch versuchen ein Digitales Pendant zum Spiegelsucher zu finden und es wird nicht gelingen.

:-}

senfi

Ist doch klar, warum manche so scharf reagieren: Für sehr viele ist die (D)SLR eine absolut neue Entdeckung. Ich gebe zu, auch mir hat in den Anfangsjahren (damals kamen überhaupt die ersten brauchbaren SLRs auf den Markt) das reine Spielen mit meiner jeweiligen Spiegelreflex-Ausrüstung viel Spaß gemacht - da sind manchmal sogar die Bilder glatt in den Hintergrund gerückt. Heute suche ich mir optimale Kosten-Nutzen-Kombinationen, die zum gewünschten Ergebnis führen. Ich weiß nämlich, wie schnell SLR-Systeme Schränke mit Dingen füllen, die man letztlich nur ungern mitschleppen möchte (will jemand was kaufen . . . .???) Inzwischen ist es mir viel wichtiger, mich um meine Motive zu kümmern, als um meine Ausrüstung. Denn ich weiß ja, wie ich auch schwierige Situationen in den Griff bekomme: Und das geht fast immer nur, wenn ich alles auf "M" stelle. Da Aufnahmetechnik heute spielerisch leicht geworden ist (selbst ohne Elementarkenntnisse zu haben, werden die meisten Bilder korrekt belichtet), wundert es mich um so mehr, dass die Präsentation der Fotos gerade auch in den Diskussionen höchstens eine untergeordnete Rolle spielt. Ich frage mich, ob wirklich so viele Menschen ihre mit teurer und aufwendiger Technik hergestellten Bilder wirklich nur auf eher mittelmäßigen PC-Bildschirmen anschauen oder gar zeigen wollen.

Gruß
MUC

Falsch. Offenbar fehlt Dir hier einfach die Erfahrung mit entsprechenden Kameras. Selbst der lausigste TTL-Sucher, wie z. B. in manchen Four/Thirds-Modellen, ist jedem EVF haushoch überlegen. Und zwar aus folgenden gründen:

1. Optische Sucher haben keinen limitierten Dynamikumfang. Sie zeigen das Bild vielleicht dunkler und kleiner, als mit dem normalem Auge, haben aber keine Probleme mit hellen oder dunklen Umgebungen, wie bei elektronischen Suchern. Überstrahlungen oder abgesoffene Schatten gibt es damit nicht.

2. TTL-Sucher haben keine stark limitierte Auflösung wie die winzigen LC-Displays in EVFs.

3. TTL-Sucher zeigen keine typischen Videofehler wie Bildruckeln bei Schwenks oder bei bewegten Motiven.

4. TTL-Sucher haben keine elektronisch bedingten Farbabweichungen. Sie zeigen das Bild so, wie es durch die Optik fällt.

5. TTL-Sucher benötigen keinen Weißabgleich.

6. TTL-Sucher zeigen keine Kantenfehler wegen zu geringer Auflösung (okay, zählt mit zu den vielen typischen Videoproblemen)

Davon abgesehen ist der erwähnte Aufstecksucher der GX100 offensichtlich nicht so der Knüller, wie im aktuellen Test bei DPReview nachzulesen ist. Aber das war auch nicht zu erwarten, denn er verfügt über keine besonderen technischen Highlights, die ihn über andere EVFs stellen würde.

Für Studiofotografie kann ich mir die R1 wirklich gut vorstellen. Und wie sie schon sagen für Sport nicht. Viele sehen nur ihr Einsatzgebiet und machen alles was da nicht passt schlecht. Für mich wäre die R1 nix - na und?

"Wer sagt das?!? Ich selbst brauche auch keine Gesichtserkennung, aber ich habe Verwandten kürzlich eine Kamera mit Gesichtserkennung empfohlen. Bevor man denen nämlich erklären muss, wie man das AF-Messfeld-Automatik ausschaltet und das zentrale AF-Messfeld gezielt auf das bildwichtigste Teil legt, kauft man ihnen lieber eine Kamera mit Gesichtserkennung, bei der die Messfeldwahl - im Gegensatz zu den Messfeld-Automatiken anderer Kameras - nachvollziehbar funktioniert. Sprich: Hauptsache die Kamera stellt dort scharf, wo es wichtig ist und das tun Kameras mit Gesichtserkennung eigentlich schon sehr gut...!"

Wir reden hier von digitalen Spiegelreflexkameras und High-Tech Digicams,die(noch) keinen gescheiten EVF haben und nicht von Tante Gretas Sonntagnachmittagsbildchen.

so krass rüberhauen! Das können sich die Leutchen von der DSLR-Ecke nicht so richtig vorstellen. "Und das soll professionell sein?" Alpa statt Optik-FV dann mit EVF oder/und TFT-Display über flexible Schnittstelle? Ich lach mich viereckig, wenn demnächst Alpa oder Sinar mit sonnem Teil daher kommen. Aber logisch und folgerichtig ists.

Die Jungs/Mädels von der Consumercam-Ecke lachen sich sowieso halb scheckig über diesen Unsinn mit den SLR-Suchern und fotografieren frisch-fröhlich mit den digitalen Displays, schön groß und vielleicht noch geklappt ums Eck, von oben oder von ganz unten aus der Froschperspektive, da, wo der SLR-Freund zur Giraffe oder zum Bodenlieger wird.