Analoge Filmtechnik im Langzeit-Vorteil

Gegen Ende der 90er Jahre hat man, musste man bei Lucasfilm/ 20th Century Fox die Star-Wars-Teile 1 und 2 (chronologisch) praktisch vollständig restaurieren. Die Originalfilmstreifen von 1977 und 1981 waren unbrauchbar geworden. Das Problem war, dass es zu diesem Zeitpunkt auch so gut wie keine Erstkopien (vom Master) mehr gab, die noch verwendbar waren. Der Aufwand für so eine Restauration ist immens, auch finanziell. Wie wahrscheinlich ist es wohl, dass weniger populären Filmen zukünftig die gleiche Sorgfalt zukommt.

Die immer mal wieder vorgebrachte Treiber-, Format- und Hardware-Diskussion ist ziemlich albern. Bislang lässt sich noch praktisch jedes irgendwann aufgezeichnete Format, egal ob analog oder digital wiedergeben. Schallplatten lassen sich noch ebenso abspielen, wie alte Tonbänder, Musikkassetten, VHS- oder Betamax- oder U-Matic-Bänder. Und wenn es die entsprechende Technik nicht mehr im Mediamarkt oder bei Saturn gibt, dann halten zumindest Spezialanbieter entsprechende Geräte vorrätig. Man kann heute auch noch 5 1/4 Zoll Floppy-Disk-Laufwerke kaufen, von 3 1/2 Zoll ganz zu schweigen. Mit einer Software wie z. B. GraphicConverter für ein paar Euro bekommt man heute auch 20 Jahre alte Grafik-Formate ausgelesen. Es gibt keine Anzeichen, dass sich daran etwas ändern würde. Ganz im Gegenteil.

Mit jeder neuen Hard- und Software-Generation steigen die Möglichkeiten. Der Aufwand, von digital gespeicherten Fotos oder Filmen eine verlustfreie Kopie zu ziehen, war noch nie so gering wie heute. Festplattenlaufwerke mit 1 TB und mehr gibt es bereits zu Preisen unter 200 Euro. Die Kosten, die entstehen, wenn ich 20.000 Dias oder Negative in höchst möglicher, wenn auch immer noch verlustbehafteter Form umkopieren will, liegen um den Faktor 10 bis 20 höher. Mindestens! Das ein ein, zwei oder drei Terabyte Speicher teurer seien sollen, als eine komplette Filmkopie eines 90 oder 120 Minuten dauernden Kinostreifens inkl.Filmmaterial, Kopierkosten und Entwicklung, ist ziemlich abwegig.

Und wenn wir über Zeiträume reden, die für Historiker interessant sind, dann ist es schnurz-piep-egal, ob man einen völlig ausgeblichenen 80-jährigen Filmstreifen vor sich hat oder eine ebenso alte Festplatte, die nicht mehr lesbar ist.

Was jetzt die Kosten für den Amateurfotografen angeht: 20 Filme vom Typ Kodak Elite Chrome 100 schlagen mit rund 80 Euro zu Buche, dazu kommen noch Kosten für die Entwicklung je Film (ohne Rahmung) von mindestens 60 Euro. Das sind dann schon 140 Euro allein fürs Material (ohne Kamera, Objektive, Projektor, Leinwand, Diarahmen, Kästen, archivsicheren Hüllen und Schachteln etc.). Wenn ich dem 720 (20 x 36) digitale Bilder gegenüberstelle, dann Bedarf es, um die zu speichern selbst bei einem hochauflösenden TIFF mit 16-Bit Farbtiefe je Kanal insgesamt etwa 40 bis 50 Gigabyte. Das sind dann 10 DVDs oder ein Zehntel 500-GB-Festplatte. Materialkosten geschätzt 20, vielleicht 25 Euro (wiederum ohne Ausrüstung, PC und Software). Bei einer Speicherung als JPG, 8-Bit-TIFF oder RAW fallen die Kosten deutlich geringer aus.

20 Jahre alte Daten sind i. d. R. ohne Probleme lesbar. Moderne Betriebssysteme kommen auch mit alten Formaten zurecht. Aktuelle Software-Produkte ermöglichen das Öffnen und Lesen auch von Formaten, die noch aus den 80er Jahren stammen. Selbst exotische Formate lassen sich i. d. R. mit Spezial-Software (oft genug preisgünstige Shareware) auslesen. Die Zahl der Emulatoren für alte Betriebssysteme steigt von Monat zu Monat. Wer will, kann einen Apple I, einen Commodore 64, einen Sinclair Spectrum, CP/ M, DEC/ Unix und und und auf jedem halbwegs aktuellen PC oder Mac auferstehen lassen. Egal ob Wordstar, dBase, Lotus 1-2-3, Frameworks oder OpenAccess, kein Datenformat, dass sich nicht in modernere Varianten konvertieren ließe.

Auch das RAW-Märchen sollte langsam ausgeträumt sein. Solange es eine Nachfrage gibt, wird es Software geben, die Canon-CRW, Nikon-NEF, Pentax-PEF usw. konvertieren kann. Dafür sorgt der technische Fortschritt und die Marktwirtschaft. Selbst wenn Datenformate auf breiter Front nicht mehr unterstützt würden, würde das nicht binnen weniger Stunden und ohne Chance zur Datenumwandlung eintreten.

Zum Thema DNG noch eine Anmerkung. Die Verluste, so sie den bei einer Konvertierung aus einem anderen RAW-Format auftreten, sind minimal. Viel geringer, als die Verluste einer analogen Filmrettung/ -umkopierung. Darüber hinaus lässt sich das Original-RAW in die DNG-Datei zusätzlich einbetten. Dann hat man beides in einer einzigen Datei.

Bitte keine zusammengeschusterten Argumente, wenn sie der sachlichen Überprüfung nicht standhalten. Ein Risiko ist natürlich unbestreitbar: Uns allen könnte morgen der Himmel auf den Kopf fallen! Dann spielt Film oder Datei, TIFF oder RAW, PC oder Projektor und Drucker oder Vergrößerer aber auch keine Rolle mehr. Jedem seine eigene Paranoia.

Datenformate und Computerbänder der Voyager-Mission haben sehr viel mit gängigen Bild-Formaten gemein. Beide wurden/ werden von handelsüblichen Geräten aufgezeichnet, sind millionenfach in Verwendung und werden von internationalen Standardisierungskonsortien gepflegt.

Wenn die Nasa heute ihre eignen alten propritären Formate nicht mehr lesen kann und die letzten 30 Jahre nicht genutzt hat, um die Daten umzukopieren, dann ist das schlicht und ergreifend Schludrigkeit auf höchstem Niveau. Hätten sie - rein hypothetisch - als Aufzeichnungsmedium eine handelsüblichen Farbfilm der 70er Jahre benutzt und den ebenfalls nie umkopiert, dann hätten sie jetzt einen blassgelben Streifen in der Hand, der vielleicht noch 30 bis 40 Prozent seiner ursprünglichen Informationen enthält. Hoffentlich haben die Kameraden dann nur Bilder darauf gespeichert, da kann man wenigstens noch grob erkennen, was abgebildet war. Bei Zahlen, Programmen und Messwerten ist ein Datenverlust von 60 bis 70 Prozent mit einem Totalschaden gleichzusetzen.

... und Bilder und Filme für die bildmäßige Verwendung auf Mikrofilm - darum geht es hier ja ursprünglich - ist eine wirklich geniale Idee. Ebenfalls geht es nicht um die Frage, wie alle Informationen, die auf irgendwelchen Computersystemen und Datenspeichern abgelegt sind, für die nächsten 500 Jahre konserviert werden können. Es geht um die Frage, wie Bilder über die eigene Lebensspanne hinweg und evtl. sehr gute Bilder auch noch länger sicher, effizient und in möglichst hoher Qualität aufbewahrt werden können.

Nur mal angenommen, uns ständen heute auch nur 50 Prozent aller Daten, die Menschen seit den ersten Stadtgründungen zwischen Euphrat und Tigris in Ton geritzt, in Stein gemeißelt oder auf Papyrus oder Papier geschrieben haben noch zur Verfügung, was würden Archäologen und Historiker wohl machen? Antwort: Sie würden verzweifeln, was sie kaum eine Chance hätten, die wirklich wichtigen Daten in schier unendlichen Bergen unwichtiger Informationen zu finden, viele würden aufgeben und einige würden wohl wahnsinnig werden. Niemand braucht eine 100-prozentige Datenarchivierung. Ganz besonders nicht in einer Zeit, in der so gut wie jede Information und jedes noch so kleinen Datenfragment gespeichert wird. Als Grundannahme für eine vernünftige Argumentation taugt dieses Ziel nicht.