Ab sofort im Handel: Leica Summarit-S 2,5/35 Asph.

...ist nicht gut für Körper und... (wenn's denn jemals Geist gab).

...Nachfrage der Leica M9 so hoch, dass Akku-Hersteller mit der Produktion nicht nachkommen.

Erfolgsmeldung wie gewünscht?!

Das Leica S2-System, dh. Gehäuse und Objektive sind staub- und spritzwassergeschützt bis zu einem bestimmten sog. IP-Schutzgrad. Zum Fokusieren und nicht nur zum Zoomen werden Linsengruppen bewegt und damit Luft. Der Volumenausgleich erfolgt über das nach hinten offene Objektiv, über den Spiegelkasten ins Gehäuse der Leica S2 und die Entlüftung erfolgt idR. im Bereich Kartenleser-Schacht.

Diese Objektive sind staub- und spritzwassergeschützt wie der Body der Kamera ABER nur eine gute Klimatisierung ist die Basis für einen sinnvollen Staub- und Spritzwasserschutz.

Da gäbe es diesen D-SLR-Hersteller aus Japan der für schlecht klimatisierte Gehäuse bekannt ist und jahrenlang seine Kunden mit Elektronikausfällen ärgerte. Hier waren zumindest die Objektive auch gut klimatisiert ABER die Gehäuse waren wahre Luftfeuchtigkeits-Speicher. Auf Dauer sicherlich auch nicht für das jew. adaptierte Objektiv gut.

Bei Leica darf man durchaus davon ausgehen, dass ein Leica S2-System den nötigen IP-Schutzgard erfüllt und hinsichtlich Klimantisierung die Referenz auf dem Markt darstellt. Nicht vergessen die junge Leica M lernte in Ihren ersten Jahrzehnten auf dem Markt auch im Schlamm das laufen. Das was heute Teflondichtungen erfüllen war damals eben Präzision bei den Metalldichtungen. Staub- und Spritzwasser-Schutz bei AF-Objektiven geht jedoch heute nicht mehr ohne Teflondichtungen.

Weitaus wichtiger wäre wie die Dichtigkeit und Präzision von Leica S2-Objektiven im Vergleich zum Wettbewerb bei dem Objktiven zumutbaren, harten Einsatz verhält. Hier kann man wohl davon ausgehen, dass Leica die Vorteile einer Manufaktur voll ausschöpft.

Die sog. Gummidichtungen, welche von den Herstellern hier und da bei 3D-Modellen dargestellt werden sollen nur ein Art Regen-Cape für das Innenleben der Kamera sein. Ins Wasser tauchen so, dass über die Gehäuse-Entlüftung Wasser ins Innere eindringen kann sollte man nicht.

Was machen die anderen bei Ihren Tough-Modellen mit 3 Meter Tauchtiefe? Diese Knipsen haben ein eingebautes Microphon und die Membrane ist aus Goretex oder eine anderen Membran die eine Wassersäule von 3 Metern aushält. Somit ergibt sich, dass eine solche Kamera tatsächlich wasserdicht und tauchfähig ist.

Man kann einer Olympus E-3 zB. ein Glas Wasser über den aufgeklappten integrierten Klapp-Blitz kippen aber eher nicht dasselbe mit einem an den Dichtungen verdreckten Kartenschacht oder gewissen Schlitzen die jede Kamera und nicht nur die E-3 aufweißt um wie zB. bei der E-1 oder E-3 das System über den Kartenschacht zu entlüften. Der Magnesium-Druckguß-Chassis der E-3 hat ein paar richtig große Löcher im Chassis im Bereich des Kartenschachtes. Exakt darüber wird entlüftet. Würde ich nun an kritischen Dichtungsbereichen das Gehäuse gezielt mit Wasser benetzen und am Zoom so drehen, dass das Gehäuse Luft ansaugt anstatt verdrängt würde man auch Wasser ins Gehäuse ansaugen. Das kann man bei jeder Kamera selbst einer Nikon D3/D3s deren Tauglichkeit für 100% Luftfeuchtigkeit ganz klar zeigt, dass ein abgedichtetes Gehäuse auch einen Luftfeuchtigkeits-Austausch mit der Umgebung durchführt und demmach ist die Elektronik einer Nikon D3/D3s vor 100% Luftfeuchtigkeit über eine Beschichtung der Elektronik und nicht Abdichtung des Gehäuses geschützt.

Die Dichtungen zB. einer E-3 sind im Bereich von Bedienelementen und Gehäuseabschnitten auf die im Fall von Regen oder Spritzwasser Wasser von oben, vorne oder schräg kommen kann. Dichtungen an Bedienelementen streifen das Wasser bei Betätigung ab. Das ist der Schutz im Bereich des sog. Regen-Capes. Im Entlüftungs-Bereich sind natürlich weder solche Bedienlemente noch solche Dichtungen verbaut. Im Entlüftungsbereich entlüftet sich das System über das Gehäuse. Es Klimatisiert sich und paßt sich an die Luftfeuchtigkeit der Umgebung an bzw. bei Temperaturschocks bietet die Entlüftung an, dass bevor Kondenswasser sich im Body sammelt es aufgrund der Entlüftung aus dem Gehäuse heraustransportiert wird.

Der Fungus-Typ der die Glasvergütung angreift kommt von außen und ensteht nicht durch Luftfeuchtigkeit im Objektiv. Die Basis sind immer Pilzsporen die wie Staub ins Objektiv eindringen. Ist ein Objektiv staubgeschützt ist das Potential, dass innen Fungus entsteht deutlich geringer.

Wichtig hier ist ob der Hersteller dafür bekannt ist gute Gehäuse und eher weniger hochkomplexe Elektronik entwickeln zu können.
Leica dürfte im Gehäuse-Bau in Pole-Position stehen. Die nicht abgedichtete Leica M8 hat im Gegensatz zu abgedichtete Modellen besagten D-SLR-Herstellers eine Antarktika-Expedition ohne Blessuren überstanden während beim Hersteller aus Japan alle Gehäuse "tod" dh. Totalausfall waren. Bei den nicht abgedichteten Modellen des betreffenden Herstellers sprangen die Hauptdisplays aus dem Rahmen. Soviel zum Thema Gehäusebau vs. Elektronik.

Aus Erfahrung mit Olympus E-1 kann ich sagen, dass ein Hersteller der Gehäuse bauen kann und neben einer ordentlichen Abdichtung auch eine ordentliche Klimatisierung hinbekommt, dazu noch geschützte Objektive anbietet, dass definitiv sehr gut hinbekommen hat.

Es gibt natürlich Leute, welche zum Reinigen der Frontlinse Ihre Objektiv unter einen Wasserstrahl halten der so temperiert ist, dass innen hinter der Frontlinse Kondenswasser entsteht das im worst-case auch dort länger bleibt und Spuren hinterläßt. In Normalfall funktioniert das E-System hinsichtlich Abdichtung und Entlüftung so wie man das als Nutzer sich wünscht. Dicht und gut entlüftet. Die Elektronik der E-1 bekommt genauso wie die Elektronik einer Nikon D3/D3s die Luftfeuchtigkeit vor Ort komplett mit. Es wird zwar nicht Resistenz gegen 100% Luftfeuchtigkeit garantiert ABER die Nikon D3/D3s dürfte sich im Einsatz kaum resistenter zeigen als eine E-1.

Was keine D-SLR wg. den Li-Ion-Akkus mag ist Kälte. Das ist aber ein anderes Thema.

Diese Sorge ist unbegründet - in der Schutzgasatmosphäre der Vitrine des gemeinen Leicasammlers können Pilze gar nicht überleben.

Wechseln der Objektive? Bei Leica? Wofür das denn? Doch nicht etwa für die Belichtung der Speicherkarte? Was dabei alles passieren kann! Ein Sturz auf den Teppichboden mit einer kaum sichtbaren Beule, das verursacht schon 50 Prozent Wertminderung. Dann besser doch in der Vitrine lassen.

Ja, ich bin Kameratechniker, das Problem ist bekannt. Zwar werden Objektive heute antimykos behandelt, aber die Langzeitwirkung (bzw. überhaupt eine effektive Wirkung) ist ungeklärt.

Auf der anderen Seite sind moderne Objektive heute voll mit Elektronik, die sich nicht mehr reparieren lässt, sobald der Hersteller keine Ersatzteile mehr anbietet. Selber an der Elektronik "basteln" dürfte finanziell nicht lohnen. (Fein-Elekroniker Stundensatz liegt bei mindestens 50 €...).

Also nutzen und wenn´s schimmelt wegwerfen.

Ne, kein 2,5/28. Ein 2,5/35.
Wenn Sie schon aufs Kleinbildäquivalent umrechnen, dann vergessen Sie die Blende nicht. Muss man Ihnen den Unterschied zwischen Blende 2,8 an Kleinbild und Blende 2,5 im Mittelformat erklären? Wenn Sie nichts mit dem Mittelformat anfangen können, ersparen Sie uns doch ein paar Kommentare.
Nebenbei: Der Preis ist doch nun wirklich nichts Neues.

Das HCD 3,5/35 ist - bei geringerer Lichtstärke - noch größer und schwerer. (Wobei es auch für einen etwas größeren Bildkreis gedacht ist.)

für eine der dümmsten Kameras der Geschichte.

...sogar ist dieser Ausflug in die Antarktis.

http://www.luminous-landscape.com/essays/aa-07-worked.shtml

Ich war damals unter den ersten 1.000 Leuten mit einer M8. Nun ja, es war abenteuerlich! Erst das Banding-Problem, dass uns Erst-Usern bereits innerhalb von 12 Stunden aufgefallen, der Leica-Qualitätssicherung aber vollkommen entgangen war (obwohl jede Kamera kontrolliert wird ?!?). Aufnahmen mit stärkeren Punktlichtquellen im Bild waren praktisch nicht machbar, weil immer "Schrott".

Dann die Geschichte mit der IR-Überempfindlichkeit wegen des zu schwach ausgelegten IR-Sperrfilters vor dem Sensor. Die (Not)lösung mit den Filtern vorm Objektiv war dann bei Leica zwei Monate nach Markteinführung lieferbar (zwei Filter gratis je Kamera, B+W Schneider konnte glücklicherweise schneller liefern).

Und zumindest bei meiner M8 dann auch noch ein nicht ordentlich justierter Entfernungsmesser. Objektive die mit der M6 und der M7 tadellos funktioniert haben, produzierten mit der M8 plötzlich unscharfe Bilder (ja ja, die Ansprüche, die ein Sensor stellt, sind halt höher, als beim Film).

Leica hat sich damals bei den Betroffenen mit einem Einkaufsgutschein in nicht unbeträchtlicher Höhe bedankt. Da hat man sich nicht lumpen lassen. Lobreden auf eine angeblich besonders hohe Fertigungsqualität scheinen mir aber doch mehr Wunsch als Realität zu sein. Eine Profi-Canon oder -Nikon und Profi-Objektive dieser Hersteller sind meiner Erfahrung nach mindestens genau so gut und hochwertig verarbeitet, wie Produkte aus dem Hause Leica. Bei der optischen Qualität ausgewählter Festbrennweiten mag Leica tatsächlich ab und an die Nase vorne haben. Dramatisch (sichtbar!) sind die Vorteile aber auch hier nicht. In jedem Fall aber erheblich teurer zu bezahlen.

Das 180er hat 3,5 - und das 120er Macro hat 2,5 ...

Es sind zwei verschiedene Objektive.
Die Leica-Presseinformation beginnt erst etwas weiter unten mit der Kursivschrift.