AF-S Nikkor 4/70-200 mm G ED VR (aktualisiert)

Seine Nikon taucht nicht mal mehr unter den Top-Marken auf, die Sensoren kommen schon lange von Sony und jetzt auch noch überteuerte Billig-Plastik-Linsen. Sowas gibt es seit langem preiswerter und optisch besser bei Tamron (2,8/70-200).

Sudel Eddi.

Würde sich die Welt ein wenig schneller drehen, würde es die Bekloppten einfach wegschleudern.
Manche würden soviel Energie entwickeln, dass sie bis zum Mond fliegen.

Es gibt hier zwei Marktführer (Canon und Nikon), zwei Verfolger (Pentax und Sony), eine Stange Hersteller, die Produkte herstellen, die anders aussehen, aber praktisch das selbe leisten (Olympus, Leica, Panasonic, Samsung) sowie weitere Objektivhersteller (Tamron, Tokina, Sigma). Glaubst Ihr wirklich, hier werden 5 Euro Wert für 1400 Euro verkauft?

Wenig innovativ und teuer ist Nikon - Canon ist da nicht besser. :-D (siehe 5D MK III; eines von mehreren Beispielen)

Mal abgesehen von der Baugröße eines 50-300 (das hatte Nikon mal mit Lichstärke 4.5 -> groß und schwer): größerer Brennweitenbereich bedingt mehr Kompromisse in der optischen Qualität. Der moderate Brennweitenbereich und gute optische Leistung bei halbwegs kompakter Bauform ist doch gerade das, was dieses neue Objektiv ausmacht. In meinen Augen genau das, worauf wir gewartet haben.

Persönlich werde ich zum 4,0er grifen weil es leichter ist, vielleicht sogar optisch besser und nur 1,0m Naheinstellgrenze hat.

der angegebene preis ist eine empfehlung an den handel, diese angaben sind jeweils notorisch zu hoch. erst mal sehen was es wirklich kosten wird.

Man muss schon so fair bleiben, und UVP mit UVP vergleichen. Hier 1.379 € gegen 2.499 €.
Was will ich damit sagen? Der Preis, zu dem das neue Zoom im Handel sein wird, spätestens nach sechs Monaten, sollte sich knapp überhalb der 1.000 €-Marke befinden.

Du schaffst es gar eine lichtschwache Gurke zum Preis eines lichtstarken Standardobjektivs in höchsten Tönen zu loben. Euphemismus, nennt man das, glaube ich. Du solltest im LUF aktiv sein!

ein recht normales Normalobjektiv 6000 Euro kostet, enthebt es sich automatisch jeder Preisdiskussion ... 8-)

Sie sind wohl auch erst mit den Preisen zufrieden, wenn alles in Billigstlohnländern produziert und der letzte dumme Arbeiter ausgebeutet wird.

Wer Leistung will, muss auch für die Arbeiter was leisten, sonst hat der Käufer eine doch sehr eingeschränkte Sichtweise. Aber viele fotografieren im inneren Auge wohl auch weiterhin mit 95 %-Sucherbild. Das ist lange nicht mehr zeitgemäß, nicht sozial, nicht umweltgerecht. Oder meinen Sie, Billigstlinsen, wie Sie sie wünschen, kann man mit teuren Chemie-, Plastik- und Glasprodukten herstellen? - Für meinen Geschmack ist das neue Nikon 4,0/70 - 200 mm verhältnismäßig preiswert, auch wenn meine Brieftasche derzeit den Kauf nicht zulässt. Bleibt nur zu hoffen, dass die Produktion so läuft, dass sozial eingestellte Menschen damit zurecht kommen. - Aber da wurde über Nikon ja schon Gutes berichtet, im Gegensatz zu den meisten Mitbewerbern.

Für Altglas mag das gelten. Ein sehr gutes 4,0/ 70 - 200 bzw 80 -200 hat vor 35 Jahren auch seine 1000,00 Flocken ( DM ) gekostet, und zwar real, nix UVP.

Wenn man da die Preissteigerungsraten mit einrechnet, dürften die Preise in Relation ziemlich ähnlich sein.

Doch, Nikons Farbengine finde ich im Vergleich zu Canon immer noch hässlich. Canon weiß seit der 1Ds wie man Sensoren baut, Nikon frickelt sich mit jeder Kamera Generation was neues zusammen und jede liefert eine andere Farbabstimmung.

Im Portfolio der beiden großen gibt es weit mehr als die Amateurmodelle D600 / 6D. Aber das zeigt ganz gut Ihren Horizont.

Vernunftlichtstärke ist f/2.0 oder lichtstärker, wohlgemerkt bei Kleinbild-Brennweiten. f/2.8 finde ich schon extrem grenzwertig. Alles andere ist ein fauler Kompromiss.