AF-S Nikkor 1,4/85 mm G (aktualisiert)

85 mm entspricht (anders als die 50 mm) einem natürlichen Blickwinkel. Guck Dir irgend einen Gegendstand in egal welcher Entfernung an, dann achte mal darauf, was Du noch alles als in unmittelbarer Umgebung von dem Gegenstand wahrnimmst. Irgendwo ist da eine klare Grenze zum "Rest der Welt". So, nun nimm Dein 85 mm Objektiv an einem KB Film/Sensor/Sucher, und peil den Gegenstand an -- und Du wirst sehen, dass das Objektiv genau diese unmittelbare Umgebung des Objekts erfasst. Nicht mehr, nicht weniger.

Mit anderen Worten: 85 mm entspricht dem natürlichen selektiven Bildausschnitt und ist damit die Standardbrennweite bezogen auf Kleinbild.

Und ein Standard-Immerdrauf-Objektiv kann einfach nicht lichtstark genug sein, um die Lichtreserven schnell zur Hand zu haben. Dagegen ist eine Nahgrenze von 85 cm für ein 85 mm Standardobjektiv vollkommen unpassend und nervig, was eine minimale Objektgröße von ca. DIN A4 ergibt und für viele Standard-Bilder schlicht zu groß ist...

Probier's aus (wohlgemerkt: Immer bezogen auf Kleinbild): Was Du brauchst ist ein 85 mm Objektiv für fast alles, ein 24 mm für Architektur, Innenräume und Landschaft und ein 180 mm Tele (200 mm ist ein Stückle zu lang!) und fertig ist die Laube. Dann nimmste noch einen Telekonverter, der bei den normalerweise eher seltenen Gelegenheiten (Okay, nicht in der Wildlife und Sportfotographie) wo Du ein extremes Tele brauchst, aus den 180 mm 360 mm macht. Mehr braucht's nicht.

(50 mm Linsen sind dagegen purer Geldrausschmiss, wie ich grade wieder erfahren habe... Weder Fisch noch Fleisch und damit für garnix zu gebrauchen...)

Kann ich nur beipflichten. Das "normale" AF-Nikkor 1,8/85 mm ist immer noch weltweit das Referenzobjektiv in diesem kurzen Telebereich. Diese irrsinnig gute Schärfe überzeugt bei jedem Termin, leider gibt es da noch einen ernsthaften Konkurrenten, das Makro-Nikkor 2,8/100 mm, nicht so lichtstark, aber ebenfalls superscharf. Das neue 1,4/85 mm wird bestimmt die wenigen Profis überzeugen, für die es gedacht ist, da wird es seinen Weg in die Sporthallen finden. Bin gespannt, wie Nikon und Canon als die führenden Objektivhersteller auf der photokina ihre Top-Linsen präsentieren.

Da hast du viele Fakten durcheinander geworfen.

Und welche Spiegeltele hat Nikon für Fanboys wie Sie im Programm? Welche Objektive lässt Nikon zuliefern?

Ist bekannt. 13.000 Mitarbeiter, mehr als 2 Milliarden Euro Jahresumsatz.

Wieso wissen nur Profis, wovon Sie reden?
Definieren Sie erst einmal Profi für sich, für mich sind es Berufsfotografen die den größten Teil nichts anderes machen als ihre Fotogeräte als Werkzeug zu nutzen.
Von welchem 85 mm sprechen Sie, beim 1,8/85 mm gebe ich ihnen noch recht, beim 1,4 sicherlich nicht.
Das Nikon bei wichtigen Objektiven 20 Jahre braucht um einen leisen und vermeindlich schnellen Motor einzubauen ist ja schon peinlich genug
und die armen Kolegen die einen Trümer wie das 2,8/14-24 mm mitschleppen müssen, sind kaum zu beneiden.
Mehr Schall als Rauch, genau wie beim Nikkor 4,0/200-400 mm VR wo jetzt noch schnell der VR nachgebessert wurde, für einfache Anforderungen bei f: 5,6 gut genug, aber mehr auch nicht.
Die absolute Mehrheit der Berufsfotografen hat 20 Jahre gut mit Canon gelebt und da muß Nikon noch viel überarbeiten um da mithalten zu können. Auf ein 1,8/85 mm A-S und 4/300 mm mit VR und 80-400 mm mit AF-S und ein 1,4/30 mm und 1,2/50 mm und 2,0/135 mm AF-S und eine 1-5x Lupenobjektiv, auf ein 5,6/800 mm VR und ein leichtes 4/400 mm VR warten die Nikon Jünger doch jetzt weitere 5-20 Jahre.
Als nächstes wird es Zeit das Nikon mal endlich ein 4/50-300 mm bringt.... immer nur Abwarten - das ist Nikon.

Brachialer Nikon-Spiegelschlag. Nicht schlecht, muß ich aufpassen, das es mir die Cam nicht aus der Hand schlägt beim "abdrücken". Also Stabi ist sehr gut, aber ich komme auch ohne gut aus. Na ja ausser bei dem Spiegelschlag!

"Brachialer Spiegelschlag" - mit welcher Kamera? Die "blöden Profis" bevorzugen trotzdem Nikon, die Sony-Kisten will doch keiner, liegt unter anderem an dem "Schnecken-Autofokus". Wenn schon, dann richtig!

Ich weiss ja nicht von welchen Billichlinsen und VR Du redest: Aber mein Zeiss 85/1,4 ZA liefert mit oder ohne Stabi das gleiche wunderschöne Bild. Allein: Mit Stabi geht da noch locker 1/2 Sekunde aus freier Hand...

Daran habe ich noch gar nicht gedacht.
Ist mir bei den Canon-Systemen beim 200/2,0 schon aufgefallen.
Bei einem 85/1,4 vielleicht wirklich nicht sinnvoll!
Ein weiteres Argument für die Sensor-Stabilisierung!

T* vergütung ist schon seit aufkommen der SMC vergütung kein ausgesprochenes Qualitätsmerkamal mehr. Zeiss ist nur einfach kühler abgestimmt, das mag manchem kontrastreicher erscheinen!
Sowohl die neuesete Olympus-Vergütung, als auch die Von Hoy-Pentax und erst recht Canon und Nikon haben fleissig verbessert und tun sich nicht weh.
T* Vergütung ist ein allter Mythos, der sich in der Praxis kaum je gezeigt hat.
Und wer will allenernstes noch mit einem Lichtriesen manuell scharf stellen???
Klar geht das heute besser mit starker Vergrößerung am Monitor vom Stativ aus, solange das Modell nicht zuckt - aber mit AF-C und dem Messfald auf der Pupille geht es bei f: 1,2 und 1.4 immer noch am einfachsten und besten!

Sie haben Recht, ein unnötiger Formulierungsfehler, vielen Dank für den Hinweis.

In der Tat, das Makro-Nikkor 2,8/100 mm eignet sich auch sehr gut für Portraits, es von in der Detailschärfe wirklich ausgezeichnet (ich besitze noch die Vorgängerversion mit Blendenring) und stellt mich in jedem Bereich zufrieden. Positiv ist auch die Eignung im Zusammenspiel mit starken Blitzanlagen, obwohl sich - und das ist ein Nachteil - viele Studiobetreiber eine Blendenerweiterung auf den Wert 45 gut vorstellen könnten. Das Micro-Nikkor geht heran bis zu einem Mindestaufnahmeabstand von 31,4 Zentimeter. Das ist beachtlich (Abbildungsmaßstab 1:1) und reicht wirklich aus, aber das 1,4/85 mm ist eben ein ganz anderes Objektiv und soll bestimmte Aufgabenbereiche erfüllen, z. B. in schlecht beleuchteten Sporthallen noch mit der Anfangsblende oder höchstens Blende 2 das Höchstmögliche herauskitzeln. Es macht sich auch sehr gut bei Reportagen, bei denen ein Blitzlicht schnell die Aufmerksamkeit der Anwesenden auf den Fotografen lenken würde. Extrem lichtstarke Objektive mit Makrofunktion, das wird vorläufig ein Wunschtraum bleiben, obwohl sich auch das 1,4/85 mm (wenn`s denn sein muß) auch mit einem Zwischenring kombinieren lässt.

Das Makro eignet sich bestimmt auch für den Tischfußball. Diese Sportart bietet bestimmt viele Vorteile: Die Hauptakteure bewegen sich nicht besonders schnell (könnte deshalb sogar ein Leica-Amateur schaffen), die Wetterlage ist konstant, die Lichtverhältnisse auch, es darf sogar geblitzt werden, es ist keine Anmeldung/Akkreditierung erforderlich und das Schleppen von langen AF-S-Rohren erübrigt sich auch. Leider möchte die Bilder hinterher wirklich kein Leser sehen (und Honorar gibt`s dann auch nicht). Das Leben ist hart! Noch eine Frage: In welcher Liga spielen die denn?