BENUTZERANMELDUNG

AF-S DX 3,5-5,6/18-300 G ED VR

Nikon AF-S 3,5-5,6/18-300 G ED VR„Maximale Flexibilität für verschiedene Aufnahmesituationen“ verspricht Nikons jüngste Erweiterung seines DX-Systems. Mit dem 3,5-5,6/18-300 G ED VR stellt der japanische Hersteller immerhin 1000 Euro teures Megazoom mit 16,7-fachem Brennweitenbereich vor. AF-S-Ultraschallantrieb und optischer Bildstabilisator der zweiten Generation sind da mit an Bord.

Damit ergänzt der Hersteller sein Sortiment an Halbformatobjektiven mit Anfangsbrennweite 18 Millimeter (entspricht ca. 28 mm an Kleinbild) und Bilstabilisator, das bisher bereits aus dem Setobjektiv AF-S DX 3,5-5,6/18-55 G VR, dem AF-S DX 3,5-5,6/18-105 ED VR und zwei 3,5-5,6/18-200 G ED VR besteht.  
 
 

Die Pressemitteilung der Nikon GmbH zum Thema:

Das Objektiv für alle Fälle
Nikon stellt heute ein neues leistungsstarkes Allround-Zoomobjektiv für das DX-Format vor. Sein Brennweitenbereich umfasst den beeindruckenden Zoomfaktor von 16,7 und reicht von 18 mm Weitwinkel bis 300 mm Supertele (Bildwinkel entspricht 27 bis 450 mm bei Kleinbild). Dies und der optimal abgestimmte optische Bildstabilisator (VR II) machen das Objektiv zur perfekten Wahl für Fotografen, die ein Objektiv mit maximaler Flexibilität für verschiedenste Aufnahmesituationen suchen.

AF-S DX 3,5-5,6/18-300

Stefan Schmitt, Product Manager SLR-System bei der Nikon GmbH: »Das Großartige am neuen 18-300-mm-DX-Objektiv ist, dass Sie damit einen ganzen Tag auf Fotoexkursion gehen können, ohne eine Tasche mit viel Ausrüstung dabei haben zu müssen. Das Objektiv ist ideal für Fotografen, die gern mit leichtem Gepäck unterwegs sind, aber bei der Wahl ihrer Motive keine Kompromisse eingehen möchten. Der außergewöhnlich große Zoombereich deckt die meisten Situationen problemlos ab.«

Allround-Objektiv
Mit seinem vielseitigen Brennweitenbereich, der von Weitwinkel bis Supertele reicht, ist das 16,7-fach-Zoomobjektiv ideal für Reisen oder Gelegenheiten, bei denen Sie nur ein Objektiv dabei haben möchten. Der außergewöhnlich große Brennweitenbereich zwischen 18 und 300 mm (entspricht 27 bis 450 mm bei Kleinbild) deckt fast alle Aufnahmesituationen ab. Mit einer Lichtstärke von 1:5,6 bei der längsten Brennweite von 300 mm bietet es eine höhere Funktionalität als die meisten vergleichbaren Objektive. Von weitläufigen Landschaften über Porträts und Aufnahmen bewegter Motive bis zu Detailaufnahmen weit entfernter Objekte – dieses Objektiv meistert die verschiedensten Aufnahmesituationen.

Schärfe ohne Verwacklung
Der vielseitige Brennweitenspielraum wird durch einen Nikon-Bildstabilisator der zweiten Generation (VRII) ergänzt. Er sorgt im gesamten Zoombereich für wesentlich schärfere Freihandaufnahmen und reduziert die Verwacklungsunschärfe deutlich – selbst bei extremen Teleaufnahmen. Drei ED-Glas-Linsen (besonders niedrige Dispersion) und drei asphärische Linsen ermöglichen eine hohe Auflösung und exzellenten Kontrast. Die Blendenöffnung mit neun abgerundeten Lamellen sorgt für ein ansprechendes Bokeh, also dafür, dass Objekte im Hintergrund mit natürlicher Unschärfe dargestellt werden. Die kompakte Silent-Wave-Motor-Technologie (SWM) von Nikon verbindet schnellen, präzisen Autofokus mit extrem leisem Betrieb.

Schematischer Aufbau Nikon 18-300
Drei ED-Gläser und drei asphärische Linsen sollen Abbildungsfehler verringern 
 
 

Ideal für Reisen
Die praktische Zoom-Arretierung verhindert ein unbeabsichtigtes Ausfahren des Objektivs, wenn es nicht verwendet wird, und das aus Metall gefertigte Bajonett mit Gummiabdichtung schützt das Objektiv vor Staub und Feuchtigkeit.

Das Objektiv wird mit der Objektivtasche CL-1120 und der Gegenlichtblende HB-58 ausgeliefert.

Verfügbarkeit und Preis:
Das AF-S DX NIKKOR 18-300 mm 1:3,5-5,6G ED VR ist voraussichtlich ab Ende Juni 2012 zu einer unverbindlichen Preisempfehlung von 999,00 EUR im Handel erhältlich.
 

Modulation Transfer Function (MTF)
Modulation Transfer Function (MTF) 
 
 

Übersicht

  • Objektiv im DX-Format mit 16,7-fach-Zoom und einem vielseitig einsetzbaren Brennweitenbereich von 18 bis 300 mm (entspricht 27 bis 450 mm bei Kleinbild- und FX-Format).
  • Bildstabilisator der zweiten Generation (VR II) für mehr Flexibilität bei Freihandaufnahmen und verwacklungsfreie Bilder mit um bis zu vier Stufen längeren Belichtungszeiten.
  • Lichtstärke von 1:5,6 bei längster Telebrennweite.
  • Bei Nichtgebrauch des Objektivs kann der Zoom-Mechanismus über einen Schalter arretiert werden.
  • Eine Blendenöffnung mit neun abgerundeten Lamellen sorgt für eine natürliche Unschärfe und ein angenehmes Bokeh.
  • Drei ED-Glas-Linsen und drei asphärische Linsen sorgen für eine hohe Auflösung und ausgezeichnete Kontraste.
  • Silent-Wave-Motor (SWM) für schnellen, extrem leisen Autofokus.
  • Für ein Objektiv mit diesem Zoomumfang kompakte und leichte Bauweise.

 

Technische Daten:

Brennweite: 18 -300 mm
Lichtstärke: 1:3,5 – 1:5,6
Kleinste Blende: 22 – 32
Bildwinkel: 75° 00‘ – 5° 20‘
Optische Konstruktion: 19 Linsen in 14 Gruppen
Asphärische Linsen: 3
Naheinstellgrenze: 0,45 m bei Einstellung auf 300 mm Brennweite
Max. Abbildungsmaßstab: 1:3,2
Anzahl der Blendenlamellen: 9 (abgerundet)
Fokussiersystem: Innenfokussierung
AF-Antrieb: Integrierter SWM (Silent-Wave-Motor)
Fokusmodi: M/A und M
Bildstabilisator: Ja
Filtergewinde: 77 mm
Gegenlichtblende: HB-58 (im Lieferumfang enthalten)
Objektivbeutel: CL-1120 (im Lieferumfang enthalten)
Max. Durchmesser x Länge: ca. 83 mm x 120 mm
Gewicht: ca. 830 g

 
 
 
(mts)

Bitte, Nkon (oder auch Canon)

Eingetragen von
Gast
am Donnerstag, 14. Juni 2012 - 14:08

Halber Brennweitenbereich und doppelte Lichststärke ...!

Gast schrieb: Halber

Eingetragen von
Gast
am Donnerstag, 14. Juni 2012 - 15:19
Gast schrieb:

Halber Brennweitenbereich und doppelte Lichststärke ...!

Lichtstärke läßt sich nicht so gut verkaufen wie 16,7-facher Brennweitenbereich.
“tolles 2,8 lichtstarkes Objektiv" klingt doch nicht so super wie: "Linse mit 16,7 fachen Zoom!"

Die Frage stellt sich mir immer wieder: sind die Kunden so dumm (viel Pixel=hohe Qualität, großer Brennweitenbereich=klasse Linse, etc.)
oder wurden sie von den Marketingabteilungen so dumm gemacht? Ei oder Henne?

Die Kunden wissen sehr genau, was Sie da kaufen

Eingetragen von
Gast
am Donnerstag, 14. Juni 2012 - 23:09

Gegen das 18-300 spricht ja auch nichts. Bis auf der Preis vielleicht.

Die meisten Kunden

Eingetragen von
Gast
am Freitag, 15. Juni 2012 - 06:17

wissen das mitnichten. Die schleppen nur Dinge mit sich herum, die sie nicht brauchen, kaum richtig einsetzen können, und die ihnen ein falsches Bild von überlegener Technik vorgaukeln.

Nikon: Optisch vom Feinsten

Eingetragen von
Gast
am Freitag, 15. Juni 2012 - 21:49

...und wer ein Zoom mit dieser Lichtstärke und diesem Brennweitenbereich nicht möchte (oder gebrauchen kann), hat ja die Möglichkeit, sich aus dem reichhaltigen Nikon-Objektivprogramm als Zoom-Ergänzung ein Super-Glas mit hoher Lichtstärke auszusuchen. Wie wäre es denn mit einem 1,4/35, 1,8/85 oder sogar 1,4/85, vielleicht dazu als Erweiterung das 2/135 mm. Alles optisch vom Feinsten!

Gast schrieb:

Gegen das 18-300 spricht ja auch nichts. Bis auf der Preis vielleicht.

Gast schrieb: “tolles 2,8

Eingetragen von
Gast
am Freitag, 15. Juni 2012 - 10:55
Gast schrieb:

“tolles 2,8 lichtstarkes Objektiv" klingt doch nicht so super wie: "Linse mit 16,7 fachen Zoom!"

Lichtstarkes Objektiv ist auch nur dann hilfreich, wenn man diese offene Blende nutzen kann. Aus Gründen der Bildgestaltung ist kleine Schärfentiefe manchmal nett, aber in vielen Fällen muß man wg. ausreichender Schärfentiefe ohnehin abblenden. Familienbilder mit Oma in Hintergrundunschärfe und Enkel in Vordergrundunschärfe mag niemand gerne.

Und dafür

Eingetragen von
Gast
am Freitag, 15. Juni 2012 - 12:14

willst Du weiter abblenden als 2,8????

Gast schrieb: Und dafür

Eingetragen von
Gast
am Samstag, 16. Juni 2012 - 11:07
Gast schrieb:

Und dafür willst Du weiter abblenden als 2,8????

Selbstverständlich, außer vielleicht im Weitwinkelbereich. Als normalerweise-nicht-Familienbilderknipser habe ich gerade wieder bei einer Hochzeit gemerkt, wie deutlich ich dort abblenden musste. Meine lichtstarken Objektiven brachten dort bei Gruppenbilder keinen Vorteil, weil die Leute nicht parallel in einer Schärfenebene stehen. Hab mich in dem Punkt teilweise verschätzt und hätte noch weiter abblenden müssen.

Lichtstarke Optiken

Eingetragen von
Gast
am Samstag, 16. Juni 2012 - 23:03

kann man abblenden, aber lichtschwache nicht aufblenden....

Weiser

Eingetragen von
Gast
am Sonntag, 17. Juni 2012 - 05:38
Gast schrieb:

kann man abblenden, aber lichtschwache nicht aufblenden....

Mensch.

Ja so ist das

Eingetragen von
Gast
am Sonntag, 17. Juni 2012 - 11:24

und dann bringt so ein Lichtstarkes Objektiv auch erst ab Blende X eine optimale Schärfe! Bilder mit 1,8, 2 oder 2,8 muss man je nach Objektiv schon derb nachschärfen! Gut für Web spielt das keine Rolle, aber da kann ich auch mein Phon nehmen :-)!

Tja so ist das.

Eingetragen von
Gast
am Sonntag, 17. Juni 2012 - 13:54

Die einen gucken sich Webbildchen und einzelne Pixel in "optimaler Schärfe" am Monitor an, die anderen Fotos auf 40x60 an der Wand.

Übrigens: Es gibt Leute, die bereit sind, für ein 1,4/85 den dreifachen (!) Preis eines 1,8/85 des selben Herstellers zu zahlen. Muss wohl irgendeinen Grund haben...

Ja ist doch so.

Eingetragen von
Gast
am Sonntag, 17. Juni 2012 - 22:07

Es hat keiner das Gegenteil behauptet! Es kommt ja nun nicht nur auf den Preis an weil der keine Aussage zur Qualität ist! Aber hallo, mein 1,8 85mm ist auch schon bei Offenblende "Rattenscharf". Nicht das absolute Optimum aber eben optisch scharf! Also "so what"!

Bilder

Eingetragen von
Gast
am Sonntag, 17. Juni 2012 - 17:16

lichtschwacher Optiken braucht man gar nicht schärfen - die sind ohnehin verwackelt ... ;-)

Des Menschen

Eingetragen von
Gast
am Freitag, 15. Juni 2012 - 13:02
Gast schrieb:
Gast schrieb:

“tolles 2,8 lichtstarkes Objektiv" klingt doch nicht so super wie: "Linse mit 16,7 fachen Zoom!"

Lichtstarkes Objektiv ist auch nur dann hilfreich, wenn man diese offene Blende nutzen kann. Aus Gründen der Bildgestaltung ist kleine Schärfentiefe manchmal nett, aber in vielen Fällen muß man wg. ausreichender Schärfentiefe ohnehin abblenden. Familienbilder mit Oma in Hintergrundunschärfe und Enkel in Vordergrundunschärfe mag niemand gerne.

Aberglauben ist sein Himmelreich ... 8-)

Na denn

Eingetragen von
Gast
am Donnerstag, 14. Juni 2012 - 19:39

Ach du Schreck, dieser Riesentrümmer an einer D3200...

Ja Nikon, weiter so

Eingetragen von
Gast
am Donnerstag, 14. Juni 2012 - 15:39

das ist das richtige Objektiv für die neue 24 mPx Generation der DX Kamera Linie. Da kann man wenigstens vollkommen sicher sein, dass jede Menge Datenmüll produziert wird.

Was soll das?

Eingetragen von
Gast
am Donnerstag, 14. Juni 2012 - 18:38

Es gibt doch schon das 18-200, sollte eigentlich genügen.

Was das soll?

Eingetragen von
Gast
am Donnerstag, 14. Juni 2012 - 23:08

Wo ist das Problem, wenn das 18-300 optisch so gut ist wie das 18-200?
Und bei anderen Herstellern wars so, warum sollte Nikon das nicht auch hinkriegen?
Angesichts des Preises fielen mir allerdings auch zunächst andere Hersteller als Nikon ein. Aber ein paar Käufer werden die schon finden.

Oh ja.

Bild von Der Spanier. Viva.
Eingetragen von
Der Spanier. Viva.
(Inventar)
am Donnerstag, 14. Juni 2012 - 19:46

Oh ja.

Zitat:

AF-S DX 3,5-5,6/18-300 G ED VR

Klingt wie die Formel für japanische Kaninchen-Ködel. Kann sich kaum jemand merken. Die sollten sich mal ein Beispiel an ihren alten Objektiv-Bezeichnungen nehmen oder sich bei Schneider umsehen, wie einfach man Namen kreieren kann.

Der Spanier. Viva. schrieb:

Bild von Der Spaniel
Eingetragen von
Der Spaniel
(Inventar)
am Donnerstag, 14. Juni 2012 - 20:53
Der Spanier. Viva. schrieb:

Oh ja.

Zitat:

AF-S DX 3,5-5,6/18-300 G ED VR

Klingt wie die Formel für japanische Kaninchen-Ködel. Kann sich kaum jemand merken. Die sollten sich mal ein Beispiel an ihren alten Objektiv-Bezeichnungen nehmen oder sich bei Schneider umsehen, wie einfach man Namen kreieren kann.

Wie, ist das etwa zu kompliziert für dich?
Der Spaniel. Wau!

Er hat ja schon recht.

Eingetragen von
Gast
am Donnerstag, 14. Juni 2012 - 22:36

Früher, als man Kameras und Objektive noch aus Deutschland kaufte, da hatten Objektive Namen und da konnte man sich vorstellen, was man auf den Teller kriegt. Das war ungefähr so, als ob man im Restaurant z.B. Kalbsbraten oder Hirschragout bestellt. Heute muss man die Zutatenliste lesen und darf sich dann selber überlegen, welches Gericht das dann darstellen soll....

Überfordert?

Eingetragen von
Gast
am Donnerstag, 14. Juni 2012 - 23:10

k.T.

Kurzaufklärung!

Eingetragen von
Gast
am Dienstag, 19. Juni 2012 - 09:26

Verständlich, mit den Kürzeln sind viele Kunden (und der Spanier besonders) überfordert, aber der Hersteller versucht, die Kaufinteressenten auf die technischen Möglichkeiten der Nikon-Brennweite hinzuweisen: AF-S bedeutet "Objektiv mit Autofokussteuerung und flüsterleiser Scharfstellung", DX ist der Hinweis auf die dazu empfohlene Kameraserie mit dem kleineren APS-C-Sensor, ("FX" bedeutet dagegen bei Nikon Vollformat), "G" steht für die Objektivserie ohne Blendenring, aber mit integrierter Kamerasteuerung, "ED" ist das Kürzel für "Extra Low Dispersion", vereinfacht ausgedrückt sind das Objektive mit besonders hochwertiger, optischer Ausstattung und "VR" beinhaltet "Vibration Reduction" (Bildstabilisator). Das hier nur in einer Kurz-Beschreibung!

Der Spanier. Viva. schrieb:

Oh ja.

Zitat:

AF-S DX 3,5-5,6/18-300 G ED VR

Klingt wie die Formel für japanische Kaninchen-Ködel. Kann sich kaum jemand merken. Die sollten sich mal ein Beispiel an ihren alten Objektiv-Bezeichnungen nehmen oder sich bei Schneider umsehen, wie einfach man Namen kreieren kann.

Schon wieder......

Eingetragen von
Gast
am Donnerstag, 14. Juni 2012 - 21:06

Wieder so eine Universalbrennweite für die Dödel von der Amateur Front. Verkauft sich wahrscheinlich gut weil teuer.

Gast schrieb: Wieder so

Eingetragen von
Gast
am Freitag, 15. Juni 2012 - 10:28
Gast schrieb:

Wieder so eine Universalbrennweite für die Dödel von der Amateur Front. Verkauft sich wahrscheinlich gut weil teuer.

Amateur = Dödel ?? Klingt ganz schön arrogant

Man

Eingetragen von
Gast
am Freitag, 15. Juni 2012 - 13:05
Gast schrieb:
Gast schrieb:

Wieder so eine Universalbrennweite für die Dödel von der Amateur Front. Verkauft sich wahrscheinlich gut weil teuer.

Amateur = Dödel ?? Klingt ganz schön arrogant

muss die Dinge beim Namen nennen - die Wahrheit wird euch frei machen ... 8-)

Hier spricht doch nur der Neid.

Bild von Der Faröer
Eingetragen von
Der Faröer
(Inventar)
am Freitag, 15. Juni 2012 - 22:38

Seit Autofokus und Belichtungsautomatik kann der Amateur technisch gute Bilder machen. Durch die Digitalfotografie kann der Amateur auch mal eben 400 Bilder an einem Tag machen. Seitdem wird der Profidödel nicht mehr für seine handwerklichen Fertigkeiten bezahlt, sondern nur noch für die aufgewandte Zeit. Etwa so gut wie ein studentischer Kellner.

In gewisser Weise

Eingetragen von
Gast
am Freitag, 15. Juni 2012 - 22:57

macht sich diese Art der Bezahlung bezahlter ... und dass Belichtungsautomatiken die Bilderhausse befördert haben, stimmt zwar - aber auch bessere Bilder generiert hätten, das gehört ins Reich der Märchen.

Gast schrieb: macht sich

Bild von Der Spaniel
Eingetragen von
Der Spaniel
(Inventar)
am Freitag, 15. Juni 2012 - 23:51
Gast schrieb:

macht sich diese Art der Bezahlung bezahlter ... und dass Belichtungsautomatiken die Bilderhausse befördert haben, stimmt zwar - aber auch bessere Bilder generiert hätten, das gehört ins Reich der Märchen.

Warum? Wieso?

Der Spaniel. Wau!

Unser Stundensatz

Eingetragen von
Gast
am Samstag, 16. Juni 2012 - 07:00

liegt höher, als die der Handwerker ... nach Pauschalen sind wir teilweise auch schon zu Analogzeiten bezahlt worden - bei höheren Fixkosten ... allein die Bilder-Stückpreise sind im Keller, was aber nicht heißt, dass man mit besonderen Bildern nicht auch noch besonders gut verdienen kann.

Ja,

Bild von Der Faröer
Eingetragen von
Der Faröer
(Inventar)
am Samstag, 16. Juni 2012 - 09:22

aber besondere Bilder werden von besonderen Augen gemacht, aber nicht notwendig von besonderen Kameras und besonderen Objektiven.

Sehr...

Bild von Der Spaniel
Eingetragen von
Der Spaniel
(Inventar)
am Samstag, 16. Juni 2012 - 09:25
Der Faröer schrieb:

aber besondere Bilder werden von besonderen Augen gemacht, aber nicht notwendig von besonderen Kameras und besonderen Objektiven.

...richtig!

Der Spaniel. Wau!

Genau

Eingetragen von
Gast
am Samstag, 16. Juni 2012 - 16:03
Der Faröer schrieb:

aber besondere Bilder werden von besonderen Augen gemacht, aber nicht notwendig von besonderen Kameras und besonderen Objektiven.

Und die verkauf' ma dann ... 8-)

Welcher Neid?

Eingetragen von
Gast
am Freitag, 15. Juni 2012 - 23:16

1. kenne ich solche Objektive aus eigener Erfahrung - weiß demnach recht gut, wozu sie taugen, und wozu keinesfalls.
Und 2. bin ich immer wieder mit den Enttäuschungen der eigentlichen Zielgruppe dieser Objektive konfrontiert - die wissen meist erst nach dem Kauf, was sie eigentlich nicht brauchen ...
Darum unterstütz' ich durchaus den oben geäußerten Wunsch nach halbem Brennweitenbereich, dafür doppelter Lichtstärke - dann ergäb's für uns alle, Profis wie Amateure, auf jeden Fall mehr Sinn. 8-)

Zweifel

Eingetragen von
Gast
am Samstag, 16. Juni 2012 - 19:15

Zu 1. Also ich bezweifel mal, dass du weißt wozu solche Linsen taugen,
z.B. zum Gewinnen in Wettbewerben, wo auch Profis sich versuchen ?!
zu 2. Kannst du dir vorstellen, dass diese "... wie Amateure" im Alter sich nicht mehr mit so einem lichthellen Trumm schleppen wollen und soviel Erfahrung haben, dass sie mit ein paar Schritten zurück, die ähnliche Freistellung bei 300 mm erreichen, wie du mit deinem lichthellen Klopper ?
Was ich auch nicht ganz verstehe, lichthelle Riesen für deine Sportfotografie sind doch nu zur Genüge auf dem Markt ?!

Da ich sowas selbst

Eingetragen von
Gast
am Samstag, 16. Juni 2012 - 20:38

als Reiseoptik genutzt habe - sogar auf Vollformat - ist es mir keineswegs fremd. Und Ihre Zweifel stecken sie sich sonstwo hin.
Und was ich von den meisten heutigen Wettbewerben und ihren Protagonisten halte, ist weitgehend nicht druckfähig.

Gast schrieb: als

Bild von Der Spaniel
Eingetragen von
Der Spaniel
(Inventar)
am Samstag, 16. Juni 2012 - 23:02
Gast schrieb:

als Reiseoptik genutzt habe - sogar auf Vollformat - ist es mir keineswegs fremd. Und Ihre Zweifel stecken sie sich sonstwo hin.
Und was ich von den meisten heutigen Wettbewerben und ihren Protagonisten halte, ist weitgehend nicht druckfähig.

Ja und jetzt, kleiner Frustbolzen?

Der Spaniel. Wau!

Jetzt geht

Eingetragen von
Gast
am Sonntag, 17. Juni 2012 - 05:47

klein Wastl wieder brav gassi, und sucht seine Lieblingbäume heim.

Verallgemeinerung

Eingetragen von
Gast
am Sonntag, 17. Juni 2012 - 12:26
Gast schrieb:

sowas - sogar auf Vollformat

Merken Sie nicht? Zum Beispiel dass „sowas“ nicht dieses Objektiv ist? Oder andere aktuelle, gute Superzoomobjektive? Und erst recht dass Kleinbildobjektive keine DX-Objektive sind?

Es geht auch

Eingetragen von
Gast
am Sonntag, 17. Juni 2012 - 18:56

um das WIE des Arbeitens, nicht nur um die, hier wie dort sichtbaren, Beschränkungen. Gut, gar sehr gut, ist was anderes.

2,5-4,0 / 18-150

Eingetragen von
Gast
am Sonntag, 17. Juni 2012 - 04:37

Stell mir grad vor, wie so ein Teil schön in der Hand liegen würde ...

Bestens

Eingetragen von
Gast
am Sonntag, 17. Juni 2012 - 17:18

.

Ein

Eingetragen von
Gast
am Sonntag, 17. Juni 2012 - 19:06

4 / 18 - 150 (oder gar ein 4 / 16 - 160 !?) hätte sicher mehr Stil und Praxisnutzen.
Ähnlich würd' ich im VF ein 4 / 25 - 200 den aktuellen 3,5-5,6 / 28 - 300-ern bei Weitem vorziehen.
An den Maßen und Gewichten sollte es jedenfalls nicht scheitern. Da wohl eher an der geschäftssinnigen Kalkulation der Hersteller.

Ich sag immer

Eingetragen von
Gast
am Donnerstag, 19. Juli 2012 - 19:48
Der Faröer schrieb:

Seit Autofokus und Belichtungsautomatik kann der Amateur technisch gute Bilder machen. Durch die Digitalfotografie kann der Amateur auch mal eben 400 Bilder an einem Tag machen. Seitdem wird der Profidödel nicht mehr für seine handwerklichen Fertigkeiten bezahlt, sondern nur noch für die aufgewandte Zeit. Etwa so gut wie ein studentischer Kellner.

scherzhaft, dass ich nicht für meine Bilder bezahlt werde, sondern für's Knowhow. Deshalb gibt's mich, oder auch uns Profis noch. Weil, von Fastfood kann man auf Dauer zwar vegetieren, aber nicht leben. Keiner. ;-)

Hm...

Eingetragen von
Gast
am Freitag, 15. Juni 2012 - 14:07
Gast schrieb:

Wieder so eine Universalbrennweite für die Dödel von der Amateur Front. Verkauft sich wahrscheinlich gut weil teuer.

bissl eingebildet aber schon oder? mal ehrlich, selbst wenn dieses Objektiv mehr von vermeintlichen Amateuren gekauft wird, heißt das nicht, dass automatisch nur schlechte Fotos damit entstehen!
Denn mal ehrlich, mir sind Fotos von verschiedenen schönen Gegenden auf der Welt geschossen mit so einem "Universal-Reise-Zoom" deutlich lieber, als diese 0815-Bilder von "toll freigestellten" Blümchen im Garten, die eh jeder schießt, der ne entsprechende Festbrennweite nutzt ... das hat dann eben auch wieder nichts mit Profi oder dergleichen zu tun! Selbst mit so einem Zoom lassen sich tolle Bilder machen, da man zB nicht in DEM MOMENT das Objektiv wechseln muss ;-)

Die MTF-Diagramme sehen

Eingetragen von
Gast
am Donnerstag, 14. Juni 2012 - 21:12

Die MTF-Diagramme sehen verblüffend gut aus. Schaun wir mal, wie das in der Praxis aussieht.

Vielleicht wurden sie

Eingetragen von
Gast
am Freitag, 15. Juni 2012 - 15:16
Gast schrieb:

Die MTF-Diagramme sehen verblüffend gut aus. Schaun wir mal, wie das in der Praxis aussieht.

mit denen vom Apo-Summicron vertauscht ... 8-)

Bitte nicht!

Eingetragen von
Gast
am Samstag, 16. Juni 2012 - 06:22

Ein vielseitiges und in allen Brennweitenbereichen sehr gutes Nikkor-Zoom mit einem langweiligen Objektiv für eine Sucherkamera verwechseln? Also bitte....so geht`s nicht!

Gast schrieb:
Gast schrieb:

Die MTF-Diagramme sehen verblüffend gut aus. Schaun wir mal, wie das in der Praxis aussieht.

mit denen vom Apo-Summicron vertauscht ... 8-)

Gast schrieb: in allen

Eingetragen von
Gast
am Samstag, 16. Juni 2012 - 11:10
Gast schrieb:

in allen Brennweitenbereichen sehr gutes Nikkor-Zoom

Ich finde, "herausragend" klingt noch besser. Ein in allen Brennweitenbereichen herausragenden und absolut verzeichnungsfreies Nikkor-Zoom ...

Wenn schon, denn schon!

Eingetragen von
Gast
am Dienstag, 19. Juni 2012 - 08:17

Bitte dann auch korrekt schreiben: "herausragendes!"

Gast schrieb:
Gast schrieb:

in allen Brennweitenbereichen sehr gutes Nikkor-Zoom

Ich finde, "herausragend" klingt noch besser. Ein in allen Brennweitenbereichen herausragenden und absolut verzeichnungsfreies Nikkor-Zoom ...

Guerilla-Marketing

Eingetragen von
Gast
am Sonntag, 17. Juni 2012 - 20:30

Man könnte meinen, das sei sarkastisch gemeint, wenn man's nicht besser wüsste...

Also bei mir

Eingetragen von
Gast
am Montag, 18. Juni 2012 - 20:49

heißt das Gorilla-Marketing: Von Affen für Affen.

Erkenntnis

Eingetragen von
Gast
am Dienstag, 19. Juni 2012 - 16:15

Bezieht sich diese Erkenntnis auf das Summicron?

Gast schrieb:

heißt das Gorilla-Marketing: Von Affen für Affen.

Das bezieht sich

Eingetragen von
Gast
am Dienstag, 19. Juni 2012 - 18:53

auf alle Gorillas ...

nikon 18-300

Eingetragen von
Gast
am Montag, 02. Juli 2012 - 19:35

Wenn ich so ein Teil habe, werde ich mal was Sachliches darüber schreiben. Mit
schlechter Rhetorik kann ich nix anfangen.

Sachlich gesehen

Eingetragen von
Gast
am Dienstag, 03. Juli 2012 - 07:57

ist zu wenig und zu viel stets der Narren Ziel ... 8-)

Einige Kommentare recht sinnlos

Eingetragen von
Gast
am Donnerstag, 19. Juli 2012 - 19:05

Ich habe den Eindruck das einige der selbsternannten "Profis" hier überhaupt nicht verstanden haben wozu ein solches Objektiv überhaupt eingesetzt wird. Ich fotografiere recht oft im Eventbereich, meist auf der Bühne. Innerhalb von Sekunden benötigt man in einer solchen Situation verschiedene Brennweiten. Generell gibt es viele Journalistische Situationen in denen 18-300mm einfach ein Traum sind.

"Auf der Bühne"

Eingetragen von
Gast
am Donnerstag, 19. Juli 2012 - 19:21

dürfte das Ding eher ein Albtraum sein ...

Soso,

Eingetragen von
Gast
am Donnerstag, 19. Juli 2012 - 21:18
Gast schrieb:

Ich habe den Eindruck das einige der selbsternannten "Profis" hier überhaupt nicht verstanden haben wozu ein solches Objektiv überhaupt eingesetzt wird. Ich fotografiere recht oft im Eventbereich, meist auf der Bühne.

Eventbereich, Bühne, bei Lichtstärke 3,5-5,6. Danke.

q.e.d.

Gast schrieb: Gast

Eingetragen von
Gast
am Freitag, 20. Juli 2012 - 15:52
Gast schrieb:
Gast schrieb:

Ich habe den Eindruck das einige der selbsternannten "Profis" hier überhaupt nicht verstanden haben wozu ein solches Objektiv überhaupt eingesetzt wird. Ich fotografiere recht oft im Eventbereich, meist auf der Bühne.

Eventbereich, Bühne, bei Lichtstärke 3,5-5,6. Danke.

q.e.d.

außer der Automatik hat deine Kamera auch einige manuelle Einstellungen die da ganz hilfreich sind