„Leica bei Meister“ - nun nicht mehr

Fotografen, die heutzutage "Action-Aufnahmen" machen, arbeiten nicht mit F/T-Spielsachen, weil deren AF viel zu lahm ist und die Bildqualität schon ab ISO 400 den Bach runter geht.

Übrigens, haben Sie sich eigentlich schon mal typische mit Weitwinkel gemachte "Action-Aufnahmen" bewußt angesehen? Selbst wenn Ihre absurden Behauptungen richtig wären und der Randbereich von allen anderen Objektiven (außer Ihren F/T-Wunder-Scherben) bei offener Blende nicht superscharf wiedergegeben würde, könnte man das bei dieser Art Aufnahmen eh nicht erkennen, weil sich das Hauptmotiv auf dem der Fokus liegt, wohl nicht am äußersten Rand befinden sollte und Vorder- und Hintergrund in sanfter Unschärfe zerfließen.

Vielleicht sollten Sie sich lieber mal im Web ein paar Bildchen ansehen, statt hier immer herum zu fantasieren. Dann kapieren Sie vielleicht irgendwann mal, wovon wir hier reden. ;-)

... weil es aus Gestaltungsgründen oportun ist abzublenden: Kein Mensch fotografiert Architektur und Landschaft im normalen Leben bei Offenblende ...

Was es zum Einsatz von Offenblende zu sagen gäbe, das hat mein Vorredner schon trefflich formuliert.

Und ihre Blenden-Rechen"künste" haben sie uns schon so oft hier vorgeführt, dass ich mich nur noch übergeben könnte, um angemessen darauf zu reagieren.

...mit grösserer Anfangsblende als f2 ist alles andere als berauschend egal wie gross der Sensor ist. LFI hat nicht auf Film referenziert bei der Bewertung sondern auf die Leistung auf einem Sensor.

Seit wann bewertet LFI D-SLR-Objektive ?

Seitdem es im Hause Leica auch Fourthirds gibt bzw. Leica Fourthirds "unterstützt".

Warum bietet Olympus das 50-er Makro nicht als 1.4/50 an ? Weils es bei f1.4 sichtbar schlechter wäre.

Nehmen wir einmal das Canon oder Nikon 1.4/50 her. Auf 24x36-Sensor noch schlechter im Randbereich als auf APS-C und va. Fourthirds.

MTF-Charts sind keine Theorie auch für Sie nicht, denn LFI bewertet genauso wie es in Ihrem alten Schmöcker aus dem Jahre 1977 geschah basierend auf MTF-Charts. Nur 1977 gaben die MTF-charts die Performance wieder die das Objektiv auf Film bot und heute sehen die MTF-Charts gültig für Sensoren anders aus.

Das Beispiel mit dem Diesel beschreibt, das älteste Modell auf dem Diesel-PkW-Markt und die Basis für ein Hybrid-Modell, das es schon gibt und das Hybrid-Modell in Frankfurt auf der IAA 2007 stand und somit das Modernste Modell wäre. Somit passend zum Vergleich Canon FD anno 1977 und Pana 1.4/25 anno 2007.

Würde Nikon heute noch so manches Nikon F Ai/AiS so bauen wie früher würde zB ein 4,5/80-200 Ai wenn es das noch gäbe nicht umgerechnet 1.200 DM kosten sondern wahrscheinlich das Drei- bis Vierfache.
Das Canon 1.4/50 ist deshalb so preiswert, weil es sich für einen anderen Preis HEUTE nicht verkaufen lässt.

Mit dem EF 1.8/50 wäre ich etwas vorsichtiger. Es werden so manche es ausprobieren und erkennen, dass es schlichtweg umgekehrt ist.

Wer gegen neue richtungsweisen Digitalfotografie-Technologien ohne jegliche Ahnung von Technik wettert darf sich wirklich in keinster Weise beschweren, dass er auch mal korrigiert wird.

Sie haben definitiv noch keine DIN-A3plus Vergrösserung einer E-1 oder E-510 bei ISO400 in den eigenen Händen gehalten und mit einer Vergrösserung einer Canon EOS 10D/1Ds Mk II/III Aufnahme verglichen.

Das Beispiel mit der ISO400 Aufnahme einer E-1 und Vergrösserung ist so alt wie das Märchen, dass 5MPx nun mal 5MPx sind und 10 oder mehr MPx dementsprechend eben 10 oder mehr MPx. Wer das Pixelraster beim Vergrösserung nicht korrigiert macht eben was falsch. Wer den Pixelbrei im Randbereich der Canon-Aufnahmen übersieht der ist als EXTREM FANATISCH einzustufen. Zu fanatisch für fachlich (PRAXIS-NÄHE!!!) fundierte Diskussionen. Stochert nur nach irgendwelchen Sätzen und zieht diese aus dem Zusammenhang heraus und klopft und kaut darauf rum wie auf einem Wiener Schnitzel oder alten Lederschuh.

a) egal ob ein ZEISS oder der ZEISS
b) Sie und Ihr Kollege = Putin und Gorbatschow. Aber nicht die Echten sondern die meinen Sie wären es. Ab und zu aber spielt man auch Max und Moritz und kleidet sich auch so.

Sie haben ein echtes Problem...

Es ging um lp/mm-Auflösung und nicht die Performance auf einem Sensor. Die von Ihnen als Grosser Vorteil vorgestellte Tatsache, dass KB-Vollformat-Objektive aufgrund des grösseren Sensors/Formates weniger lp/mm anbieten müssen wird vom kürzeren Auflagemaß va. von Fourthirds gegenüber z.B. Nikon F (bei DX und FX identisch !!!) sowie auch Canon, etc. egalisiert, weil ein Objektivsystem mit geringerem Auflagemass bei identischem oder vergleichbaren Aufwand auf den Bildkreis schärfer zeichnet. Das liegt an der Divergenz des Lichtes. Je kürzer der Abstand zwischen Hinterlinse und Medium desto leichter gelingt es ein scharf zeichnendes Objektiv darzustellen.
Weder Leica M noch MINOX ist eine SLR, sprich es fehlt der Spiegelkasten, welcher den grössten Anteil des Auflagemasses ausmacht, und deshalb konnte man mittels minimalsten Auflagemass zB bei der MINOX die Nachteile des Aufnahmemediums sehr gut ausgleichen.

Leica M-Objektive sind nicht unbedingt stark vignettierend. Das liegt nur bei symmetrischen Objektiven vor. Das neue Tri-Elmar ist nicht symmetrisch aufgebaut und besitzt wg. dem geringen Auflagemass eine hohe lp/mm-Auflösung.

Man hat weder bei f8 noch f11 Beugungsprobleme bei einer Kamera mit 2/3-Sensor und bei einer Kamera mit 4/3-Sensor schon gleich garnicht. Der Sweetspot bei den meisten ZUIKOS Digital liegt bei f8...f11.
f45 gibt es bei KB-Filmformat-Makros und um genau den Effekt wie beim Film zu erhalten blendet man eben auf f45 ab um dann zu erkennen, dass das Objektiv auf dem Sensor schlichtweg bei f45 nicht wirklich noch benutzt werden kann. Hingegen sind die Makros für Fourthirds auf f22 ausgelegt und zeigen dann noch eine excellente Abbildungsleistung. Man erkennt zwar Einbrüche auf den MTF-Charts und wenn man genau hinsieht sicherlich auch auf der Aufnahme aber so wirklich "völlig" daneben wie bei KB-Film-Vollformat-Objektiv bei f45 auf 24x36-Sensor geht es definitiv NICHT aus.

Der Räumliche Eindruck einer Aufnahme wird durch Schatten, Lichter und Farbschattierungen geprägt. Unserem Hirn ist es quasi egal wie gross der Sensor oder das Aufnahme-Medium war. Es geht um den möglichst hohen Anteil an Original-Information. Hier kann sogar eine MINOX ordentliche "Tiefe" zeigen. Fourthirds gelingt es über optimale Abstimmung von Objektiv und Sensor va. den Stromfressern FFT CCD, der im 34x36-Format in einer Canon/Nikon/Sony garnicht darstellbar wäre, neben einer excellenten Schwarz-Weiss-Linienpaar-Auflösung auch eine excellente Chrominanz-Auflösung - meist mit Rot-Blau-Linienpaaren gemessen - darzustellen/zu erreichen. Selbst wenn man diese Aufnahmen als SW-Bild entwickelt erkennt man und zwar sichtbar einen weitaus natürlicheren und ausgeprägteren Räumlichen Eindruck.

Wer Format beweisen will braucht ein grosses Format oder wie erklärt sich die Digitale Fototechnik mit einem Satz ?

Alle NICHT-D-SLRs von Canon sind CCD von Sony. Und so manches Bild war sicherlich auch mit einer Kompakten aufgenommen.
Minolta-Konica sowie Sony setzten bei der D5D, D7D und Alpha 100 CCD ein.
Nikon setzte bei D40, D40X, D50, D70 und D200 CCD ein. Die D2H setzte LBCAST ein. Die D2X/D2Xs ausnahmsweise schonmal CMOS. Aber mit Dynamik-Umfang von 6,5 Blendenstufen für bestimmte Aufgaben unbrauchbar wie die früheren CMOS von Canon.
Erst seit der D300 kann man davon sprechen, dass CMOS versucht nach der Königskrone zu greifen. Aber warum gibt es im Digitalback-Bereich partou nur FFT CCD ?

Pressefotografen benötigen eine unauffällige Kamera und bei max. DIN-A6 ist da sogar Rauschen und MPx egal.

Ich kenne einen interessanten Effekt. Identisches Motiv aufgenommen mit einer Canon EOS 20D und einer Kompakten mit 2/3-CCD. Die Aufnahme der Kamera mit dem 2/3-CCD sieht schlichtweg Klasse aus. Die Aufnahme der Canon EOS 20D sieht erst nach Verfälschung am PC Klasse aus und zwar so, dass man damit sogar den Ersten Preis beim Fotowettbewerb gewinnt. Schaut man sich das Orig. der 20D an, weiss man warum "Verfälscht" wurde.

Die meisten Fotos die ausgehängt werden bei Fotowettbewerben sind leicht bis stark verfälscht.

Geht es Richtung Modefotografie, Portrait und hier im Bereich Kosmetik, dann setzen andere Sensoren die Maßstäbe und zwar FFT CCD von DALSA und Kodak. Und Fotografen die mit einem 39MPx Kodak bei Nacht oder Dämmerung fotografieren und sich darüber wundern warum ein FFT CCD kleine Bunte Smarties zeigt, die haben 0 Ahnung von der Technik.

Ihre Aussage bzgl. des Übergewichtes von Aufnahmen mit CMOS va. im D-SLR-Bereich ist echt der Hammer aber solche Hämmer bringen Sie ständig. Die Realität sieht anders aus und hier würde es Ihnen Canon sogar schriftlich geben, dass die Kompakten Canons alle CCD haben, ein Nikon würde Ihnen erklären was bis auf die D300, D2X/D2Xs und D3 verbaut wurde und Sony würde Ihnen aus der Minolta-Konica-Historie ebenso erzählen, dass in diesem Modellen CCD verbaut wurde.

PENTAX K10D hat übrigends ähnlich wie die NIKON D200 einen mehrkanaligen CCD verbaut. Auch ein Bestseller und ich habe wirklich so manche Vergrösserung einer PENTAX K10D so mancher Wänden hängen sehen.

Warum schwenkt NIKON auf CMOS ? Man kann die hohen Auslesegeschwindigkeiten mit CCD nur mit noch höheren Aufwand als beim 4-kanaligen CCD der D200 darstellen. Das rechnet sich nicht mehr und deshalb lautet der Ausweg "CMOS", was wiederum bedeutet, dass die Qualitäten der D200 durch die Bildsignalverarbeitungs-Technik basierend auf der D2X/D2Xs in der D300 aufgewogen werden muss. Den Aufnahmen sieht man allerdings den CMOS-Charakter an.

Maicovicon/Matsushita/Panasonic/Olympus ist es bei µ-Maicovicon-NMOS/LiveMOS zumindest gelungen den Aufnahmen den Pepp der Farbsprache von sehr guten Diafilmen zu verleihen. Aber auch hier erkennt man einen Unterschied zwischen E-1, E-500 mit FFT CCD und z.B. E-330, E-510 mit LiveMOS.

Was va. Canon gelingt ist mittels dem CDS-Verfahren die bunten Smarties des 4T-CMOS-Sensors wegzubügeln und Köpft dabei wertvolle Original-Informationen gleich noch mit weg. Einfach mal CDS/Noise-Reduktion "komplett" ausschalten und Staunen.