Rund 3000 Euro kostet die mit Swarovski-Steinen besetzte Sonderauflage der K-m von Pentax:
Pentax informiert dazu wie folgt:
PENTAX K-m Crystal: Extravagantes Design
04.12.2008 Auf der Photokina nur als Designstudie vorgestellt – jetzt im Handel: SLR mit Swarovski-Steinen besetzt.
Wenn es zu Weihnachten das ganz besondere und ausgefallene Geschenk sein soll, lohnt jetzt ein Blick auf die PENTAX K-m Crystal.
Die attraktive kleine digitale Spiegelreflexkamera ist mit Swarovski-Steinen besetzt und verwandelt sich somit von einem fotografischen Handwerkzeug in ein luxuriöses, exklusives Fashion-Item. Auf der Rückseite und auf der Unterseite befinden sich aus technischen Gründen keine Swarovski-Steine.
Unter dem glitzernden Gehäuse verbirgt sich selbstverständlich eine neue, vollwertige digitale Spiegelreflexkamera mit 10,2 MP CCD, gehobener Ausstattung und unkompliziertem Bedienkonzept. Die technischen Daten entsprechen denen der „normalen“ PENTAX K-m.
Die PENTAX K-m Crystal ist in limitierter Auflage erhältlich. Diese ausgefallene Kamera hat eine Preisempfehlung von EUR 2.999,- inklusive des 18-55 mm DA L Objektivs.
Neu ist auch ein mit Swarovski-Steinen besetzter Kameragurt für EUR 199,- (UPE) – passend zur K-m Crystal oder als "Glamourfaktor" für jede andere PENTAX Spiegelreflexkamera.
Anfragen zur limitierten Edition K-m Crystal können als e-Mail direkt an Pentax adressiert werden unter crystal-km(at)pentax.de.
Laut TeKaDe wird es maximal 150 Stück des teuren Sondermodells geben. Ganz im Gegensatz dazu ist das normale Serienmodell besonders preisgünstig: gut 400 Euro kostet die K-m inklusive Standardzoom DA-L 3,5-5,6/18-55 mm.
(thoMas)
Dinge, die Fotograf/in braucht…
…gerade heutzutage. Dabei stellt sich die Frage, was ich mit einer Kamera machen will. Fotografieren, oder am Hals baumeln lassen und herzeigen? Ein Fotoapparat, gleich welcher Machart, ist ein Werkzeug, nichts anderes. Würde ein Zimmermann seinen Hammer mit Strass besetzen lassen? Oder der Landwirt den Traktor mit Blattgold belegen? Wohl kaum, weil sie damit arbeiten wollen und müssen, wie ernsthafte Fotografen mit ihrem Arbeitsgerät auch. Also: Pentax K-m Non-Crystal dürfte die bessere Wahl sein.
Gast schrieb:
ich habe in
[quote=Gast]ich habe in pentax investiert, weil ich vom besonders günstigen preis-leistungsverhältnis überzeugt war. heute bereue ich es ein wenig, scheinbar auf das falsche pferd gesetzt zu haben.
[/quote]
Warum? Pentax hat noch immer ein gutes Preis-Leistungsverhältnis.
[quote]und jetzt kommen die mit dieser witz kamera, die vermutlich das schlechteste derzeit auf dem markt verfügbare preis-leistungsverhältnis hat.[/quote]
Von welchem Planeten kommst du? Das ist ein limitiertes Sondermodell. Hat nichts mit Serie zu tun. Bei sowas mit “Preis-Leistungsverhältnis” zu argumentieren ist einigermaßen weltfremd.
Mit so einem Firlefanz gibt sich Pentax ab,
haben die keine anderen Sorgen. Die sollten sich lieber um ihr Objektivprogramm kümmern und sehen, dass sie mit den normalen Kameras in die Hufe kommen. Wer die hier dargestellte Kamera kauft, muss doch wohl auch einen Sockenschuss haben!?
Was ist das
und wer braucht das?
PARIS HILTON!
oder das beste Pferd im Stall vom Zuhälter-Fred aus dem Bahnhofsviertel.
interessant …
stylish gesehen ist das objektiv nicht ganz aedaquat – stilsicherer wäre, die linsen auch aus edlem bleikristallglas herzustellen, mit schönem facettenschliff.
Luxus definiert sich nicht nur über das Aussehen
Ein derart billiges Kameragehäuse zum teuren Luxusgut machen zu wollen, bedarf doch schon einer besonderen Marketing Abteilung. Die gibt es bei Pentax aber nicht.
Anstatt das Kamera-Kerngeschäft sinnvoll zu pflegen, werden solche schwachsinnigen Pseudo-Luxus Gerätschaften hervor gebracht.
Es ist einfach lächerlich. Über das geschmacklose Design der Steinchen lässt sich dazu noch trefflich streiten.
Wer 3.000,– EUR locker hat, der kauft sicherlich eher eine 5D MKII, oder ähnliches.
Gruß, PS
Warum gerade die K-m
Nur, wer eine Vorliebe für Swarowski-Steinchen hat, kauft sich noch lange keine EOS 5D Mark II (oder ähnliches). Die ist viel zu groß, zu schwer, erscheint zu kompliziert zu bedienen und schon ohne die Steinchen fast so teuer wie die K-m mit Steinchen.
Für die K-m sprechen verschiedene Gründe:
– Auch eine K20D wäre zu groß und zu schwer für die (vermutlich weibliche) Zielgruppe
– Man hätte die K200D nehmen können. Aber woher nehmen? Die Produktion ist längst auf die K-m umgestellt. Für ein paar Swarowski-Sondermodelle lohnt es wohl nicht, die Produktion nochmal anzuschmeißen. Und die Restbestände im Lager müssen reichen, bis der Nachfolger der K200D erscheint.
– Pentax’ jüngstes Pferd im Stall ist derzeit die K-m. Auf die konzentriert sich derzeit das Pentax-Marketing. Und deshalb will das Pentax-Marketing genau diese Kamera ins Gespräch bringen – auch durch ein ungewöhnliches Sondermodell mit Swarowski-Steinchen.
Das Ding ist ein Attentat
Das Ding ist ein Attentat aufs Auge. Aber Pentax ist ja nicht der einzige Hersteller, der so etwas anbietet. Ähnlich “stilvoll” verzierte Handys gibt es auch immer wieder. Kurz: Es gibt einfach einen Markt für die Marke “teuer & daneben”. Und es ist allemal einfacher, eine Kamera mit Kleber zu beschmieren und sie mit Steinchen zu bestreuen als ein ordentliches und sinnvolles Objektiv zu entwickeln!
Was zum Henker,
ist ein “Fashion-Item”?
Genau das Richtige…
…für Neureiche und sonstige Geschmacksverirrte, die partout nicht kapieren wollen, dass Eleganz auch was mit Schlichtheit zu tun hat! Na ja, passt gut zum Goldkettchen, der Rolex-Uhr, dem Lotus-Sportwagen, der Gucci-Sonnenbrille und den Armani-Klamotten…
Was ist ein Lotus
Sportwagen? Armani find ich allerdings toll. Da kommt Muckibude und Solarium erst richtig zur Geltung.
Rod
schwanengesang
ich habe in pentax investiert, weil ich vom besonders günstigen preis-leistungsverhältnis überzeugt war. heute bereue ich es ein wenig, scheinbar auf das falsche pferd gesetzt zu haben.
und jetzt kommen die mit dieser witz kamera, die vermutlich das schlechteste derzeit auf dem markt verfügbare preis-leistungsverhältnis hat.
ich empfinde es als versteckte kritik von pentax an seinen kunden:
“hättet ihr uns sowas abgekauft, stünde uns das wasser jetzt nicht bis zum hals, und ihr dürftet mit weiteren innovationen rechnen – so habt ihr nur in sammlerstücke investiert!”
das ist ein abgesang und ein schlag in’s gesicht. mist!
igitt
Sieht scheußlich aus. Aber wahrscheinlich gibt es sogar Leute, denen so etwas gefällt. Und wenn’s nur deshalb ist, weil man damit zeigen kann was man sich so leistet…
Aber so was macht Pentax ja kaum selbst. Sollte also die Entwicklungsabteilung nicht beeinflussen. Es sei denn, die sehen das Teil und es geht ihnen bei der Arbeit nicht mehr aus dem Kopf. Denn dann kommt sicher die Angst, daß weitere Produkte für die sie sich abmühen dermassen vergewaltigt werden. Wer seine Arbeit ernst nimmt, dürfte sowas kaum gerne sehen…
Lächerlich Inkonsequenz
Wer kauft sowas?
Swarovsky will Luxus sein, bietet aber ein günstiges Kameramodell als Basis an.
Pentax will im Markt dazugewinnen, bietet aber etwas völlig unnützes an.
Und über Ästhetik lässt sich streiten.
Fragt sich nun, ob die wirklich eine Marketing-Abteilung bei Pentax haben, die sowas verbrechen, oder ob da auf der Chefetage eine Beziehung zur anderen Firma besteht, die dann eine gemeinsame Aktivität intern “bewirkt” hat.
Hilfe Geschmackspolizei …
Alles, worauf dieses Glitzerzeugs gepappt wird, möge
“ein luxuriöses, exklusives Fashion-Item” werden. *arrrgh*
Ausserdem – wurde die Funktion des “luxuriösen, exklusiven Fashion-Item” nicht längst von Leica übernommen …? 😛
Swarowski
Ja, da sieht man mal wieder, daß es wenig braucht, um aus billigen Rohstoffen (manche behaupten, aus Produktionsabfällen) eine hohe Marge zu erzielen. Swarovski macht vor, wies geht.
Schon zu Kolonialzeiten hat man tumbe Völker mit Glasperlchen abgespeist. Wie es scheint, klappt dieses Glasperlenspielchen heute noch. Damals kamen die Perlchen aus Gablonz, wo im übrigen auch (laut wikipedia: “Das Unternehmen wurde 1895 vom Glasschleifer Daniel Swarovski, der aus dem böhmischen Georgenthal bei Gablonz stammt, gegründet.”) der Svarovski-Gründer her kam. Es handelt sich offenbar um ein historisches und langerprobtes und bis heute erfolgreich umsetzbares Geschäftsmodell. Nur daß die als tumb betrachteten Völker heutzutage viel weiter nördlich siedeln ….
Wem Leitz-Glas zu teuer erscheint, der sollte mal nachfragen, was Swarovski-Steinchen des gleichen Gewichts kosten. Selbst ein Spiegelteleskop von SCHOTT bzw. ZEISS dürfte beim Kilopreis (ohne Transportkosten gerechnet) noch darunter liegen.
Schön übrigens, daß über diese Kamera endlich mal Einigkeit unter den Kommentatoren herrscht. 😉
Swarowski, Hoya
[quote=Max Rheub]Ja, da sieht man mal wieder, daß es wenig braucht, um aus billigen Rohstoffen (manche behaupten, aus Produktionsabfällen) eine hohe Marge zu erzielen. Swarovski macht vor, wies geht. [/quote]Dabei hätte Pentax sich auch bei den hauseigenen „Produktionsabfällen“ bedienen können. Schließlich gießt und schleift Konzernmutter Hoya nicht nur Glas für Objektive, Filter und Brillen, sondern verkauft auch Kristallgläser, s. http://www.hoyacrystal.jp/product.html?Lang=e. Aber die Marke Hoya zieht wohl hierzulande bei der Zielgruppe nicht so gut wie der des Tiroler Unternehmens Swarowski.
aber das ist doch nicht nötig
Mir sind Kameras lieber, über die man geteilter Meinung sein kann, solange sie ihre Aufgabe möglichst zufriedenstellend erfüllen…
Geschmacksverirrung
Es ist schon sehr erstaunlich, in welchem Tempo ein altehrwürdiger Firmenname wie Pentax durch diesen, heute anscheinend übermächtigen Druck der Wertschöpfung so verhunzt werden kann.
Vor nicht einmal einem Jahr hatte mich Pentax mit dem Konzept der K20D so überzeugt, dass ich mich, sogar noch vor ersten Testergebnissen, zu einem Sytemwechsel entschieden hatte und nun dieses Elend.
Ich bin schwer enttäuscht!!!
PR-Scoop
Putzige Veranstaltung hier ,)
Pentax wirft ein, natürlich limitiertes(!), Sondermodell auf den Markt, um ein bisschen Aufmerksamkeit und ein paar Zeitungsseiten zu bekommen, und die “Experten” hier in den Kommentaren springen wie erwartet über das PR-Stöckchen. Glückwunsch Pentax & Swarovski, so funktioniert erfolgreiche Öffentlichkeitsarbeit ,)
Wäre trotzdem es nett, wenn ihr den humorbrefreiten Techniknerds hier auch noch eine Freude macht. Irgendeinen Grund für Begeisterung halt. Muss ja nicht ein Suppenzoom zum Schnäppchenpreis sein. Fragt mal bei Leica, die haben bestimmt Ideen.
Och ist die
Och ist die ssüühß!
Bussilein!
Mal im Ernst: Warum nicht, wenn man damit Geld verdienen kann? Warum sollte es nicht auch die DSLR in Alu gebürstet für die Designer-Brillen-Träger oder jene in Grauguss mit grünem Maschinenlack für die ganz harten Jungs geben? Oder eine in Feinrippbezug mit Cordeinlage für die Coach-Potatoes unter den Fotografen?
Für Handys gibt’s ja schon lange die auswechselbaren Gehäuseschälchen in allen Designrichtungen. Und bei dem bekannten Kleinwagen eines Uhrenfabrikanten, der dann zu der Marke mit dem Stern wechselte, lassen sich auch die Karosserieplatten austauschen. Gerne auch mit Strass- oder sonstigen Glitzersteinchen.
Hahaha!
Ich finde solche Aktionen eigentlich lustig, zeigt es doch auch, dass die einen gewissen Sinn für Humor haben 🙂
Sehen wir es doch mal so: Es gibt Hersteller, die fertigen (ganz ernsthaft und humorlos) eine M8, so ganz ohne Steinchen, aber mit reichlich Gimmicks, die dann nachgebessert werden müssen – dafür aber eben ohne Steinchen. Die geben so etwas dann sogar in Serie und weil das ganze so gut ankommt, quasi ja auf den Weltmarkt zugeschnitten ist, schieben diese Spaßvögel dann noch eine S2 nach, ebenfalls ohne Steinchen – darüber lacht ja auch die ganze Welt, nicht wahr?
Die “Anderen” machen eben Spaßaktionen/Marketingaktionen zum Polarisieren und Aufmerksamkeit erregen, das aber nur für eine begrenzte Stückzahl i.H.v. 150 z.B., begehen dafür aber keinen finanziellen Exitus, wie eben oben nicht genanntes Unternehmen.
Pentax – irgendwie clever.
=)
Schwachsinn hoch 9
Da frag ich mich wirklich, was da Pentax geritten haben muss, respektive was die nur genommen haben um so was zu kombinieren. auf eine SLR passen NIE und NIMMER steine drauf. Für ne billige Taschenknipse kann ich es ja noch verstehen – dass man eher sowas mit steinen veredelt, damit Stars und Sternchen zeigen können, dass sie auch mit einer gut aussehenden Kamera noch schlechte Fotos machen können. (Wobei ich da den Sinn nicht verstehe – dafür gibts ja Pressefotografen und Paparazzos!) Aber das packt man doch nicht auf ein Arbeitstier!
Im übrigen glaube ich nicht, das Paris den Auslöser findet!
Das währe als wenn Bauer Horst für sein Traktor Chromfelgen kauft und diese auch noch drauf schraubt um gut aussehend das Feld zu pflügen!
Hoffentlich ist das das einzige misslungene Experiment in der SLR Geschichte.
(Für den Preis kauf ich mir lieber eine D700!!)